Рішення

від 01.05.2024 по справі 345/868/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 345/868/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76014)

в особі: Філії Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" "Західна"

(вул. Окружна, буд. 10, м. Калуш, Калуський район,

Івано-Франківська область, 77303)

до відповідача: ОСОБА_1

(

АДРЕСА_1 )

про стягнення 46 396, 88 гривень боргу за не обліковану електроенергію згідно Додаткової угоди від 24.03.2022,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 ,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. Розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі Філії Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" "Західна" до ОСОБА_1 про стягнення 46 396, 88 гривень боргу за не обліковану електроенергію згідно Додаткової угоди від 24.03.2022.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. У лютому 2023 року представник філії "Західна" Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію.

6. Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.09.2023 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" філії "Західна" 46 396, 88 гривень боргу за необліковану електроенергію згідно додаткової угоди від 24.03.2022 та судовий збір в сумі 2 684, 40 гривень.

7. Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

8. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.09.2023 скасовано, а провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію закрито. Роз`яснено Акціонерному товариству "Прикарпаттяобленерго" право протягом 10 днів з дня отримання даної постанови звернутися до Івано-Франківського апеляційного суду із заявою про направлення справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

9. 02.02.2024 на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Курник О. А. про направлення справи за встановленою підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області.

10. Ухвалою від 06.02.2024 Івано-Франківський апеляційний суд задовольнив заяву представника позивача Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Курник Оксани Андріївни про передачу справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Івано-Франківської області. Постановив передати справу за позовом Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію, до Господарського суду Івано-Франківської області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

11. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2024 справу № 345/868/23 передано на розгляд судді Михайлишину В. В.

12. 16.02.2024 Господарський суд Івано-Франківської області прийняв до розгляду справу № 345/868/23; постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; розгляд справи по суті призначив на 12.03.2024; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема, відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

13. 06.03.2024 за вх. № 3889/24 на електронну пошту суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 345/868/23.

14. 06.03.2024 за вх. № 3896/24 на електронну пошту суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича надійшла заява із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у справі № 345/868/23.

15. Ухвалою від 08.03.2024 суд повернув без розгляду заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича (вх. № 3889/24 від 06.03.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 345/868/23.

16. Ухвалою від 08.03.2024 суд повернув без розгляду заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича (вх. № 3896/24 від 06.03.2024) із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у справі № 345/868/23.

17. 08.03.2024 за вх. № 4011/24 на електронну пошту суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича надійшов відзив на позовну заяву у справі № 345/868/23.

18. Ухвалою від 11.03.2024 суд повернув без розгляду відзив на позовну заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича (вх. № 4011/24 від 08.03.2024) у справі № 345/868/23.

19. 11.03.2024 за вх. № 4168/24 на електронну пошту суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу у справі № 345/868/23.

20. 11.03.2024 за вх. № 4167/24 на електронну пошту суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича надійшло клопотання про допит свідка у справі № 345/868/23.

21. Ухвалою від 12.03.2024 суд повернув без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу (вх. № 4168/24 від 11.03.2024) у справі № 345/868/23.

22. Ухвалою від 12.03.2024 суд повернув без розгляду клопотання про допит свідка представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича (вх. № 4167/24 від 11.03.2024) у справі № 345/868/23.

23. 12.03.2024 за вх. № 4194/24 на електронну пошту суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича надійшло клопотання про долучення письмових доказів у справі № 345/868/23.

24. Ухвалою від 12.03.2024 суд повернув без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича про долучення письмових доказів (вх. № 4194/24 від 12.03.2024) у справі № 345/868/23.

25. 12.03.2024 суд відклав розгляд справи по суті на 28.03.2024.

26. 19.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових заяв та клопотань (вх. № 4729/24), яким, зокрема подано до суду: заяву із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у справі № 345/868/23 (вх. № 4722/24), клопотання про допит свідка (вх. № 4724/24), клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу (вх. № 4726/24), відзив на позовну заяву (вх. № 4727/24), клопотання про витребування доказів (вх. № 2582/24), клопотання про долучення доказів (вх. № 4723/24).

27. Ухвалою від 21.03.2024 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича (вх. № 4728/24 від 19.03.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28. 22.03.2024 за вх. № 4940/24 на електронну пошту через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 345/868/23.

29. Ухвалою суду від 25.03.2024 суд задовольнив заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича (вх. № 4940/24 від 22.03.2024) про проведення судового засідання по справі № 909/1169/23 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести розгляд справи № 345/868/23, призначеної на 28.03.2024 об 14:00 год та усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

30. 26.03.2024 за вх. № 5113/24 через підсистему "Електронний суд" від представника ПАТ "Прикарпаттяобленерго", адвоката Курник Оксани Андріївни надійшла відповідь на відзив.

31. 26.03.2024 за вх. № 2863/24 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича надійшло клопотання про витребування доказів.

32. 27.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 5274/24), клопотання із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 5287/24), клопотання про допит свідка (вх. № 2886/24), клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу (вх. № 5282/24 та вх. № 5286/24).

33. 28.03.2024 за вх. № 5338/24 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича надійшло клопотання із запереченнями проти позовних вимог.

34. Ухвалою від 28.03.2024 суд відмовив у задоволенні заяв представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича вх. № 4722/24 від 19.03.2024 та вх. № 5287/24 від 27.03.2024 із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у справі № 345/868/23; відмовив у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича вх. № 4724/24 від 19.03.2024 та вх. № 2886/24 від 27.03.2024 про допит свідка; відмовив у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича вх. № 4726/24 від 19.03.2024, вх. № 5282/24 від 27.03.2024 та вх. № 5286/24 від 27.03.2024 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу у справі № 345/868/23; відмовив у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича вх. № 2582/24 від 19.03.2024 та вх. № 2863/24 від 26.03.2024 про витребування доказів у справі № 345/868/23; розгляд справи по суті відклав на 01.05.2024.

35. В судове засідання 01.05.2024 представник відповідача не з`явився хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання. За наслідком означеного судового засідання проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

36. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.08.2021 між підприємцем ОСОБА_1 та філією "Західна" АТ "Прикарпаттяобленерго" укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2501708 шляхом підписання заяви-приєднання до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. 17 листопада 2021 року представниками позивача в присутності ОСОБА_1 складено акт про порушення № 087635 в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . Даним актом зафіксовано наступні порушення пунктів 8.2.4., 8.4.2., 2.3.4., 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, а саме: зірвана пломба з відбитками тавра оператора системи розподілу, встановлена на щиті обліку. Фальсифікація пломб держповірки на приладі обліку. Зазначений акт про порушення підписаний представниками позивача та відповідачем без зауважень. На засіданні комісії 25.11.2021 в присутності відповідача було розглянуто наведений Акт, визначено обсяг і вартість необлікованої електричної енергії. Згідно проведених розрахунків, відповідачем було спожито 13 592 кВт/год необлікованої електроенергії на суму 66 396, 88 гривень.

37. 24.03.2022 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору з розподілу електричної енергії № 2501708 від 26.08.2021 "Про порядок погашення заборгованості по Акту про порушення № 087635 від 17.11.2021". Відповідач частково провів оплату по даній угоді на суму 20 000, 00 гривень. Проте, заборгованість у розмірі 46 396, 88 гривень залишилась неоплаченою, що стало підставою звернення позивача в суд з даним позовом.

38. Позиція відповідача. В поданому до суду відзиві на позов представник відповідача вказує, що в даній справі відсутнє порушене право позивача, оскільки він додає розрахунки електроенергії, а не послуги з розподілу такої. У позивача також відсутнє право пред`являти вимогу щодо стягнення боргу за електричну енергію через відсутність ліцензії. Наголошує, що договірні відносини виникли між відповідачем та АТ "Прикарпаттяобленерго", а не з філією "Західна". За твердженнями відповідача, він оплатив за послуги доставки електричної енергії, а продаж електричної енергії здійснює інший оператор. Тому в даному випадку позивач зобов`язаний був надати відповідачу розрахунок вартості та кількості наданих послуг із передачі розподіленої необлікованої електроенергії. При цьому, останній наводить власний розрахунок, згідно якого мав сплатити позивачу 17 346, 38 гривень. Оскільки ним сплачено 20 000, 00 гривень, відтак, на думку відповідача, переплата становить 2 653, 62 гривень. Відповідач стверджує, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем за надані ним послуги.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

39. Судом встановлено, що ОСОБА_3 згідно з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 405083 від 12.01.2024, відповідно до договору купівлі-продажу від 13.09.2010, посвідченого приватним нотаріусом Калуського районного округу Гошовською С.В. за № 1987, являється власником нежитлової будівлі в АДРЕСА_2 .

40. ОСОБА_3 , як власник об`єкта нерухомого майна у своїй заяві 27.10.2011 висловила згоду на укладення між ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Калуського РЕМ та іншим співвласником вказаного об`єкту - її чоловіком ОСОБА_1 договору про постачання електроенергії щодо електрозабезпечення зазначеної нежитлової будівлі.

41. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що ОСОБА_1 27.05.2008 зареєстрував статус фізичної особи-підприємця (номер запису в реєстрі 21210000000004905), назва КВЕД як основного виду економічної діяльності юридичної особи - лісопильне та стругальне виробництво, та 15.12.2016 внесено запис № 21210060004004905 про припинення статусу фізичної особи-підприємця.

42. Згідно договору № 1708 від 16.10.2012 про постачання електричної енергії, укладеного між ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Калуського РЕМ та підприємцем (фізичною особою-підприємцем) ОСОБА_1 , сторони уклали договір про постачання електричної енергії до нежитлової будівлі в АДРЕСА_2 .

43. Договір про постачання електричної енергії № 1708 від 16.10.2012 до нежитлових приміщень в АДРЕСА_2 укладений між ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Калуського РЕМ та ОСОБА_1 як з фізичною особою-підприємцем з метою ведення господарської діяльності і використання для лісопильного та стругального виробництва.

44. 17.11.2021 представниками позивача в присутності ОСОБА_1 складено акт про порушення № 087635 в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 . Даним актом зафіксовано порушення пунктів 8.2.4., 8.4.2., 2.3.4., 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, а саме: зірвана пломба з відбитками тавра оператора системи розподілу, встановлена на щиті обліку. Фальсифікація пломб держповірки на приладі обліку. Зазначений акт про порушення підписаний представниками позивача та відповідачем без зауважень.

45. 25.11.2021 за участі відповідача проведено засідання комісії по розгляду актів, за результатами якого прийнято рішення провести нарахування вартості необлікованої електроенергії на суму 66 396, 88 гривень (13 592 кВт*год), за період з 09.09.2021 по 17.11.2021.

46. Дані факти підтверджуються матеріалами справи, а також встановлені у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 25.01.2024 у справі № 345/868/23.

47. Частина 4 статті 75 Господарського кодексу України вказує на те, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

48. 03.02.2022 позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогою оплатити вартість необлікованої електроенергії згідно акту від 17.11.2021.

49. 24.03.2022 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору з розподілу електричної енергії № 2501708 від 26.08.2021 "Про порядок погашення заборгованості по Акту про порушення № 087635 від 17.11.2021".

50. Відповідно до пункту 1.1. Додаткової угоди, предметом даної Угоди є умови і порядок сплати Споживачем Оператору системи розподілу своєї заборгованості за недовраховану електроенергію відповідно до Акту про порушення № 087635 від 17.11.2021 в сумі 66 396, 88 гривень відповідно до умов Угоди.

51. Пунктом 1.2. Додаткової угоди, Споживач визнає перед Оператором системи розподілу свої боргові зобов`язання за необліковану електроенергію в сумі 66 396, 88 гривень, які виникли в період з 09.09.2020 по 17.11.2021, і зобов`язувався розрахуватися відповідно до наведеного графіку:

- до 25.03.2022 - в сумі 22 132, 88 гривень;

- до 25.04.2022 - в сумі 22 132, 00 гривень;

- до 25.05.2022 - в сумі 22 132, 00 гривень.

52. Згідно із пунктом 4.1. Додаткової угоди, ця Угода набирає чинності з дня її підписання обома Сторонами та обов`язкова для правонаступників Сторін.

53. Означена Додаткова угода підписана сторонами без зауважень.

54. Згідно з довідкою позивача ОСОБА_1 частково провів оплату по даній угоді на суму 20 000, 00 гривень. Несплаченою залишилася заборгованість у розмірі 46 396, 88 гривень.

55. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 46 396, 88 гривень боргу за необліковану електроенергію згідно Додаткової угоди від 24.03.2022 та судові витрати.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

56. Пунктом 1.1.1. глави 1.1. розділу I Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ), визначено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

57. Підпунктом 1.2.1. ПРРЕЕ передбачено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

58. Абзацом 43 пункту 1.1.2. ПРРЕЕ визначено, що оператор системи - оператор системи передачі, оператор системи розподілу або оператор малої системи розподілу.

59. За змістом підпунктів 1 - 4, 6, 11, 12 пункту 5.1.1. ПРРЕЕ, тут та надалі - в редакції, чинній у спірний період, оператор системи має право:

- отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії та плату за перетікання реактивної електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України;

- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

- проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору;

- тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо;

- контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів;

- складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

60. Згідно з вимогами п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.

61. Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4. цього розділу.

62. Наявною в матеріалах справи копією ліцензії № 1443 від 16.11.2018, підтверджується правовий статус АТ "Прикарпаттяобленерго" як оператора систем розподілу, що згідно з положеннями ПРРЕЕ надає йому право в порядку встановленому цими Правилами, проводити обстеження електроустановок споживачів та у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, порушень цих Правил складати Акти про порушення та проводити обсяг необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.

63. Абзацами 1 - 8 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

64. За змістом абзаців 1, 2, 9, пункту 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

65. Відповідно до абзацу 1 пункту 8.4.1. ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

66. Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

67. Підпунктом 8.2.7. ПРРЕЕ визначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

68. Частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

69. Складений позивачем акт про порушення за своїм змістом та порядком його складання відповідає вказаним нормативним приписам. Зафіксоване в акті порушення передбачено підпунктами 1, 2 пункту 8.4.2. глави 8.4. ПРРЕЕ, а саме: зірвана пломба з відбитками тавра оператора системи розподілу, встановлена на щиті обліку. Фальсифікація пломб держповірки на приладі обліку. Вказаний Акт про порушення відповідач підписав вказавши, що зауважень до нього немає. Копія Акту вручено споживачу.

70. За результатами засідання комісії філії "Західна" АТ "Прикарпаттяобленерго" з розгляду Акту про порушення № 087635 від 17.11.2021, в присутності відповідача, здійснено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачем Вербіщуком І. В. пунктів 2.3.4., 5.5.5., 8.2.4., 8.4.2. ПРРЕЕ. Всього обсяг розрахованої необлікованої електричної енергії за період з 03.08.2022 по 03.02.2023 складає 13 592 кВт/год на суму 9 544, 42 гривень.

71. Доказів визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду Акту про порушення № 087635 від 17.11.2021, оформленого протоколом № 120 від 25.11.2021 матеріали справи не містять, відтак суд дійшов висновку, що строк оплати нарахованої позивачем вартості необлікованої електричної енергії за порушення відповідачем ПРРЕЕ є таким, що настав.

72. Разом із цим, 24.03.2022 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору з розподілу електричної енергії № 2501708 від 26.08.2021 "Про порядок погашення заборгованості по Акту про порушення № 087635 від 17.11.2021", якою відповідач визнав факт наявності у нього заборгованості перед позивачем за необліковану електроенергію в сумі 66 396, 88 гривень, яка виникла в період з 09.09.2020 по 17.11.2021, та зобов`язувався розрахуватися відповідно до наведеного в означеній Угоді графіку.

73. Суд звертає увагу на те, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину.

74. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

75. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 по справі № 203/2612/13-ц та постанові від 19.06.2018 по справі № 5023/3905/12.

76. Слід зауважити, що на теперішній час Додаткова угода до договору з розподілу електричної енергії № 2501708 від 26.08.2021 "Про порядок погашення заборгованості по Акту про порушення № 087635 від 17.11.2021"у передбаченому чинним законодавством України порядку недійсною визнано не було. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

77. Окрім того, ОСОБА_1 добровільно частково провів сплату за необліковану електроенергію в розмірі 20 000, 00 гривень. Залишок заборгованості становить 46 396, 88 гривень.

78. Докази погашення відповідачем в добровільному порядку заборгованості зі сплати вартості необлікованої електричної енергії в сумі 46 396, 88 гривень в матеріалах справи відсутні.

79. Згідно частин 3 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

80. У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

81. Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

82. Положеннями статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено - наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

83. За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

84. За змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Висновок суду.

85. Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати.

86. Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

87. При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 684, 00 гривень (платіжне доручення № 7758 від 20.02.2023).

88. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

89. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

90. Разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

91. Згідно заявленого в позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку сума судових витрат на професійну правничу допомогу становить 5 000, 00 гривень.

92. Згідно частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

93. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

94. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

95. Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

96. Зі змісту статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" слідує, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

97. Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

98. У клопотанні вх. № 7341/24 від 01.05.2024 представник позивача долучив до матеріалів справи докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: довіреність № 1132; договір про надання професійної правничої допомоги № 2024/24 від 02.01.2024; акт приймання-передачі послуг від 02.01.2024 за Договором про надання професійної правничої допомоги № 2024/24 від 02.01.2024 на суму 12 200, 00 гривень; платіжну інструкцію № V36927/1 від 26.04.2024 про сплату послуг за надання професійної правничої допомоги згідно договору № 2024/24 від 02.01.2024 у справі № 345/868/23 та Акту б/н від 26.04.2024 на суму 12 200, 00 гривень; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю.

99. В ряді постанов ВП ВС, зокрема в постанові від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, викладено правову позицію про те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо судових витрат за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі Лавентс проти Латвії за заявою № 58442/00, рішення у справах Ніколова проти Болгарії та Єчюс проти Литви, пункти 79 і 112, відповідно). У справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

100. При цьому, суд враховує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у додаткових постановах від 15.06.2023 у справі № 874/15/22 та від 07.08.2023 у справі № 910/14262/21.

101. Близьку за змістом правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18..

102. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року. Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (пункт 268).

103. Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

104. Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

105. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

106. Проаналізувавши вказаний акт приймання-передачі послуг від 26.04.2024 за Договором про надання професійної правничої допомоги № 2024/24 від 02.01.2024 на суму 12 200, 00 гривень, суд дійшов висновку, що відображена у ньому інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг), відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.

107. Враховуючи результат розгляду справи в суді, оцінивши подані представником позивача докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, виходячи з критеріїв справедливості та добросовісності, принципів співмірності та розумності судових витрат, ціни позову, складності справи № 345/868/23, витраченого адвокатом часу на надання послуг у даній справі, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 12 200, 00 гривень витрат на професійну правову допомогу.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі Філії Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" "Західна" до ОСОБА_1 про стягнення 46 396, 88 гривень боргу за не обліковану електроенергію згідно Додаткової угоди від 24.03.2022 - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76014; ідентифікаційний код: 00131564) в особі Філії Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" "Західна" (вул. Окружна, буд. 10, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77303; ідентифікаційний код: 42265687) - 46 396, 88 гривень (сорок шість тисяч триста дев`яносто шість гривень вісімдесят вісім копійок) боргу за не обліковану електроенергію згідно Додаткової угоди від 24.03.2022, а також 2 684, 00 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) судового збору та 12 200, 00 гривень (дванадцять тисяч двісті гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст рішення складено - 06.05.2024.

Суддя В. В. Михайлишин