Ухвала

від 24.10.2024 по справі 345/868/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 345/868/23

У Х В А Л А

24.10.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назара Миколайовича (вх. № 8958/24 від 14.10.2024) про роз`яснення рішення суду у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76014)

в особі: Філії Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" "Західна"

(вул. Окружна, буд. 10, м. Калуш, Калуський район,

Івано-Франківська область, 77303)

до відповідача: ОСОБА_1

(

АДРЕСА_1 )

про стягнення 46 396, 88 гривень боргу за не обліковану електроенергію згідно Додаткової угоди від 24.03.2022,

за участю:

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі Філії Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" "Західна" до ОСОБА_1 про стягнення 46 396, 88 гривень боргу за не обліковану електроенергію згідно Додаткової угоди від 24.03.2022.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.05.2024 позов Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі Філії Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" "Західна" до ОСОБА_1 про стягнення 46 396, 88 гривень боргу за не обліковану електроенергію згідно Додаткової угоди від 24.03.2022 задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі Філії Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" "Західна" - 46 396, 88 гривень боргу за не обліковану електроенергію згідно Додаткової угоди від 24.03.2022, а також 2 684, 00 гривень судового збору та 12 200, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Західного апеляційного суду від 22.08.2024 означене рішення залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення від 12.09.2024 було видано наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76014; ідентифікаційний код: 00131564) в особі Філії Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" "Західна" (вул. Окружна, буд. 10, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77303; ідентифікаційний код: 42265687) - 46 396, 88 гривень (сорок шість тисяч триста дев`яносто шість гривень вісімдесят вісім копійок) боргу за не обліковану електроенергію згідно Додаткової угоди від 24.03.2022, а також 2 684, 00 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) судового збору та 12 200, 00 гривень (дванадцять тисяч двісті гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

14.10.2024 за вх. № 8958/24 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назара Миколайовича про роз`яснення рішення суду.

Ухвалою від 15.10.2024 суд прийняв до розгляду заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назара Миколайовича (вх. № 8958/24 від 14.10.2024) про роз`яснення рішення суду у справі № 345/868/23; розгляд заяви про роз`яснення судового рішення призначив в судовому засіданні на 24.10.2024; запропонував позивачу надати суду свої пояснення/заперечення (у випадку їх наявності) щодо поданої заяви.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 24.10.2024 не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з положеннями частини 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із частиною 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За правилами частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення (ухвали), а є незрозумілим, і вказане ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення (ухвали), розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення (ухвали) або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення (ухвали), суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення (пункт 18 Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012).

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 922/470/16).

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що позивач звертаючись до суду із позовною заявою, просив суд стягнути з ОСОБА_1 борг за необліковану електроенергію згідно Додаткової угоди від 24.03.2022 в сумі 46 396, 88 гривень.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.05.2024 позов Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі Філії Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" "Західна" до ОСОБА_1 про стягнення 46 396, 88 гривень боргу за не обліковану електроенергію згідно Додаткової угоди від 24.03.2022 задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі Філії Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" "Західна" - 46 396, 88 гривень боргу за не обліковану електроенергію згідно Додаткової угоди від 24.03.2022, а також 2 684, 00 гривень судового збору та 12 200, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Звертаючись до суду з означеною заявою представник відповідача вказав, що рішення суду в даній справі є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, які саме вимоги необхідно усунути. На підставі чого, останній просить суд:

- роз`яснити резолютивну частину рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.05.2024 в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування;

- роз`яснити на які рахунки сплачувати стягнені кошти на рахунок Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" чи на рахунок Філії Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" "Західна" так як позовна заява, а відповідно і резолютивна частина рішення викладена не зрозуміло, бо був тільки один позивач, а третіх сторін не було залучено;

- роз`яснити як відповідачу ОСОБА_1 виконати рішення суду та сплатити кошти підприємству у якого відсутня ліцензія на отримання коштів за електричну енергію та продавцем якої є ТОВ "Прикарпатенерготрейд";

- роз`яснити як ОСОБА_1 здійснити оплату за електричну енергію на підставі нікчемного правочину - додаткову угоду від 24.03.2022 (згідно ст. 203 ЦК України АТ "Прикарпаттяобленерго", а не ТОВ "Прикарпатенерготрейд" не здійснювало продаж такої електроенергії та "Прикарпаттяобленерго" не мала права такого продажу).

Суд відзначає, що роз`яснення рішення, ухвали це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності. При цьому у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз`яснення рішення, слід виходити з приписів статей 234, 238 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Суд не має право роз`яснювати порядок виконання судового рішення.

Отже, єдиним критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а, від 18.09.2020 у справі № 280/5324/19, від 01.09.2020 у справі № 806/984/18 та ін.

Як встановлено статтею 129 Конституції України та статтями 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Верховним Судом у постанові від 16.11.2018 по справі № 910/10916/16 висловлено правову позицію, що якщо порушені заявником питання, виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України, то суд відмовляє у роз`ясненні судового рішення, зокрема, якщо: заявлена вимога про роз`яснення судового рішення зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення або заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Суд зазначає, що резолютивна частина судового рішення у справі № 345/868/23 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що в заяві представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назара Миколайовича порушено питання саме необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, тобто, питання які перебувають поза межами регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назара Миколайовича (вх. № 8958/24 від 14.10.2024) про роз`яснення рішення суду у справі № 345/868/23 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 24.10.2024 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повний текст ухвали складено - 24.10.2024.

Суддя В. В. Михайлишин