Постанова

від 10.04.2024 по справі 308/6268/16-ц

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/6268/16-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Старова Іллі на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2024 року у справі № 308/6268/16-ц (Головуючий: Малюк В.М.)

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року керівник Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання поважними причини пропуску позовної давності та захисту порушеного права, визнати п. 2.6 рішення 4 сесії Ужгородської міської ради 5 скликання від 18.07.2008 р. за № 790 та п.1.3 рішення 4 сесії Ужгородської міської ради 5-го скликання від 21.11.2008 р. за № 891 незаконним та скасувати, визнати недійсним Державний акт серії АЕ № 430079 на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:15:001:0081 площею 0,055 га та повернути її територіальній громаді міста Ужгорода.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднані Енергосистеми».

Ухвалою суду від 12.06.2023 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднані Енергосистеми» до участі у справі в якості співвідповідача, а також залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

30 червня 2023 року від представника відповідачаТОВ «Об`єднані Енергосистеми» - адвоката Борсенко О.В.до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як, заявлені прокурором вимоги не вважаються ефективним способом судового захисту, оскаржувані рішення міської ради, і державний акт про право на землю стосуються земельної ділянки, яка перестала існувати як об`єкт речового права. Ці оскаржувані акти не стосуються земельних ділянок, які просить витребувати позивач. ОСОБА_1 втратив правовий зв`язок із земельною ділянкою, у зв`язку із передачею ділянки у власність ТОВ «Об`єднані енергосистеми» в якості внеску до статутного капіталу. Визнання незаконними та скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на землю не вплине на права і обов`язки ОСОБА_1 , не призведе до зміни обсягу прав, не зумовить їх виникнення або припинення. Наявність у даній справі у якості відповідача ОСОБА_1 не змінює юрисдикційну підсудність даної справи з господарської на цивільну, оскільки по суті спору питання про права та обов`язки цієї фізичної особи не вирішуються. Виходячи із суб`єктного складу сторін у справі, фактичних обставин справи та заявлених позовних вимог, з урахуванням усталених правових підходів до ефективності способів судового захисту, відповідач вважає, що дана справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2024 року клопотання представника ТОВ «Об`єднанні Енергосистеми» - Борсенко О.В. про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України задоволено.

Провадження у справі за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ТОВ «Об`єднані Енергосистеми», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:15:001:0081 площею 0,055 га вартістю 1217958,50 грн., витребування земельних ділянок на користь територіальної громади м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради, закрито, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства).

Не погоджуючись із даною ухвалою суду виконувач обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, відсутні, так як земельна ділянка, яка незаконно перейшла у приватну власність ОСОБА_1 та у подальшому передана в статутний капітал юридичної особи фактично і залишається предметом спору. Вважають, правовідносини, що склалися у цій справі випливають із цивільних правовідносин, а без надання оцінки рішення органу місцевого самоврядування неможливі висновки про дефект волі територіальної громади, а відтак і встановлення підстав для витребування земельних ділянок.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської обласної прокуратури Андрейчик А.М., яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, представника ТзОВ «Об`єднанні енергосистеми» - адвоката Борсенка О.В., який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідностідо п.1ч.1ст.255ЦПК Українисуд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, п. 2.6 рішення сесії Ужгородської міської ради 5 скликання від 18.07..2008 року за № 790 ОСОБА_1 , надано дозвіл на підготовку проекту відведення земельної ділянки площею 0,055 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 (у власність).

Пунктом 1.3 рішення 4 сесії Ужгородської міської ради 5 скликання від 21.11.2008 року № 891 гр. ОСОБА_1 затверджено проект відведення та надано у власність земельну ділянку площею 0,055 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

У ході судового розгляду справи земельну ділянку, що є предметом спору ОСОБА_1 передано до статутного капіталу ТОВ «Об`єднані енергосистеми», який в подальшому зареєстрований поділ цієї земельної ділянки на дві земельні ділянки: 2110100000:15:001:0188, площею 0,045 га, 2110100000:15:001:0187, площею 0,01 га.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року прийнято заяву про заміну предмету позову та залучено ТОВ «Об`єднані Енергосистеми» до участі у справі в якості співвідповідача, а також залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Отже, земельна ділянка, яка на думку прокурора незаконно перейшла у приватну власність ОСОБА_1 та в подальшому передана у статуний капітал юридичної особи фактично і залишається предметом спору і його статус у цій справі визначений, як відповідач. Правовідносини, що склалися у цій справі у зв`язку із оскарженням рішень органу місцевого самоврядування про передачу у приватну власність громадянину ОСОБА_1 спірної земельної ділянки випливають із цивільних правовідносин і на думку прокурора без надання оцінки прийнятим рішенням неможливі висновки про дефект волі територіальної громади, а тому наявні підстави для витребування земельних ділянок.

Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 17.06.2020 р. у справі № 826/10249/18, від 12.02.2020 р. у справі № 693/1140/16-ц зазначалось, що при визначенні предметної тп/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, судова колегія вважає, що правовідносини, які склалися у даній справі випливають із цивільних правовідносин, а висновок суду першої інстанції, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним для захисту порушеного права у таких правовідносинах є підставою для відмови у позові, а не закриття судом провадження у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України із вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Старова Іллі задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой