Ухвала

від 28.05.2024 по справі 308/6268/16-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/6268/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2024 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Хамник М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гефнер К.-С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зареви Н.І. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані Енергосистеми», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, витребування земельних ділянок на користь територіальної громади м.Ужгород в особі Ужгородської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 та ТОВ «Об`єднані Енергосистеми», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_2 , про скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, витребування земельних ділянок на користь територіальної громади м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2024 (головуючий суддя Малюк В.М.) задоволено клопотання представника ТОВ «Об`єднанні Енергосистеми» - Борсенко О.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Провадження у справі за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 та ТОВ «Об`єднані Енергосистеми», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:15:001:0081 площею 0,055 га вартістю 1217958,50 грн., витребування земельних ділянок на користь територіальної громади м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради, закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10.04.2024 задоволено апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Старова Іллі. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2024 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 справу №308/6268/16-ц передано для розгляду судді Зареві Н.І.

20.05.2024 суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Заревою Н.І. заявлено самовідвід, який, з посиланням на положення ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 37 ЦПК України, мотивовано тим, що враховуючи, що після відкриття провадження у справі спір по суті не розглядався, суддя дійшла висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, позаяк остання мала була бути передана раніше визначеному судді для продовження розгляду справи, а не передаватися для автоматизованого розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 вирішення питання про самовідвід передано судді Хамник М.М.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурор подав клопотання про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для заяви відводу (самовідводу) судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Підставою для самовідводу суддя Зарева Н.І. вказує, що оскільки після відкриття провадження у справі спір по суті не розглядався, то порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, так як остання мала була бути передана раніше визначеному судді для продовження розгляду справи, а не передаватися для автоматизованого розподілу між суддями.

Як встановлено судом, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2024 (головуючий суддя Малюк В.М.) провадження у справі закрито, яку постановою Закарпатського апеляційного суду від 10.04.2024 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З огляду на викладене, оскільки головуючим суддею Малюк В.М. було постановлено саме ухвалу про закриття провадження у справі №308/6268/16-ц, яку постановою апеляційного суду скасовано, суд, враховуючи приписи ст. 37 ЦПК України та п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вважає, що викладені у заяві про самовідвід доводи не містять підстав, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому заявлений самовідвід судді Зареви Н.І. є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зареви Н.І. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані Енергосистеми», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, витребування земельних ділянок на користь територіальної громади м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник