Ухвала

від 07.05.2024 по справі 911/105/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" травня 2024 р.м. Київ Справа № 911/105/24

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Печнікова Сергія Олександровича про скасування судового наказу від 05.02.2024 року в справі

за заявою приватного акціонерного товариства «СОЛДІ І КО»

до фізичної особи-підприємця Печнікова Сергія Олександровича

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості та витрат на професійну правничу допомогу,

без повідомлення заявника та боржника

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2024 року приватне акціонерне товариство «СОЛДІ І КО» (далі стягувач) звернулось до Господарського суду Київської області із заявою до фізичної особи-підприємця Печнікова Сергія Олександровича (далі боржник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в сумі 10 000,00 грн., пені в сумі 1 082,84 грн., штрафу в сумі 1 000,00 грн., трьох процентів річних у розмірі 149,59 та 1 388,94 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, а також про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

05 лютого 2024 року Господарським судом Київської області виданий судовий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця Печнікова Сергія Олександровича на користь приватного акціонерного товариства «СОЛДІ І КО» боргу в сумі 10 000,00 грн., пені в сумі 1 082,84 грн., штрафу в сумі 1 000,00 грн., трьох процентів річних у розмірі 149,59, суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 1 388,94 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 302,80 грн.

06 лютого 2024 року копія судового наказу, разом із копією заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів, були направлені на юридичну адресу фізичної особи-підприємця Печнікова Сергія Олександровича рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №0600084941325.

04 березня 2024 року конверт з копією заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів був повернутий на адресу Господарського суду Київської області, на якому проставлена відмітка «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена, зокрема, статтею 150 Господарського процесуального кодексу України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Ця правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду в справі №902/709/22 від 07.04.2023 року.

Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду в справі №800/547/17 від 25.04.2018 року.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Так, 26 березня 2024 року судовий наказ від 05.02.2024 року набрав законної сили.

05 травня 2024 року через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від представника боржника надійшла заява про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, заява про скасування судового наказу повинна була бути подана не пізніше 25 березня 2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

До заяви про скасування судового наказу не долучене клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що фізичною особою-підприємцем Печніковим Сергієм Олександровичем пропущений процесуальний строк для звернення із заявою про скасування судового наказу, а поважність причин пропуску пропущеного строку заявником не доведено, а тому підстави для поновлення строку подання цієї заяви відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Так, суд дійшов висновку про повернення фізичній особі-підприємцю Печнікову Сергію Олександровичу заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 157, ч. ч. 2, 3 ст. 158, ст. 234, ч. 4 ст. 236, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. повернути фізичній особі-підприємцю Печнікову Сергію Олександровичу заяву про скасування судового наказу;

2. направити копію ухвали фізичній особі-підприємцю Печнікову Сергію Олександровичу.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 07.05.2024 року.

Суддя С. Грабець