Ухвала

від 07.05.2024 по справі 160/5161/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 травня 2024 рокуСправа №160/5161/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБухтіярової М.М.

за участі секретаря судового засіданняПоліщук О.О.

за участі:

представника позивачаКравець Р.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №160/5161/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації України, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки Голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №7-к/тр від 19.01.2024 року «Про відрахування зі штату суду судді Юрія Гречка»;

-зобов`язати Голову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 на посаді судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

-стягнути з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52501, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд.1) шляхом списання з Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795) за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 04.03.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.

07.03.2024 від представника позивача адвоката Кравця Р.Ю. надійшла заява про відвід судді Бухтіярової М.М.

Ухвалою суду від 08.03.2023 заяву про відвід судді повернуто без розгляду.

20.03.2024 від представника позивача адвоката Кравця Р.Ю. надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якій представником зазначено обґрунтування заявленим позовним вимогам до ДСА України, з долученням особисто засвідчених копій долучених до позовних матеріалів документів.

Ухвалою суду від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/5161/24, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.04.2024, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою витребувано у Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області усі докази з їх документальним підтвердженням на обґрунтування підстав для прийняття рішення, що оскаржується.

29.03.2024 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

05.04.2024 адвокатом Кравець Р.Ю. подано клопотання про участь у судовому засіданні 11.04.204 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.04.2024 клопотання представника позивача задоволено, допущено участь представника позивача адвоката Кравця Ростислава Юрійовича у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «https://vkz.court.gov.ua».

У підготовче засідання 11.04.2024 представники сторін не з`явились з урахуванням належного повідомлення про час, дату та місце проведення засідання. Підготовче засідання відкладено до 07.05.2024.

03.05.2024 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 07.05.204 в режимі відеоконференції, яке залишено судом без розгляду, оскільки таке питання вже вирішено судом.

У підготовче засідання позивач, представники відповідачів не з`явились. Представник позивача адвокат Кравець Р.Ю. взяв участь в засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні розглянуто клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено наступне. Предметом спору у справі №160/5161/24 є наказ виконуючого обов`язки Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №7-к/тр 19.01.2024 року «Про відрахування зі штату суду судді Юрія Гречка», який винесено на підставі рішення Вищої ради правосуддя №94/0/15-24 від 16 січня 2024 року, яке, в свою чергу, ухвалене на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 14 грудня 2023 року №1321/0/15-23, які оскаржені позивачем в судовому порядку. У справі №990SСGС/2/24 (№11-14сап24) за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 14 грудня 2023 року №1321/0/15-23 та у справі №990/46/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 16 січня 2024 року №94/0/15-24 можуть бути встановлені факти, що істотно впливають на предмет спору у справі №160/5161/24, зокрема, щодо правомірності чи протиправності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та як наслідок звільненню. Тому є необхідність зупинити провадження в цій справі до ухвалення рішень у справі №990SСGС/2/24 (№11-14сап24) та у справі №990/46/24 до набрання ними законної сили із зазначеного питання.

У судовому засіданні 07.05.2024 було оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Предметом розгляду у справі є наказ виконуючого обов`язки Голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №7-к/тр від 19.01.2024 року «Про відрахування зі штату суду судді Юрія Гречка».

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний наказ прийнятий відповідно до статті 126 Конституції України, ст.ст.24, 112, 115, 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Підстава для прийняття наказу: рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2024 №94/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Позивачем оскаржено рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2024 №94/0/15-24 в судовому порядку (адміністративна справа №990/46/24).

Згідно з п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень Верховний Суд ухвалою від 26.02.2024 відкрив провадження у справі №990/46/24 та призначив її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2024 зупинено провадження у справі № 990/46/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990SCGC/2/24 (провадження № 11-14сап24).

Враховуючи, що підставою для прийняття оскаржуваного у цій справі наказу стало саме рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2024 №94/0/15-24, що оскаржується в судовому порядку (справа №990/46/24), суд вважає, що провадження в адміністративній справі №160/5161/24 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи №990/46/24, оскільки судовим рішенням у наведеній справі можуть бути встановлені обставини, які мають суттєве значення під час розгляду справи №160/5161/24, у зв`язку із чим клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Кравця Р.Ю. - задовольнити частково.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/5161/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №990/46/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2024 №94/0/15-24.

Зобов`язати сторони надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2024.

Суддя М.М. Бухтіярова