Рішення

від 30.01.2025 по справі 160/5161/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Справа № 160/5161/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБухтіярової М.М.

за участі секретаря судового засіданняЧапліної К.О.

за участі:

представника позивачаЯмнюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу №160/5161/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації України, в якій позивач просив:

-визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки Голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №7-к/тр від 19.01.2024 року «Про відрахування зі штату суду судді Юрія Гречка»;

-зобов`язати Голову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 на посаді судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

-стягнути з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52501, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд.1) шляхом списання з Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795) за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуваний наказ виконуючого обов`язки Голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №7-к/тр від 19.01.2024 року «Про відрахування зі штату суду судді ОСОБА_2 є протиправним та порушує конституційне право позивача на право на працюта підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 04.03.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.

07.03.2024 від представника позивача адвоката Кравця Р.Ю. надійшла заява про відвід судді Бухтіярової М.М.

Ухвалою суду від 08.03.2023 заяву про відвід судді повернуто без розгляду.

20.03.2024 від представника позивача адвоката Кравця Р.Ю. надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якій представником зазначено обґрунтування заявленим позовним вимогам до ДСА України, з долученням особисто засвідчених копій долучених до позовних матеріалів документів.

Ухвалою суду від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/5161/24, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.04.2024, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою витребувано у Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області усі докази з їх документальним підтвердженням на обґрунтування підстав для прийняття рішення, що оскаржується.

29.03.2024 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

05.04.2024 адвокатом Кравцем Р.Ю. подано клопотання про участь у судовому засіданні 11.04.204 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.04.2024 клопотання представника позивача задоволено, допущено участь представника позивача адвоката Кравця Р.Ю. у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «https://vkz.court.gov.ua».

У підготовче засідання 11.04.2024 представники сторін не з`явились з урахуванням належного повідомлення про час, дату та місце проведення засідання. Підготовче засідання відкладено до 07.05.2024.

03.05.2024 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 07.05.2024 в режимі відеоконференції, яке залишено судом без розгляду, оскільки таке питання вже вирішено судом.

У підготовче засідання позивач, представники відповідачів не з`явились. Представник позивача адвокат Кравець Р.Ю. взяв участь в засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні розглянуто клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.05.2024 клопотання представника позивача адвоката Кравця Р.Ю. задоволено частково та зупинено провадження в адміністративній справі №160/5161/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №990/46/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2024 №94/0/15-24.

Цією ухвалою суду зобов`язано сторони надати суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

13.12.2024 від представника позивача Кравця Р.Ю. надійшли клопотання про долучення доказів та заява про залишення без розгляду в частині позовних вимог.

13.12.2024 представником позивача подано клопотання про поновлення провадження.

Ухвалою суду від 18.12.2024 клопотання представника позивача адвоката Кравця Р.Ю. про поновлення провадження у справі задоволено, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.01.2025.

Цією ухвалою суду витребувати у відповідача-1 довідку про обчислення середньої заробітної плати (суддівської винагороди) за два останні місяці перед звільненням позивача.

Копія ухвали разом із судовими повістками надіслано сторонам.

23.12.2024 представником позивача адвокатом Ямнюк В.В. подано клопотання про участь у судовому засіданні 09.01.2025 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.01.2025 клопотання представника позивача адвоката Ямнюк В.В. задоволено, допущено участь представника позивача у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «https://vkz.court.gov.ua».

Підготовче засідання 09.01.2025 не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у Дніпрі та Дніпропетровської області.

У підготовче засідання 16.01.2025 позивач, представники відповідачів не з`явились. Представник позивача адвокат Ямнюк В.В. взяла участь в засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні розглянуто клопотання представника позивача про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду.

Ухвалою суду від 16.01.2025 заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог задоволено, позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу виконуючого обов`язки Голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №7-к/тр від 19.01.2024 року «Про відрахування зі штату суду судді Юрія Гречка» та зобов`язання голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 на посаді судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області - залишено без розгляду.

Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті представник позивача не заперечувала.

16.01.2025 усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено судове засідання по суті на 30.01.2025.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

У судове засідання 30.01.2025 позивач, представники відповідачів не з`явились. Представник позивача адвокат Ямнюк В.В. взяла участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні надала свої пояснення щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, акцентувала увагу суду на розрахунку середньої заробітної плати ОСОБА_1 , доданого до клопотання про долучення доказів, а також на довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 02.01.2025 №Б-с-3.

В судовому засіданні 30.01.2025 досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, представник позивача підтримала позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні 30.01.2025 було оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 Указом Президента України від 15 серпня 2008 року № 713/2008 призначений на посаду судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Постановою Верховної Ради України від 5 вересня 2013 року № 449-VII обраний суддею цього суду безстроково.

Рішенням Вищої ради правосуддя №94/0/15-24 від 16.01.2024 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Наказом виконуючого обов`язки голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №7-к/тр від 19.01.2024 відраховано суддю ОСОБА_1 зі штату суду з 19 січня 2024 року.

Підстава для прийняття наказу: рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2024 №94/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області».

Вважаючи протиправним наказ виконуючого обов`язки голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №7-к/тр від 19.01.2024 «Про відрахування зі штату суду судді Юрія Гречка», позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позов в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №7-к/тр від 19.01.2024, та зобов`язання поновити на посаді судді - залишено без розгляду.

Отже, предметом розгляду у справі є позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України визначено, що підставою для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Відповідно до статті 131 Конституції України в Україні діє Вища рада правосуддя , яка, серед іншого, ухвалює рішення про звільнення судді з посади (пункт 4 частини першої).

Підстави та процедуру притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності визначають Закон № 1402-VIII та Закон № 1798-VIII, який був прийнятий з метою усунення прогалин у національному законодавстві, на які звернув увагу Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» та який визначає статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП.

Статтею 1 цього Закону передбачено, що ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

Статтею 56 Закону № 1798-VIII врегульовано питання звільнення судді з посади за особливими обставинами, відповідно до частини першої якої питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 2, 3, 5 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України, розглядається на засіданні Вищої ради правосуддя.

Питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 3 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України (вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді; порушення суддею обов`язку підтвердити законність джерела походження майна), Вища рада правосуддя розглядає на підставі подання Дисциплінарної палати про звільнення судді (частина третя статті 56 Закону № 1798-VIII).

Частиною шостою статті 56 Закону № 1798-VIII визначено, що за результатами розгляду питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 2, 3, 5 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України Вища рада правосуддя ухвалює вмотивоване рішення.

Відповідно до частини першої статті 57 цього Закону рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 1, 2 та 4 частини шостої статті 126 Конституції України, може бути оскаржене та скасоване з підстав, визначених законом.

Рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 3 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: 1) склад Вищої ради правосуддя, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати; 2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Вищої ради правосуддя, які брали участь у його ухваленні; 3) рішення не містить посилань на визначені законом підстави звільнення судді та мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків (частина друга статті 57 Закону № 1798-VIII).

Відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо, зокрема, оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя.

Частиною другої статті 235 Кодексу законів про працю України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, позивач був звільнений з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області рішенням Вищої ради правосуддя від 16.01.2024 №94/0/15-24.

У зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя №94/0/15-24 від 16.01.2024 виконуючим обов`язки голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області прийнято наказ №7-к/тр від 19.01.2024 про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату суду з 19 січня 2024 року

Позивач оскаржив рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2024 №94/0/15-24 в судовому порядку та рішенням Верховного Суду від 21.10.2024 у справі №990/46/24, яке набрало законної сили 21.11.2024, визнано протиправним та скасовано рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2024 №94/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Наказом голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 №167-к/тр, з урахуванням виправлень, внесених наказом голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 №174-к/тр, скасовано наказ №7-к/тр від 19.01.2024 «Про відрахування зі штату суду судді Юрія Гречка» та наказано ОСОБА_1 приступити до виконання обов`язків на посаді судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 15.11.2024.

Отже, Дніпропетровський окружний адміністративний суд не є тим органом, який розглянув трудовий спір.

Водночас, частиною другої статті 235 Кодексу законів про працю України чітко визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зважаючи на те, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд не розглядав та вирішував трудовий спір, що виник між сторонами, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача-1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, на підставі оцінки поданих доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи та системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява необґрунтована та задоволенню не підлягає

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 9, 72-90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 26509592, місцезнаходження: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, буд.1), Державної судової адміністрації (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: 00020, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 10.02.2025.

Суддя М.М. Бухтіярова