Ухвала

від 18.12.2024 по справі 160/5161/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 грудня 2024 рокуСправа №160/5161/24Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про поновлення провадження у справі №160/5161/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації України, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки Голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №7-к/тр від 19.01.2024 року «Про відрахування зі штату суду судді Юрія Гречка»;

-зобов`язати Голову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 на посаді судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

-стягнути з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52501, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд.1) шляхом списання з Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795) за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 04.03.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.

07.03.2024 від представника позивача адвоката Кравця Р.Ю. надійшла заява про відвід судді Бухтіярової М.М.

Ухвалою суду від 08.03.2023 заяву про відвід судді повернуто без розгляду.

20.03.2024 від представника позивача адвоката Кравця Р.Ю. надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якій представником зазначено обґрунтування заявленим позовним вимогам до ДСА України, з долученням особисто засвідчених копій долучених до позовних матеріалів документів.

Ухвалою суду від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/5161/24, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.04.2024, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою витребувано у Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області усі докази з їх документальним підтвердженням на обґрунтування підстав для прийняття рішення, що оскаржується.

29.03.2024 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

05.04.2024 адвокатом Кравець Р.Ю. подано клопотання про участь у судовому засіданні 11.04.204 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.04.2024 клопотання представника позивача задоволено, допущено участь представника позивача адвоката Кравця Ростислава Юрійовича у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «https://vkz.court.gov.ua».

У підготовче засідання 11.04.2024 представники сторін не з`явились з урахуванням належного повідомлення про час, дату та місце проведення засідання. Підготовче засідання відкладено до 07.05.2024.

03.05.2024 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 07.05.2024 в режимі відеоконференції, яке залишено судом без розгляду, оскільки таке питання вже вирішено судом.

У підготовче засідання позивач, представники відповідачів не з`явились. Представник позивача адвокат Кравець Р.Ю. взяв участь в засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні розглянуто клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.05.2024 клопотання представника позивача адвоката Кравця Р.Ю. задоволено частково.

Зупинено провадження в адміністративній справі №160/5161/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №990/46/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2024 №94/0/15-24.

Цією ухвалою суду зобов`язано сторони надати суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

13.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли клопотання про долучення доказів та заява про залишення без розгляду в частині позовних вимог.

Також, 13.12.2024 представник позивача подав клопотання про поновлення провадження, оскільки 21 жовтня 2024 року рішенням Касаційного адміністративного суду по справі №990/46/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя задоволено. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, тобто через 30 днів після 21 жовтня 2024 року. Апеляційну скаргу подано не було, отже рішення набрало законної сили.

Розглянувши клопотання представника позивача, матеріали справи та надані докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та поновлення провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Верховного Суду від 21.10.2024 у справі №990/46/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2024 №94/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Рішення Верховного Суду від 21.10.2024 у справі №990/46/24 набрало законної сили 21.11.2024.

Отже, рішення суду, яке стало підставою для зупинення провадження у даній справі, набрало законної сили.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, перестали існувати, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та поновити провадження у справі.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача-1 додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст.9, 72, 237, 248, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про поновлення провадження у справі №160/5161/24 задовольнити.

Поновити провадження в адміністративній справі №160/5161/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Роз`яснити, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Підготовче засідання призначити на 09.01.2025 о 15:00 год., яке відбудеться за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5, зала судових засідань №3.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Витребувати у Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області:

- довідку про обчислення середньої заробітної плати (суддівської винагороди) за два останні місяці перед звільненням позивача.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя М.М. Бухтіярова