Постанова

від 07.05.2024 по справі 120/2612/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2612/24

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

07 травня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до приватного підприємства "Зернотік плюс" та ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі території України,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2024 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області до приватного підприємства "Зернопотік плюс" та ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі території України.

Ухвалою від 02.03.2024 (о 11:58:23) позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у строк до 15:00 год. 02.03.2024 усунути виявлені судом недоліки.

Ухвалою від 02.03.2024 (о 15:25:10) позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до приватного підприємства "Зернопотік плюс" та ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі території України разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала, відповідно до ч.4 ст.169 КАС України (в зв`язку з неусуненням в установлений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, виявлених судом недоліків).

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

За правилами п.3 ч.1 ст.294 та ч.2 ст.312 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивачем в установлений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк не усунуто недоліків позовної заяви.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частинами 1-3 статті 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, необхідною умовою для повернення заявнику поданої ним заяви на підставі ч.4 ст.169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.ст. 160,161 КАС України; 2) заявник не усунув недоліки заяви у строк, визначений судом.

За правилами ч.1 ст.268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Положеннями частин шостої - дев`ятої статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 офіційною електронною адресою є сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Як вбачається із наявної у КП «ДСС» Вінницького окружного адміністративного суду довідки про доставку електронного листа, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.03.2024 направлена на електронну адресу: vin.official@tax.gov.ua (на офіційному сайті ГУ ДПС у Вінницькій області вказана як електронна адреса офіційної скриньки).

У вищезазначеній довідці не вказано часу відправлення електронного листа, однак згідно відомостей КП «ДСС» Вінницького окружного адміністративного суду довідка складена 02.03.2024 о 14:59:52.

Слід зазначити і про те, що у справі наявна інша довідка про доставку електронного листа (а.с.38), яка за змістом дещо відрізняється від зареєстрованої в КП «ДСС», оскільки в останній вказано, що ухвалу доставлено до електронної скриньки 02.03.2024 о 12:05.

Однак позивач просив звернути увагу на те, що 02.03.2024 є вихідним днем, а відтак реєстрація даного процесуального документу відбулася лише 04.03.2024 (понеділок), на підтвердження чого надано витяг з Інформаційно-комунікативної системи управління документами ДПС України.

В свою чергу, колегією суддів з`ясовано, що ухвала про залишення позовної заяви без руху надійшла до Електронного кабінету ГУ ДПС у Вінницькій області 02.03.2024 о 15:24, тобто після спливу строку, наданого на усунення недоліків та за хвилину до постановлення ухвали про повернення позовної заяви особі, що її подала (15:25).

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що згідно зі статтею 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Отже, встановлений судом строк повинен бути достатнім і розумним для вчинення процесуальної дії, тобто бути реальним для виконання вимог суду.

Колегія суддів наголошує, що прийняття судом процесуального рішення у вигляді ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повинно відповідати поставленій меті - прийняття до розгляду апеляційної скарги, яка відповідає вимогам КАС України. Звідси слідує, що позивач повинен мати достатньо часу для усунення виявлених судом недоліків.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 14 лютого 2024 року (справа № 640/9013/22).

Поряд з цим, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву ГУ ДПС у Вінницькій області, належним чином не з`ясував, який проміжок часу пройшов між отриманням позивачем ухвали про залишення без руху та кінцем строку, наданого на усунення недоліків позовної заяви та не пересвідчився, чи був наданий на усунення недоліків строк достатнім для виконання вимог ухвали.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що повернення даного позову є передчасним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 119, 169, 243, 250, 268, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до приватного підприємства "Зернотік плюс" про обмеження у праві виїзду за межі території України скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С. Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.