Ухвала

від 07.05.2024 по справі 953/2588/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/2588/24

н/п 2/953/2106/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С. В.,

за участю:

представника позивачів адвоката Тойка С. С.,

представника відповідача адвоката Заярного О. С.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача Державного біотехнологічного університету про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державного біотехнологічного університету про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державного біотехнологічного університету про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвалою Київськогорайонного судум.Харкова від08квітня 2024року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

26квітня 2024року наадресу судувід представникавідповідача адвоката ЗаярногоО.С.надійшов відзивна позовнузаяву,в якомузаявив клопотанняпро роз`єднанняпозовних вимогв самостійніпровадженні,посилаючись нате,що позивач,звертаючись досуду звказаною позовноюзаявою,порушив вимогипроцесуального законодавстващодо об`єднанняпозовних вимогдекількох позивачів.Акцентував увагуна тому,що вимогипро оплатупраці декількохабо групипрацівників,у томучислі заявленів їхніхінтересах уповноваженимина цезаконом органами,не можутьбути об`єднанів одномупровадженні черезвідсутність необхідноїдля цьогоспільності предметапозову.У ційсправі відсутняспільність предметапозову,враховуючи,що вимогипозивачів стосуютьсястягнення заборгованостіпо заробітнійплаті кожногоз нихокремо.Позивачі,звертаючись досуду зпозовом простягнення заборгованостіпо заробітнійплаті,посилаються наїх зарахуваннядо штатуУніверситету,у тойчас якпідстави їхзарахування тавідповідно підставивиникнення трудовихвідносин різні,зокрема:щодо ОСОБА_1 наказ№ 331-квід 06.12.2021;щодо ОСОБА_5 наказ№ 332-квід 06.12.2021;щодо ОСОБА_2 наказ№ 334-квід 06.12.2021;щодо ОСОБА_3 наказ№ 353-квід 07.12.2021;щодо ОСОБА_4 наказ№ 332-квід 06.12.2021.Викладене свідчить,що підставипозову упозивачів різніта відповіднопредмет позовнихвимог такожє різним,оскільки увсіх позивачівбули різнізаробітні плати,та увипадку задоволенняпозовних вимогсума стягненнятакож будерізною щодокожного позивача.Відтак,об`єднаннявимог позивачіву однепровадження небуде сприятиефективному захиступорушених трудовихправ,тому вимогипро стягненнязаборгованості звиплати заробітноїплати неможуть бутирозглянуті водному провадженністосовно всіхпозивачів,оскільки втакому спорівідсутня спільністьпредмета позову. Спірні трудовівідносини відповідачаз кожнимпозивачем окремоносять неспільний взаємопов`язанийхарактер,а індивідуальний(різнідля кожногопозивача підставивиникнення трудовихвідносин,різні умовиоплати праці,різні обов`язки,підстави припиненнятрудових відносинтощо).Права таобов`язкипозивачів виникають,змінюються таприпиняються незалежноодне відодного тане маютьнерозривного взаємопов`язаногохарактеру,тобто такого,за якимзахист праводного позивачазалежить відзахисту правінших. Заявлені позовнівимоги неє нерозривнопов`язанимиміж собою,а їхрозгляд тавирішення повиненвідбуватися вмежах окремогопровадження,оскільки вирішенняпозовних вимогкожного зпозивачів жоднимчином невпливає тане залежитьвід вирішенняпозовних вимогінших осіб. Окрім того, таке об`єднання може ускладнити розгляд справи, призвести до порушення розумності строків її розгляду судом. З огляду на викладене просив суд позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державного біотехнологічного університету про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати роз`єднати та виділити у самостійні провадження щодо кожного позивача.

Представник позивача адвокат Тойка С. С. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання сторони відповідача, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що вимоги позивачів є однорідними та пов`язані між собою, а тому були об`єднані в одному позові. Зауважив на тому, що позовні вимоги мають спільний предмет позову це наказ ректора Державного біотехнологічного університету № 01-01/74 від 31 березня 2022 року «Про призупинення дії трудових договорів», на підставі якого призупинено дію трудових договорів усіх позивачів, тому розгляд цих вимог у одному провадженні є доцільним.

Представник відповідача адвокат Заярний О. С. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Зауважив, що з приводу трудових спорів щодо оплати праці є усталена судова практика про те, що позови кількох осіб про стягнення зарплати не можуть бути об`єднані в одне провадження.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не звилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов до такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч. 1 ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Вимогами ч.2ст.50ЦПК Українипередбачено,що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Положеннями ч.1ст.188ЦПК Українипередбачено,що водній позовнійзаяві можебути об`єднанодекілька вимог,пов`язаних міжсобою підставоювиникнення абоподаними доказами,основні тапохідні позовнівимоги.

Вимогами ч. 6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Як роз`яснивПленум ВерховногоСуду Україниу п.15постанови від12червня 2009року №2«Про застосуваннянорм цивільногопроцесуального законодавствапри розглядісправ усуді першоїінстанції»,позовні вимогикількох осібдо одногой тогож відповідачаабо позивачадо кількохвідповідачів можутьбути об`єднанів однепровадження,якщо цівимоги однорідні,зокрема такі,які нерозривнопов`язаніміж собою,або відвирішення однієїз нихзалежить вирішенняінших.Таке об`єднанняне допускається,коли відсутняспільність предметапозову (наприклад,позови кількохосіб простягнення зарплатичи пропоновлення нароботі). Роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24 грудня 1999 року передбачено, що згідно з ч.2 ст.124 Конституції України суди вирішують будь-які індивідуальні трудові спори щодо оплати праці в порядку, передбаченому гл. XV КЗпП, за вибором працівника безпосередньо або після попереднього розгляду в комісії по трудових спорах. Вимоги про оплату праці декількох або групи працівників, у тому числі заявлені в їхніх інтересах уповноваженими на це законом органами, не можуть бути об`єднані в одному провадженні через відсутність необхідної для цього спільності предмета позову.

Слід зазначити, що зі змісту позовної заяви та викладених у ній доводів слідує, що предметом позову є стягнення заборгованості по заробітній платі, яка у кожного позивача є окремою та індивідуальною, отже предмет позову не є спільним, тому розгляд цих позовних вимог не є доцільним, тому що ускладнить процес судового розгляду, зважаючи на те, що представник позивача заявив ряд клопотань щодо витребування доказів по кожному позивачу, крім того, у випадку задоволення позовних вимог сума стягнення буде різною щодо кожного позивача.

Суд враховує, що спірні трудові відносини відповідача з кожним позивачем окремо носять індивідуальний (різні для кожного позивача підстави виникнення трудових відносин, різні умови оплати праці, різні обов`язки) характер. При цьому права та обов`язки позивачів виникають, змінюються та припиняються незалежно одне від одного, та не мають нерозривного взаємопов`язаного характеру, тобто такого, за яким захист прав одного позивача залежить від захисту прав інших.

Враховуючи предметта підставипред`явленогопозову,з метоюсприяння виконаннюзавдання цивільногосудочинства,суд вважаєза необхідне роз`єднати позовні вимоги у самостійні провадження по кожному позивачу окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державного біотехнологічного університету про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати роз`єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного біотехнологічного університету про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, яке розглянути у цьому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Здійснити виклик учасників справи на 20 травня 2024 року на 15 годину 30 хвилин.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного біотехнологічного університету про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного біотехнологічного університету про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати передати до канцелярії суду для виконання вимог ч. 6 ст. 188 ЦПК України для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного біотехнологічного університету про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державного біотехнологічного університету про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати передати до канцелярії суду для виконання вимог ч. 6 ст. 188 ЦПК України для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до Державного біотехнологічного університету про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Державного біотехнологічного університету про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати передати до канцелярії суду для виконання вимог ч. 6 ст. 188 ЦПК України для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_5 до Державного біотехнологічного університету про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Позовну заяву ОСОБА_5 до Державного біотехнологічного університету про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати передати до канцелярії суду для виконання вимог ч. 6 ст. 188 ЦПК України для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08 травня 2024 року.

Суддя С.В.Демченко