Постанова

від 22.07.2010 по справі 2-6/2388-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

20 липня 2010 року С права № 2-6/2388-2010

Севастопольський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонової І.В.,

суддів Котляров ої О.Л.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників ст орін:

позивач: ОСОБА_2, НО МЕР_1 від 24.01.97, ОСОБА_2;

відповідача: не з'явив ся, приватне підприємство "Ло вко-3";

відповідач: не з'явивс я, ОСОБА_3;

відповідач: не з'явивс я, ОСОБА_4;

третя особа: не з'явивс я, приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального округу Перевертун Олексан др Юрійович;

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підпри ємства "Ловко-3" на ухвалу госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим (суддя Шкуро В .М.) від 07 травня 2010 року у справі № 2-6/2388-2010

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 1, 01001)

до приватного підпри ємства "Ловко-3" (вул. Бела Кун а, 7, кв 173, місто Сімферополь, 950 00)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_3 1,01001)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

третя особа: приватни й нотаріус Київського місько го нотаріального округу Пе ревертун Олександр Юрійович (АДРЕСА_4)

про визнання недійсними до віреності та рішення зборів учасників підприємства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим з позовом до п риватного підприємства „Лов ко - 3”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тр етя особа - приватний нотарі ус Київського міського нотар іального округу Переверту н Олександр Юрійович про ви знання недійсною та скасуван ня довіреності, виданої 07 квіт ня 2010 року від імені директора приватного підприємства „Ло вко - 3” ОСОБА_2 на ім' я ОС ОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу П еревертуном Олександром Ю рійовчем на представництво т а розпорядження корпоративн ими правами та майном приват ного підприємства „Ловко - 3” з і строком дії в п' ять років, р еєстраційний № в реєстрі нот аріальних дій 160; визнання нед ійсним та скасування протоко лу № 3 від 07 квітня 2010 року зборів учасників приватного підпри ємства „Ловко - 3” з рішенням п ро звільнення ОСОБА_2 з по сади директора підприємства з 07 квітня 2010 року та обрання на посаду директора ОСОБА_3, виключення ОСОБА_2 зі скл аду учасників підприємства т а передачі 100 % статутного капі талу підприємства ОСОБА_3 , а також прийняття ОСОБА_3 до складу учасників приватн ого підприємства „Ловко - 3”; в изнання права власності на п риватне підприємство „Ловко - 3”.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 07 травня 2010 року вжиті зах оди до забезпечення позову у вигляді накладення арешту н а нерухоме майно, що належить на праві власності приватно му підприємству "Ловко-3", а сам е - літ. Б, Б1, Б2 - майстерня - гараж площею 207 кв.м; літ. В - гараж площ ею 46,4 кв.м; літ. Д - гараж площею 66 ,2 кв.м; літ. Е, е - механічна майс терня площею 135,2 кв.м; літ. Ж - гар аж площею 32,8 кв.м, літ. И, и1 - гараж площею 35,3 кв.м; літ. К, К1 - сторожк а площею 16,4 кв.м; літ. М, М1 - склад - гараж площею 285,6 кв.м; літ. П - про хідна; літ. У, У1, У2,У3 - посолочна ванна; літ. Ф,Ф1 коптильний цех площею 523,9 кв.м; літ. Ц - вбиральн я; літ. Ч - підсобне приміщення (хлораторна); літ. Ш - сольовий н авіс; літ. Ш1 - ванна; літ. Щ - ванна ; літ. Э, э - ванна; літ. Ю - підсобн е приміщення; літ. Я - навіс; ого рожа 1-4, мощення 1, причал № 250 та п ричальна стіна, яке розташов ане за адресою: Автономна Рес публіка Крим, місто Керч, вул. Кірова, 74Б, а також активи підп риємства, які включають тепл ичне господарство, що склада ється із частково зруйновани х будівель: літ. А - склад площе ю 140,9 кв.м; літ. Б - побутове примі щення, площею 41,4 кв.м; літ. В - адм іністративно - побутове прим іщення площею 113,4 кв.м; літ. Г, г, г 1, г2, г3 - склад площею 150,5 кв.м; літ. Д - навіс площею 102,4 кв.м; літ. Е - скл ад площею 45,8 кв.м; літ. Ж - сарай; л іт. З,З1,З2 - теплиці; літ. И - вбира льня; літ. К - вбиральня; літ. Л - с арай; літ. 1-43 - теплиці; огорожі 44 -49; мощення 1, які розташовані за адресою: Автономна Республі ка Крим, місто Керч, вул. Будів ельників, 66-А. Приватному підп риємству "Ловко - 3" в особі його керівника ОСОБА_3 та інши м особам по виданим останнім довіреностям заборонено вчи няти будь - які дії по відчужен ню майна приватного підприєм ства "Ловко - 3".

Вважаючи, що ухвала суду при йнята при неправильному заст осуванні норм процесуальног о права та неповному з'ясуван ні обставин, що мають значенн я для справи, приватне підпри ємство "Ловко - 3" звернулось до Севастопольського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить ухвалу господарського суду від 07 травня 2010 року скасу вати.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що вжиті заходи по з абезпеченню позову у вигляді накладення арешту на майно п ідприємства не зв' язані з п редметом позову - захистом к орпоративних прав.

У судове засідання, признач ене на 20 липня 2010 року, представ ник відповідача - приватного підприємства "Ловко-3", відпов ідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, т ретя особа - приватний нотарі ус Київського міського нотар іального округу Переверту н Олександр Юрійович не з'я вилися, про час та місце розгл яду справи сповіщалися належ ним чином, причин своєї неявк и суду не повідомили.

Оскільки явка в судове засі дання представників - це прав о, а не обов' язок сторін, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору. Тому, з урах уванням наявних у справі док азів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'яви лися.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм пр оцесуального права та відпов ідність висновків суду обста винам справи, судова колегія Севастопольського апеляцій ного господарського суду дій шла висновку про відсутність підстав для задоволення апе ляційної скарги приватного п ідприємства „Ловко - 3”, виходя чи з наступного.

Згідно зі статтею 66 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезп ечення позову допускається в будь-якій стадії провадженн я у справі, якщо невжиття таки х заходів може утруднити чи з робити неможливим виконання рішення господарського суду .

Відповідно до статті 67 Госп одарського процесуального к одексу України позов забезпе чується, зокрема, накладання м арешту на майно, що належить відповідачеві, та забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

За загальним правилом, забе зпечення позову є мірою попе редження можливих порушень м айнових прав і охоронюваних законом інтересів позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є дос татньо обґрунтоване міркува ння про те, що у разі вжиття ві дповідачем певних дій, викон ання судового рішення утрудн иться або стане взагалі немо жливим, а відповідно і поруше ні права позивача рішенням с уду не поновляться.

Відповідно до підпункту 1 пу нкту 4 Постанови Пленуму Верх овного Суду України № 9 від 22 гр удня 2006 року „Про практику зас тосування судами цивільного процесуального законодавст ва при розгляді заяв про забе зпечення позову” розглядаюч и заяву про забезпечення поз ову, суд (суддя) має з урахуван ням доказів, наданих позивач ем на підтвердження своїх ви мог, пересвідчитися, зокрема , в тому, що між сторонами дійс но виник спір та існує реальн а загроза невиконання чи утр уднення виконання можливого рішення суду про задоволенн я позову; з'ясувати обсяг позо вних вимог, дані про особу від повідача, а також відповідні сть виду забезпечення позову , який просить застосувати ос оба, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у да ній справі є визнання недійс ною та скасування довіреност і, виданої від імені директор а приватного підприємства „Л овко - 3” ОСОБА_2 на ім' я О СОБА_4 на представництво та розпорядження корпоративни ми правами та майном приватн ого підприємства „Ловко - 3”; в изнання недійсним та скасува ння протоколу зборів учасник ів приватного підприємства „ Ловко - 3” з рішенням про звіль нення ОСОБА_2 з посади дир ектора підприємства та обран ня на посаду директора ОСОБ А_3; виключення ОСОБА_2 зі складу учасників підприємст ва та передачу 100 % статутного к апіталу підприємства ОСОБ А_3, та прийняття ОСОБА_3 д о складу учасників приватног о підприємства „Ловко - 3”.

За твердженням позивача, зб ори учасників приватного під приємства „Ловко - 3”, на яких п рийнято рішення про його зві льнення з посади директора т а виведення зі складу учасни ків підприємства, обрання ди ректором ОСОБА_3 з передач ею йому 100% статутного капітал у підприємства відбулися з п орушенням закону, оскільки і нтереси ОСОБА_2 на вказани х зборах представляв ОСОБА _4, який діяв на підставі підр обленої довіреності на предс тавництво і розпорядження ко рпоративними правами та майн ом приватного підприємства „ Ловко - 3”.

З наведеного вбачається, що характер вчинених відповіда чами дій не виключає того, що у разі невжиття заходів до заб езпечення позову ними будуть вчинені також і дії по відчуж енню активів підприємства з тим, щоб утруднити поновленн я прав позивача.

Отже з метою попередження м ожливих дій з боку учасника і керівника приватного підпри ємства „Ловко - 3” ОСОБА_3 по відчуженню активів підприєм ства, які унеможливлять вико нання рішення суду в частині поновлення порушених прав п озивача як власника приватно го підприємства „Ловко - 3”, су д першої інстанції дійшов пр авомірного висновку про необ хідність накладення арешту н а нерухоме майно, що належить на праві власності приватно му підприємству "Ловко - 3", та за борони приватному підприємс тву "Ловко - 3" в особі його керів ника ОСОБА_3 та іншим особ ам по виданим останнім довір еностям вчиняти будь - які дії по відчуженню майна приватн ого підприємства "Ловко - 3".

Право власності приватног о підприємства „Ловко - 3” на н ерухоме майно підтверджуєть ся Витягами про реєстрацію п рава власності на нерухоме м айно, виданим Кримським респ убліканським підприємством „Керченське міське бюро реє страції і технічної інвентар изації” 20 листопада 2006 року та 07 червня 2007 року, а також рішенн ями господарського суду Авто номної Республіки Крим у спр авах № 2-20/10129-2006 від 22 червня 2006 року та 2-20/10128-2006 від 22 червня 2006 року, на п ідставі яких за приватним пі дприємством „Ловко - 3” зареєс тровано право власності на д ане нерухоме майно (а.с. 28, 29, 30, 32).

Таким чином, забезпечення п озову шляхом накладення ареш ту на нерухоме майно, що належ ить приватному підприємству „Ловко - 3”, та заборони прива тному підприємству "Ловко - 3" в особі його керівника ОСОБА _3 та іншим особам по виданим останнім довіреностям вчиня ти будь - які дії по відчуженню майна приватного підприємст ва "Ловко - 3" є цілком адекватни м заявленим позовним вимогам і відповідає принципу забез печення збалансованості інт ересів сторін.

Враховуючи, що завданням за безпечення позову є гарантув ання прав позивача у випадку задоволення позовних вимог, судова колегія дійшла висно вку про те, що суд першої інста нції, здійснивши оцінку обґр унтованості доводів позивач а щодо необхідності вжиття з аходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, об ґрунтованості та адекватнос ті вимог заявника щодо забез печення позову, задовольнив заявлене клопотання.

При цьому суд першої інстан ції обґрунтовано прийняв до уваги наявність зв' язку між вжитими заходами до забезпе чення позову і предметом поз ову та імовірність ускладнен ня виконання судового рішенн я у разі невжиття цих заходів .

Погоджуючись з ухвалою гос подарського суду Автономної Республіки Крим, судова коле гія зазначає, що заходи забез печення позову - це лише тим часове обмеження щодо вчинен ня певних дій, а тому їх застос ування ніяким чином не може п орушувати права інших осіб.

Керуючись статтями 99, 101, пунк том 1 частини 1 статті 103, стаття ми 105, 106 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства „Ло вко - 3” залишити без задоволен ня.

2. Ухвалу господарського суд у Автономної Республіки Крим від 07 травня 2010 року у справі № 2 -6/2388-2010 залишити без змін.

Головуючий суддя І.В. Антон ова

Судді О.Л. К отлярова

М.І. Ткаченко