Постанова

від 15.10.2010 по справі 2-6/2388-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

12 жовтня 2010 року С права № 2-6/2388-2010

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представник ів сторін:

позивач: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 21.01.97, ОСОБА_1;

позивача: ОСОБА_2, д овіреність №528 від 14.05.10, ОСОБА_ 1;

відповідача: не з'явив ся, приватне підприємство "Ло вко-3";

відповідача: не з'явив ся, ОСОБА_3;

відповідача: не з'явив ся, ОСОБА_4;

третя особа: не з'явив ся, приватний нотаріус Київс ького міського нотаріальног о округу Перевертун Олекса ндр Юрійович;

третя особа: не з'явив ся, Державний реєстратор вик онавчого комітету сімферопо льської міської ради;

розглянувши апеляцій ну скаргу ОСОБА_1 та п риватного підприємства "Ловк о-3" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 02 вер есня 2010 року у справі № 2-6/2388-2010

за позовом ОСО БА_1 (АДРЕСА_1,Київ 1,01001)

до приватного пі дприємства "Ловко-3" (вул. Б. Куна , 7-173,Сімферополь,95000)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2,Київ 1,010 01)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_3,Київ 1,010 01)

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а Приватний нотаріус К иївського міського нотаріал ьного округу Перевертун Ол ександр Юрійович (АДРЕСА _4)

Державний реєстратор вико навчого комітету сімферопол ьської міської ради (вул. Кір ова, 52, Сімферополь, 9500)

про визнання недійсними до віреності та рішення

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернув ся до господарського суду Ав тономної Республіки Крим із позовом до відповідача, прив атного підприємства „Ловко-з ”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за уча стю третіх осіб, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача: приватний нотаріус Ки ївського міського нотаріаль ного округу Пере вертун Оле ксандр Юрійович та Державн ий реєстратор виконавчого ко мітету Сімферопольської міс ької ради Автономної Республ іки Крим, про визнання недійс ною та скасування виданої 07 кв ітня 2010 року від імені директо ра приватного підприємства „ Ловко-3” ОСОБА_1 на ім'я ОС ОБА_4 довіреності, яка завір ена приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округа Перевертуном О.Ю . на представництво і розпо рядження корпоративними пра вами та майном приватного пі дприємства „Ловко-3” строком на п'ять років, реєстраційний номер в реєстрі нотаріальни х дій №160, визнання недійсним р ішення зборів учасників прив атного підприємства „Ловко-3 ”, оформленого протоколом №3 з борів учасників від 07 квітня 2 010 року та визнання права влас ності за ним на приватне підп риємство „Ловко-3” (т.1, а.с. 9-11).

В процесі розгляду справи п озивач змінив предмет позову в порядку статті 22 Господарсь кого процесуального кодексу України, він просить суд перш ої інстанції визнати недійни ми рішення зборів учасників приватного підприємства „Ло вко-3” від 07 квітня 2010 року та від 26 квітня 2010 року, скасувати реє страційні записи у Єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців про включення відомост ей щодо зміни власника (власн иків), керівника приватного п ідприємства „Ловко-3” на підс таві оспорюваних рішень учас ників підприємства (т.1, а.с.130-135).

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням зборів учасн иків приватного підприємств а „Ловко-3” від 07 квітня 2010 року й ого звільнено з посади дирек тора та виведено із учасникі в підприємства. Згідно пр отоколу зборів, на зборах був присутній ОСОБА_4, який ді яв на підставі нотаріально п освідченої довіреності від 0 7 квітня 2010 року на розпоряджен ня корпоративними права і ма йном підприємства. Але ця дов іреність є підробленою, повн оваженьна розпорядження сво їми корпоративними права він нікому не передавав. На підст аві вказаного рішення зборів учасників підприємства та п ідробленої від його імені до віреності внесено відповідн і зміни до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, а с аме засновником (учасником) п риватного підприємства „Лов ко-3” та особою, яка має право в чиняти юридичні дії від імен і юридичної особи без довіре ності, у тому числі підписува ти договори та наявність обм ежень щодо представництва ві д імені юридичної особи вказ ано ОСОБА_3.

Рішенням зборів учасників підприємства від 26 квітня 2010 р оку ОСОБА_3 звільнено з по сади директора, виведено йог о із складу учасників підпри ємства у зв'язку передачею ко рпоративних прав ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Оста нніх прийнято до складу учас ників підприємства. На підст аві цього рішення до Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців внесено запис про те, щ о учасниками підприємства є ОСОБА_11, розмір внеску до с татутного фонду - 150,00 грн., ОСО БА_12, розмір внеску до статут ного фонду -150,00 грн., ОСОБА_10, розмір внеску до статутного фонду - 300,00 грн. А особою, яка має право вчиняти юридичні дії в ід імені юридичної особи без довіреності, у тому числі під писувати договори та наявніс ть обмежень щодо представниц тва від імені юридичної особ и вказано ОСОБА_4.

Вважаючи вказані рішення з борів учасників приватного п ідприємства „Ловко-3” незако нними, оскільки вони прийнят і ОСОБА_4, який діяв на підс таві підробленої довіреност і, позивач звернувся з вказан им позовом до господарського суду.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 02 вересня 2010 року у справ і №2-6/2388-2010 (суддя Шкуро В.Н.) позов ОСОБА_1 задоволено в повн ому обсязі.

Визнано рішення зборів уча сників приватного підприємс тва „Ловко-3” від 07 квітня 2010 рок у (протокол №3) та від 26 квітня 2010 року (протокол №4) недійсними.

Реєстраційні записи до Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців про державну реєс трацію змін до установчих до кументів і включення відомос тей щодо керівника підприємс тва, здійснені на підставі зб орів учасників приватного пі дприємства „Ловко-3” від 07 кві тня 2010 року (протокол№3) та від 26 квітня 2010 року (протокол №4) ска совані.

Не погодившись з рішенням с уду, ОСОБА_1 та приватне пі дприємство „Ловко-3” звернул ися до Севастопольського апе ляційного господарського су ду з апеляційними скаргами, п озивач у своїй апеляційній с карзі просить рішення суду п ершої інстанції доповнити, а відповідач оскаржуване ріше ння скасувати та провадження по справі припинити.

Доводи апеляційної скарги приватного підприємства „Ло вко-3” обґрунтовані неповним з' ясуванням господарським судом Автономної Республіки Крим обставин, що мають значе ння для справи, а також поруше нням норм матеріального та п роцесуального права.

Так, заявник апеляційної ск арги вважає, що приватне підп риємство „Ловко-з” - не відн оситься до жодного виду госп одарського товариства, а так ож судом першої інстанції пр и розгляді вказаної справи б ули порушенні правила предме тної підсудності, колегія су ддів вважає за можливим зазн ачити наступне.

Більш докладніше доводи за явника викладені в апеляційн ій скарзі, що міститься у мате ріалах справи.

Заявник апеляційної скарг и, ОСОБА_1, вважає, що суд пе ршої інстанції правомірно та на підставі всебічного, у пов ному обсязі досліджених та д опустимих доказів виніс зако нне, обґрунтоване рішення, ал е просив вищевказане рішення доповнити.

У судове засідання, признач ене на 12 жовтня 2010 року, предста вники відповідача та третіх осіб не з' явились, про час і м ісце розгляду справи повідом лені належним чином рекомен дованою кореспонденцією, про що свідчить копія поштового реєстру, що міститься у матер іалах справи.

Відповідно до статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України зобов'язує ст орони добросовісно користув атись належними їм процесуал ьними правами. Оскільки явка в судове засідання представ ників сторін - це право, а не об ов'язок, справа може розгляда тись без їх участі, якщо нез'яв лення цих представників не п ерешкоджає вирішенню спору.

Крім того, статтею 28 Господа рського процесуального коде ксу України передбачено, що п редставниками сторін у справ і можуть бути як керівники пі дприємств та організацій та к і інші особи, повноваженн я яких визначені законодав ством або установчими доку ментами, тобто коло осіб, які м ожуть здійснювати представн ицтво в суді, чинним законода вством не обмежується.

Враховуючи, що відповідно д о частини 2 статті 101 Господарс ького процесуального кодекс у України апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги (под ання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі, судова кол егія визнала можливим розгля нути скаргу за відсутності н ез' явившихся представникі в сторін.

Представники позивача не п огодився з доводами зазначен ими в апеляційних скаргах та заперечував проти їх задово лення, вважає рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим законним та обґ рунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

Повторно розглянувши спра ву в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія в становила наступне.

07 квітня 2010 року відбулися зб ори учасників приватного під приємства „Ловко-3”.

Згідно протоколу цих збо рів, в них приймав участь ОС ОБА_4, який діяв на підставі д овіреності, посвідченої 07 кві тня 2010 року приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу Переверт уном О.Ю., та є представником ОСОБА_1, який володіє 100% ста тутного фонду приватного під приємства „Ловко-3” (т.1, а.с.60).

07 квітня 2010 року ОСОБА_4 зв ернувся із заявою до компете нтних органів про виведення ОСОБА_1 із складу засновни ків приватного підприємства „Ловко-3” і безоплатну переда чу належних ОСОБА_1 100% стат утного капіталу підприємств а ОСОБА_3 (т.1, а.с.16).

Рішенням зборів учасників приватного підприємства „Ло вко-3” від 07 квітня 2010 року позив ача звільнено з посади дирек тора та виведено із учасникі в підприємства. Згідно пр отоколу зборів, на зборах був присутній ОСОБА_4, який ді яв на підставі нотаріально п освідченої довіреності від 0 7 квітня 2010 року на розпоряджен ня корпоративними права і ма йном підприємства. Але ця дов іреність є підробленою, повн оваженьна розпорядження сво їми корпоративними права він нікому не передавав. На підст аві вказаного рішення зборів учасників підприємства та п ідробленої від його імені до віреності внесено відповідн і зміни до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, а с аме засновником (учасником) п риватного підприємства „Лов ко-3” та особою, яка має право в чиняти юридичні дії від імен і юридичної особи без довіре ності, у тому числі підписува ти договори та наявність обм ежень щодо представництва ві д імені юридичної особи вказ ано ОСОБА_3.

Згідно Витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців станом на 05 травня 2010 рок у керівником і єдиним учасни ком приватного підприємства „Ловко-3” значиться ОСОБА_3 (т.1, а.с.ЗЗ).

26 квітня 2010 року ОСОБА_3 зв ернувся до загальних зборів учасників приватного підпри ємства „Ловко-3” із заявою про вихід із складу учасників і б езоплатну передачу належних йому 100% корпоративних прав пі дприємства ОСОБА_10, ОСОБ А_11 та ОСОБА_12 (т.1, а.с.61).

Збори учасників приватног о підприємства „Ловко-3” відб улися у той же день 26 квітня 2010 р оку. Згідно протоколу збо рів, на зборах був присутній у часник підприємства ОСОБА _3, який володіє 100% корпоратив них прав приватного підприєм ства „Ловко-3” (т.1, а.с.62).

Рішенням зборів учасників підприємства від 26 квітня 2010 р оку ОСОБА_3 звільнено з по сади директора, виведено йог о із складу учасників підпри ємства у зв'язку передачею ко рпоративних прав ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Оста нніх прийнято до складу учас ників підприємства. На підст аві цього рішення до Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців внесено запис про те, щ о учасниками підприємства є ОСОБА_11, розмір внеску до с татутного фонду - 150,00 грн., ОСО БА_12, розмір внеску до статут ного фонду -150,00 грн., ОСОБА_10, розмір внеску до статутного фонду - 300,00 грн. А особою, яка має право вчиняти юридичні дії в ід імені юридичної особи без довіреності, у тому числі під писувати договори та наявніс ть обмежень щодо представниц тва від імені юридичної особ и вказано ОСОБА_4.

Згідно Витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців станом на 26 травня 2010 рок у керівником приватного підп риємства „Ловко-3” значиться ОСОБА_4С, а учасниками під приємства ОСОБА_10, ОСОБА _11 та ОСОБА_12 (т.1, а.с.33).

Вважаючи вказані рішення з борів учасників приватного п ідприємства „Ловко-3” незако нними, оскільки вони прийнят і ОСОБА_4, який діяв на підс таві підробленої довіреност і, позивач звернувся з вказан им позовом до господарського суду.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційних скарг, заслухавши пре дставника позивача, судова к олегія дійшла висновку про в ідсутність підстав для їх з н аступних підстав.

Відповідно до частини 2 стат ті 202 Цивільного кодексу Украї ни правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків.

Згідно частин 2, 3 статі 203 Ци вільного кодексу України ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності. Волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі.

Частиною 1 статті 215 Цивільно го кодексу України встановл ені підстави недійсності пра вочину. Зокрема, такими підст авами є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами другою та тр етьою статті 203 Цивільного код ексу України .

Судом першої інстанції бул о встановлено, що аналіз зміс ту нотаріально посвідченої д овіреності від 07 квітня 2009 року , на підставі якої ОСОБА_4 з дійснив відчуження корпорат ивних прав ОСОБА_1, показу є, що ця довіреність видана на представництво приватного п ідприємства „Ловко-3”, тобто ю ридичної особи.

Цією довіреністю саме прив атне підприємство „Ловко-3” в особі директора ОСОБА_1, я кий дії на підставі Статуту т а рішення №1 від 31 січня 2006 року, а не ОСОБА_1, як фізична осо ба, уповноважує ОСОБА_4 бу ти представником підприємст ва. Розпоряджатися корпорати вними правами і майном прива тного підприємства „Ловко-3” , а не корпоративними правами (часткою в статутному капіта лі підприємства), які належат ь фізичній особі ОСОБА_1 (т .1, а.с.15).

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 1894 від 09 липня 2010 року, яку провед ено Кримським науково-дослід ним інститутом судових експе ртиз, рукописний текс та підп ис від імені ОСОБА_1 на нот аріально посвідченій довіре ності від 07 квітня 2010 року вико нані на ОСОБА_1, а іншою осо бою (т.1, а.с.3-4).

Колегія суддів вважає необ ґрунтованими доводи, надані особою, що звернулася з апеля ційною скаргою від приватног о підприємства „Ловко-3”, в про цесі перегляду справи апеляц ійною інстанцією, щодо того, щ о вищевказаний висновок судо вої експертизи не є достатні м доказом у даній справі на пі дставі наступного.

Згідно зі статтею 41 Господ арського процесуального код ексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирі шенні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, госпо дарський суд признач ає судову експертизу.

Отже, відповідно до статті 1 Закону України "Про судову ек спертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань ма теріа льних об'єктів, явищ і пр оцесів, які містять інформац ію про обставини справи, що пе ребуває у провадженні, зокре ма, суду.

Колегія судів вважає, що міс цевий господарський суд був вправі, з метою все бічного, по вного і об'єктивного розгляд у справи, призначити експерт изу по справі для вирішення п итання про обґрунтованість п озовних вимог.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом по рядку встановлює наявн ість чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Ці дані, згідно частини 2 заз наченої вище статті, встанов люються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Аналогічна за своїм змісто м норма міститься і в законі У країни "Про судоустрій Украї ни", в якій зазначено, що суддя м забезпечується свобода неу передженого вирішення судов их справ відповідно до їх вну трішнього переко нання, що ґр унтується на вимогах закону.

Колегія суддів вважає, що вр аховуючи право суду оцінюват и докази за своїм внутрішнім переконанням, місцевий суд д ав правомірне обґрунтування необхідності призначення су дової почеркознавчої експер тизи, зазначивши, що визначен і питання мають істотне знач ення для правильного вирішен ня спору по суті.

Також, при розгляді справи а пеляційним судом, суду було н адано висновок судової почер кознавчої експертизи №1565 від 15 липня 2010 року, яку проведено К римським науково-дослідним і нститутом судових експертиз , рукописний текс та підпис ві д імені ОСОБА_1 на двох дов іреностях від 07 квітня 2010 року виконані на ОСОБА_1, а іншо ю особою.

На підставі викладеного ко легія суддів погоджується з висновком суду першої інстан ції стосовно того, що ОСОБА _4 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для проведення 07 квітня 2010 року збо рів учасників приватного під приємства „Ловко-3” і прийнят тя на них рішень, оскільки не є учасником підприємства та н е уповноважувався на це учас ником підприємства ОСОБА_1

Рішення ОСОБА_1 про вихі д із складу засновників прив атного підприємства „Ловко-3 ”, яке оформлене заявою за під писом ОСОБА_4 (т.1, а.с.59), не є в ільним та не відповідає внут рішній волі ОСОБА_1, оскіл ьки ця заява зроблена ОСОБА _4 без відповідних повноваж ень та на підставі підроблен ої довіреності.

Згідно статті 5 Цивільног о кодексу України кожна особ а має право на захист свого ци вільного права у разі його по рушення, невизнання чи оспор ювання, а стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає п раво особи на звернення до су ду за захистом свого особист ого немайнового чи майнового права та інтересу. Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу У країни, частиною 2 статті 20 Гос подарського кодексу України визначені способи захисту ц ивільних прав та інтересів, з окрема суд може захистити ци вільне право або інтерес шля хом визнання недійним акту і ншого суб'єкта, що суперечить законодавству.

Отже, суд апеляційної інста нції також прийшов до виснов ку, що ОСОБА_4С, котрий не ма в жодних на це повноважень, ск ликав і провів 07 квітня 2010 року збори учасників приватного підприємства „Ловко-3” незак онно. Відповідно і прийняті н а цих зборах ОСОБА_4 рішен ня про переобрання керівника підприємства, виведення ОС ОБА_1 із складу учасників пі дприємства та про передачу н алежної йому частки статутно го капіталу підприємства О СОБА_3, затвердження відпов ідних змін до Статуту приват ного підприємства „Ловко-3” є незаконним та порушують пра ва і законні інтереси учасни ка підприємства ОСОБА_1 Ві дтак прийняті на зборах учас ників приватного підприємст ва „Ловко-3” 07 квітня 2010 року ріш ення судом визнаються недійн ими.

Також, визнання недійсним р ішення зборів учасників підп риємства від 07 квітня 2010 року т ягне за собою визнання недій сним рішення зборів від 26 квіт ня 2010 року, оскільки ОСОБА_1 був незаконно позбавлений п рава на участь у цих зборах, та скасування державної реєстр ації змін до Статуту приватн ого підприємства „Ловко-3”, за тверджених цими зборами учас ників підприємства.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги приватне підприємство „Ловко-з” про т е, що приватне підприємство „ Ловко-з” - не відноситься до жодного виду господарського товариства, а також судом пер шої інстанції при розгляді в казаної справи були порушенн і правила предметної підсудн ості, колегія суддів вважає з а можливим зазначити наступн е.

29 грудня 2006 року набрав чинно сті Закон України „Про внесе ння змін до деяких законодав чих актів України щодо визна чення підсудності справ з пи тань приватизації та з корпо ративних спорів” від 15 грудня 2006 року № 483-У.

Пунктом 4 частини першої ста тті 12 Господарського процесу ального кодексу України вста новлено, що господарським су дам підвідомчі справи, що вин икають з корпоративних відно син у спорах між господарськ им товариством та його учасн иком (засновником, акціонеро м), у тому числі учасником, яки й вибув, а також між учасникам и (засновниками, акціонерами ) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діял ьністю, управлінням та припи ненням діяльності цього това риства, крім трудових спорів .

Відповідно до статті 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України підприємства, установи, організації, інші ю ридичні особи (у тому числі ін оземні), громадяни, які здійсн юють підприємницьку діяльні сть без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності (д алі - підприємства та організ ації), мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів, а тако ж для вжиття передбачених ци м Кодексом заходів, спрямова них на запобігання правопору шенням.

У випадках, передбачених за конодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися держ авні та інші органи, фізичні о соби, що не є суб'єктами підпри ємницької діяльності.

Господарський суд на підст аві вимог статті 2 Господарсь кого процесуального кодексу України порушує справи за по зовними заявами, зокрема, під приємств та організацій, які звертаються до господарсько го суду за захистом своїх пра в та охоронюваних законом ін тересів.

Сторонами в судовому проце сі - позивачами і відповідача ми - згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуаль ного кодексу України можуть бути підприємства та організ ації, зазначені у статті 1 цьог о Кодексу.

Відповідно до статті 167 Госп одарського кодексу України к орпоративні права - це права о соби, частка якої визначаєть ся у статутному фонді (майні) г осподарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлін ні господарською організаці єю, отримання певної частки п рибутку (дивідендів) даної ор ганізації та активів у разі л іквідації останньої відпові дно до закону, а також інші пра вомочності, передбачені зако ном та статутними документам и.

Під корпоративними віднос инами маються на увазі відно сини, що виникають, змінюютьс я та припиняються щодо корпо ративних прав.

Згідно із статтею 55 зазнач еного кодексу господарські о рганізації - юридичні особи, с творені відповідно до Цивіль ного кодексу України, держав ні, комунальні та інші підпри ємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюю ть господарську діяльність т а зареєстровані в установлен ому законом порядку.

Статтею 113 Цивільного кодек су України передбачено що го сподарським товариством є юр идична особа, статутний (скла дений) капітал якої поділени й на частки між учасниками.

Згідно із статтею 87 Цивіль ного кодексу України для ств орення юридичної особи її уч асники (засновники) розробля ють установчі документи, які викладаються письмово і під писуються всіма учасниками ( засновниками), якщо законом н е встановлений інший порядок їх затвердження. Установчим документом товариства є зат верджений учасниками статут або засновницький договір м іж учасниками, якщо інше не вс тановлено законом.

Відповідно до статті 88 Циві льного кодексу України у ста туті товариства вказуються н айменування юридичної особи , органи управління товарист вом, їх компетенція, порядок п рийняття ними рішень, порядо к вступу до товариства та вих оду з нього, якщо додаткові ви моги щодо змісту статуту не в становлені цим Кодексом або іншим законом.

Частини 2 статті 97 Цивільног о кодексу України передбачен о, що органами управління тов ариством є загальні збори йо го учасників і виконавчий ор ган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною 1 статт і 98 зазначеного вище Кодексу з агальні збори учасників това риства мають право приймати рішення з усіх питань діяльн ості товариства, у тому числі і з тих, що передані загальним и зборами до компетенції вик онавчого органу.

07 квітня 2010 року відбулися зб ори учасників приватного під приємства „Ловко-3”.

Рішенням зборів учасників підприємства від 26 квітня 2010 р оку ОСОБА_3 звільнено з по сади директора, виведено йог о із складу учасників підпри ємства у зв'язку передачею ко рпоративних прав ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Оста нніх прийнято до складу учас ників підприємства. На підст аві цього рішення до Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців внесено запис про те, щ о учасниками підприємства є ОСОБА_11, розмір внеску до с татутного фонду - 150,00 грн., ОСО БА_12, розмір внеску до статут ного фонду -150,00 грн., ОСОБА_10, розмір внеску до статутного фонду - 300,00 грн. А особою, яка має право вчиняти юридичні дії в ід імені юридичної особи без довіреності, у тому числі під писувати договори та наявніс ть обмежень щодо представниц тва від імені юридичної особ и вказано ОСОБА_4.

Рішенням зборів учасників приватного підприємства „Ло вко-3” від 07 квітня 2010 року позив ача звільнено з посади дирек тора та виведено із учасникі в підприємства. Згідно пр отоколу зборів, на зборах був присутній ОСОБА_4, який ді яв на підставі нотаріально п освідченої довіреності від 0 7 квітня 2010 року на розпоряджен ня корпоративними права і ма йном підприємства. Але ця дов іреність є підробленою, повн оваженьна розпорядження сво їми корпоративними права він нікому не передавав. На підст аві вказаного рішення зборів учасників підприємства та п ідробленої від його імені до віреності внесено відповідн і зміни до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, а с аме засновником (учасником) п риватного підприємства „Лов ко-3” та особою, яка має право в чиняти юридичні дії від імен і юридичної особи без довіре ності, у тому числі підписува ти договори та наявність обм ежень щодо представництва ві д імені юридичної особи вказ ано ОСОБА_3.

Вважаючи вказані рішення з борів учасників приватного п ідприємства „Ловко-3” незако нними, оскільки вони прийнят і ОСОБА_4, який діяв на підс таві підробленої довіреност і, позивач звернувся з вказан им позов до господарського с уду.

Господарськими товариства ми, згідно зі статтею 79 Господ арського кодексу України, ви значаються товариства, або і нші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об 'єднання їх майна і участі в пі дприємницькій діяльності то вариства з метою одержання п рибутку.

Підприємством колективної власності, згідно зі статтею 93 Господарського кодексу Укр аїни, визнається корпоративн е або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засно вників). При цьому, підприємст вами колективної власності є виробничі кооперативи, підп риємства споживчої кооперац ії. Дана правова позиція коре спондується з постановою Вер ховного Суду України від 19 лют ого 2008 року у справі №18/12-2290/1(14/680/07).

Таким чином приватне підпр иємство „Ловко-з” є господар ським товариством у розумінн і статей 79 та 93 Господарського кодексу України.

Пунктом 4 статті 12 Господарс ького процесуального кодекс у України визначено, що госпо дарським судам підвідомчі сп рави, що виникають з корпорат ивних відносин у спорах між г осподарським товариством та його учасником (засновником , акціонером), у тому числі уча сником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, ак ціонерами) господарським тов ариств, що пов'язані із створе нням, діяльністю, управління м та припиненням діяльності цього товариства, крім трудо вих спорів.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає доводи зая вників апеляційних скарг нес проможними, з огляду на вимог и статей 33, 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, згідно з якими кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Викладене свідчить про те, щ о суд першої інстанції прави льно встановив обставини спр ави та ухвалив судове рішенн я з додержанням норм матеріа льного та процесуального пра ва, з дослідженням всіх обста вин у справі, у зв' язку з чим підстави для скасування судо вого рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, пункт ом 1 статті 103, статтями 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

П ОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА _1 та приватного підприємст ва „Ловко-3” залишити без задо волення.

2. Рішення господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 02 вересня 2010 року у справ і №2-6/2388-2010 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді