Ухвала
від 07.05.2024 по справі 461/9291/23
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/9291/23

Провадження № 1-кп/461/237/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у кримінального провадження № 461/9291/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 461/9291/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України наданням засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

01.05.2024 р. на підставі положень ст. 468 КПК України укладена письмова угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор, обвинувачений та захисник в судовому засіданні просили суд затвердити вищезазначену угоду з зазначених в ній підстав.

Суд, заслухавши думку учасників, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону приходить до наступного висновку.

Пункти 1, 2 частини 7 ст. 474 КПК України передбачають, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону та відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам закону, та/або не відповідають інтересам суспільства.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК України;

В угоді про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим зазначено наступне. Наявність згоди на активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття у вчиненому правопорушенні, що полягало у зміні діяльності обвинуваченого, яка була переорієнтована на активне сприяння діяльності волонтерського руху в Україні та підтримці Збройних сил України, наявності численних подяк та грамот від підрозділів Збройних сил України, органів місцевого самоврядування, позитивних характеристик з місця проживання, перебування на утриманні обвинуваченого 2-х малолітніх дітей, у вихованні яких останній бере активну участь, збігу складних сімейних обставин на час вчинення кримінального правопорушення, що полягали в відсутності джерел доходу сім`ї при необхідності лікування новонародженої дитини, відсутність судимостей, а також враховуючи відсутність заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди чи шкоди життю та здоров`ю окремих осіб, відсутність обтяжуючих вину обставин, сторони дійшли згоди на можливість призначити ОСОБА_4 остаточне покарання із застосування положень ст. 69 КК України, шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 332 КК України за це кримінальне правопорушення та без призначення додаткового покарання, що передбачене в санкції ч. 3 ст. 332 КК України.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 69 КК України сторони угоди прийшли до згоди призначити ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 14000 (чотирнадцяти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 283000 грн.

Приписами статей 50, 65КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.69КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Відповідно до ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини:

1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб;

2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри);

3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень;

4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

З обвинувального акту випливає ( ці обставини судом ще не встановлені та будуть перевірятись під час судового провадження), що обвинувачений скориставшись ситуацією в Україні, де з 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан, неодноразово, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів допомагав людям незаконно перетинати державний кордон України за грошову винагороду. Вчинення злочину з використанням умов воєнного стану може бути визнано обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого. При цьому як на досудовому розслідуванні, так і під час судового засідання обвинувачений не заявляв про повне визнання своєї вини, що виключає активне сприяння розкриттю злочину, про яке йдеться в угоді.

Зазначені в обвинувальному акті дії щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України під час воєнного стану - повністю суперечать та перекреслюють зазначені в угоді активне сприяння діяльності волонтерського руху в Україні та підтримці Збройних сил України, наявності численних подяк та грамот від підрозділів Збройних сил України, органів місцевого самоврядування. Така діяльність є взаємовиключною, з протилежним вектором направлення, що може свідчити про таку діяльність з метою прикриття можливої злочинної діяльності, зазначеної в обвинувальному акті.

Зазначена в обвинувальному акті протиправна діяльність обвинуваченого не може виправдовуватись наявністю на утриманні дітей, відсутністю джерел доходу сім`ї при необхідності лікування новонародженої дитини, або відсутністю заподіяної можливим кримінальним правопорушенням майнової шкоди чи шкоди життю та здоров`ю окремих осіб. На думку суду, можлива допомога людям з корисливих мотивів незаконно перетинати державний кордон з використанням умов воєнного стану підриває забезпечення призову та мобілізації, підриває недоторканість державних кордонів та обороноздатність країни, що в свою чергу може призвести до непоправних наслідків втрати незалежності України та, відповідно, до загрози втрати свободи, життя та здоров`я всіх її громадян.

Санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає позбавлення волі від 7 до 9 років із конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років. Суд вважає, що прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості не в повній мірі врахував вищеперелічені обставини, ступінь та характер можливого сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження, характер і тяжкість обвинувачення.

Тому узгоджене прокурором покарання ОСОБА_4 згідно з умовами угоди не відповідає інтересам суспільства.

За таких обставин суд відмовляє в затвердженні угоди і вважає необхідним судове провадження продовжувати у загальному порядку.

Керуючись 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України продовжити у загальному порядку.

Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

СудГалицький районний суд м.Львова
Дата ухвалення рішення07.05.2024
Оприлюднено09.05.2024
Номер документу118878530
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗлочини у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації Незаконне переправлення осіб через державний кордон України

Судовий реєстр по справі —461/9291/23

Ухвала від 12.12.2024

Кримінальне

Галицький районний суд м.Львова

Радченко В. Є.

Ухвала від 12.12.2024

Кримінальне

Галицький районний суд м.Львова

Радченко В. Є.

Вирок від 25.09.2024

Кримінальне

Галицький районний суд м.Львова

Радченко В. Є.

Ухвала від 14.08.2024

Кримінальне

Галицький районний суд м.Львова

Волоско І. Р.

Ухвала від 14.08.2024

Кримінальне

Галицький районний суд м.Львова

Волоско І. Р.

Ухвала від 10.07.2024

Кримінальне

Львівський апеляційний суд

Белена А. В.

Ухвала від 07.05.2024

Кримінальне

Галицький районний суд м.Львова

Радченко В. Є.

Ухвала від 01.02.2024

Кримінальне

Галицький районний суд м.Львова

Радченко В. Є.

Ухвала від 31.10.2023

Кримінальне

Галицький районний суд м.Львова

Радченко В. Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні