Ухвала

від 14.08.2024 по справі 461/9291/23

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/9291/23

Провадження № 1-кс/461/4970/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2024 захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи № 461/9291/23 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022140000000530 від 01.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обгрунтування заявленого відводу вказує на те, що 07 травня 2024 року ухвалою судді ОСОБА_7 сторонам кримінального провадження було відмовлено у затвердженні письмової угоди про визнання винуватості від 01 травня 2024 року. Вважає, що правова позиція, викладена в ухвалі від 07 травня 2024 року, є підставою для висловлення недовіри судді ОСОБА_6 . Зокрема, вказує на те, що суддя у своїй ухвалі не навів чітких аргументів (підстав) не відповідності угоди інтересам суспільства. У зв' язку із відмовою суддею ОСОБА_6 у затвердженні угоди про визнання винуватості у захисника та в обвинуваченого є сумніви щодо неупередженості судді, а тому просить задоволити заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали з підстав, наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважає таку необгрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022140000000530 від 01.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .

Розглянувши доводи захисника про відвід судді, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_6 у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Так, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник не згоден з процесуальним рішенням, яке прийняв суддя у цій справі, а саме щодо ухвали від 07 травня 2024 року про відмову у затвердженні письмової угоди про визнання винуватості.

Сторона захисту вважає, що правова позиція, яка викладена в ухвалі від 07 травня 2024 року, є підставою для висловлення недовіри судді ОСОБА_6 .

Тобто, фактично заявник покликається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1ст.124 Конституції Україниправосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Статтею 126 Конституції України визначено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до зазначених положеньКонституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов`язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

Таким чином, незгодаучасника у справі з процесуальним документом, винесеним під головуванням судді, не може бути підставою для відводу судді. В такому випадку особа маєвизначений законом спосіб захисту своїх прав право на оскарження ухвали вапеляційному порядку.

Суд вважає такі доводи захисника голослівними та такими, які викладені у формі припущень, оскільки останнім не наведено фактів, які б викликали сумнів у необ`єктивності чи неупередженості судді.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбаченіст.75 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи № 461/9291/23 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022140000000530 від 01.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1