Ухвала

від 07.05.2024 по справі 570/3949/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 травня 2024року

м. Київ

справа № 570/3949/21

провадження № 61-16297св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Рівненського району до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації Ружнілов Олексій Володимирович, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права приватної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 червня 2023 року у складі судді Гнатущенко Ю. В. та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Шимківа С. С., Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року виконувач обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури Ю. Грисюк в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ,третя особа - державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації Ружнілов О. В., у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог вх. 16058 від 01 листопада 2022 року, просив визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №56309036 від 26 січня 2021 року, згідно якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на незавершене будівництво будинку (відсоток готовності 15%) по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності №40264460) з одночасним припиненням права приватної власності за ОСОБА_1 на незавершене будівництво будинку (відсоток готовності - 15%) по АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачки на користь Рівненської обласної прокуратури судові витрати.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 27 червня 2023 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №56309036 від 26.01.2021 року, згідно якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на незавершене будівництво будинку (відсоток готовності 15%) по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності №40264460) та одночасно припинено право приватної власності за ОСОБА_1 на незавершене будівництво будинку (відсоток готовності - 15%) по АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

13 листопада 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 червня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

18 грудня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Рівненського районудо ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації Ружнілов Олексій Володимирович, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права приватної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 червня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов