Постанова

від 31.07.2024 по справі 570/3949/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

31 липня 2024 року

м. Київ

справа № 570/3949/21

провадження № 61-16297св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач -виконувач обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа -державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації Ружнілов Олексій Володимирович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Рівненського району до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації Ружнілов Олексій Володимирович, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року виконувач обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури Грисюк Ю. І. в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації Ружнілов О. В., у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01 листопада 2022 року, просив визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56309036 від 26 січня 2021 року, згідно якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на незавершене будівництво будинку (відсоток готовності 15%) по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 40264460), з одночасним припиненням права приватної власності за ОСОБА_1 на незавершене будівництво будинку (відсоток готовності - 15%) по АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 27 червня 2023 року позов виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації Ружнілов О. В., про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права приватної власності задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56309036 від 26 січня 2021 року, згідно якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на незавершене будівництво будинку (відсоток готовності 15%) по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності № 40264460) та одночасно припинено право приватної власності за ОСОБА_1 на незавершене будівництво будинку (відсоток готовності - 15%) по АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 червня 2023 року залишено без змін.

13 листопада 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 червня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.

В касаційній скарзі заявник просила суд скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про відмову у позові.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2024року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 червня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Рівненського району до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації Ружнілов О. В., про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права приватної власності, відмовлено.

26 червня 2024 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява мотивована тим, що судом касаційної інстанції при ухваленні у справі нового судового рішення по суті позовних вимог не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

27 червня 2024 року матеріали цивільної справи № 570/3949/21 було витребувано із суду першої інстанції.

09 липня 2024 року матеріали цивільної справи № 570/3949/21 надійшли на адресу Верховного Суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали цивільної справи № 570/3949/21 передані судді-доповідачеві 23 липня 2024 року.

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судового збору за заявою ОСОБА_1 призначено до розгляду на 31 липня 2024 року.

Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної

чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У підпункті «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України зазначено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати становлюються законом.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2 270,00 грн.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду першої інстанції Рівненською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви 4 540,00 грн, про що свідчить платіжне доручення № 1531 від 19 серпня 2021 року.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно квитанції № 1197728635 від 21 серпня 2023 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 6 810,00 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції № 0.0.3301256268.1 від 13 листопада 2023 року за подання до суду касаційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 9 080,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 жовтня 2022 року у справі № 923/199/21 (провадження № 12-1гс22) дійшла висновку, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду. З урахуванням наведеного, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат (пункти 8.31, 8.32).

Рівненська окружна прокуратура входить в структуру Рівненської обласної прокуратури.

З огляду на викладене та ураховуючи, що постановою Верховного Суду від 05 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення судів попередніх інстанцій скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого відповідачкою за подання апеляційної скарги в сумі 6 810,00 грн та за подання касаційної скарги в сумі 9 080,00 грн, а всього - 15 890,00 грн.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 15 890,00 грнна відшкодування судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого відповідачкою за подання апеляційної та касаційної скарг.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов