Ухвала

від 08.05.2024 по справі 752/4697/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/4697/23

Провадження № 2/752/1055/24

У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Крушельницької Д.М.,

учасники справи:

представник позивача - Пилипець А.Ю. ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіїського районного суду міста Києва у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача Приватного підприємства "Укрпромпостач-95" - адвоката Пилипця Антона Юрійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом Приватного підприємства "Укрпромпостач-95" до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства "Укрпромпостач-95" до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року справу прийнято до провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В. на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2024 року. У справі призначено підготовче судове засідання на 08 травня 2024 року.

Представник позивача надав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що предметом у даній справі є відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП, яка сталась 30 серпня 2022 року за участю відповідача ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем HONDA, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортних засобів FORD, д.н.з. НОМЕР_2 , та FORD, д.н.з. НОМЕР_3 , які належать на праві приватної власності відповідачу ПП "Укрпромпостач-95". Спір між сторонами виник саме щодо розміру вартості відновлювального ремонту транспортних засобів, зважаючи на наявність в матеріалах справи наданих позивачем висновків експерта № 21816 та № 21817, правильність яких ставиться під сумнів відповідачем. У ході судового розгляду буде вирішено питання щодо можливого стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування такої шкоди, а тому, на думку представника позивача, є необхідність у призначенні та проведенні автотоварознавчої експертизи, оскільки без додаткового з`ясування поставлених перед експертом питань буде об`єктивно ускладненим встановити чи були порушені права та інтереси позивача по справі.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення судової експертизи підтримав, просив задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.

До суду третя особа ПрАТ "Страхова компанія "Перша" не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа до електронного кабінету товариства.

У судовому засіданні відповідач та її представник заперечували у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Представник відповідача вказував на порушення процесуального порядку подання клопотання про проведення судової експертизи, оскільки клопотання подано з пропущенням строку для його звернення, адже справа розглядається більше року, а сторона позивача не зверталась для поновлення пропущеного строку. Крім того, клопотання було надано до суду представником позивача шляхом надіслання на електронну пошту суду, а не через зареєстрований електронний кабінет користувача, що є підставою для залишення такого клопотання без розгляду. Наголошував, що в матеріалах справи є висновки експертного дослідження, які були надані стороною позивача, та з якими відповідач категорично не згодний: як із визначеними сумами до відшкодування, так із особою експерта, у якого закінчився термін свідоцтва. Крім того, страховою компанію була проведена калькуляція, в якій були встановлені суми до відшкодування та які можуть бути враховані судом при визначенні розміру матеріального збитку. Також, заперечуючи, вказував, що експертиза не може бути проведена, оскільки пошкоджені транспортні засоби були відремонтовані позивачем. Пояснив, що стороною відповідача також заявлялось клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проте після того, як представник дізнався про те, що пошкодженні автомобілі були відремонтовані, він відмовився від вказаного клопотання.

Вивчивши клопотання представника позивача, заслухавши пояснення сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

По даній справі сторона відповідача не згодна із Висновками експертного дослідження № 21816 та № 21817 від 24 лютого 2023 року, вважає, що викладені у ньому висновки є недостовірними, що вплинуло на розмір відшкодування, висновки складені судовим експертом, який на момент їх виготовлення не мав відповідного свідоцтва. Отже, враховуючи обґрунтування представника позивача та норми законодавства, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання.

За вказаних обставин, при призначенні експертизи, суд бере до уваги перелік питань, які поставлені представником позивача, та вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, як органу, уповноваженому проводити такі експертизи. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, експертизу провести за матеріалами справи.

Щодо тверджень представника відповідача про порушення стороною позивача порядку надання клопотання до суду - надіслання на електронну пошту суду, а не через електронний кабінет адвоката, то суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 43 ЦПК України обов`язок сторони подавати до суду клопотання та інші письмові докази виключно в електронній формі, що згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України здійснюється з використанням ЄСІТС, встановлений у випадках, коли позов також був поданий до суду в електронній формі. Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, позивач обрав форму звернення до суду паперову, шляхом звернення до канцелярії суду, та отже вільний у виборі формі звернення до суду.

Також відповідно до положень ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року розгляд справи повернуто на стадію підготовчого судового засідання, отже розгляд справи відповідно до наведених положень процесуального законодавства почався спочатку, а тому представником позивача не було пропущено строк для подання клопотання про призначення судової експертизи.

Також згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 108, 109, 252, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Приватного підприємства "Укрпромпостач-95" - адвоката Пилипця Антона Юрійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом Приватного підприємства "Укрпромпостач-95" до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Призначити судову автотоварозначу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1)Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу FORD, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату ремонту - 12 липня 2023 року, який був проведений внаслідок пошкодження транспортного засобу при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 30 серпня 2022 року ?

2)Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу FORD, д.н.з. НОМЕР_3 , станом на дату ремонту - 12 липня 2023 року, який був проведений внаслідок пошкодження транспортного засобу при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 30 серпня 2022 року?

Експертизу провести по матеріалам справи.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 752/4697/23.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6).

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, де передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на Приватне підприємство "Укрпромпостач-95" (код ЄДРПОУ 39948994, м. Київ, вул. М.Лаврухіна, 12, прим. 181).

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Слободянюк