Ухвала

від 08.04.2024 по справі 752/4697/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/4697/23

Провадження № 2-ві/752/12/24

У Х В А Л А

08 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кірова Олександра Федоровича про відвід судді від розгляду справи № 752/4697/23 за позовом приватного підприємства «Укрпромпостач-95» до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевської І.О. перебуває справа за позовом ПП «Укрпромпостач-95» до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

26.03.2024 року представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Кіровим О.Ф. заявлено про відвід головуючого судді Ольшевської І.О. від подальшого розгляду зазначеної справи з тих підстав, що суддею Ольшевською І.О. було постановлено ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження, котра на його думку є незаконною, що свідчить про упередженість судді.

Ухвалою суду від 27.03.2024 року, під головуванням судді Ольшевської І.О. постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кірова О.Ф. про відвід головуючого судді Ольшевської І.О. від подальшого розгляду справи за позовом ПП «Укрпромпостач-95» до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Матеріали справи передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду заяви адвоката Кірова О.Ф. про відвід головуючого судді у порядку передбаченому правилами частини 3 статті 40 ЦПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 року заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кірова О.Ф. про відвід головуючого судді Ольшевської І.О. від подальшого розгляду справи за позовом ПП «Укрпромпостач-95» до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передано на розгляд судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г..

Учасники справи про розгляд заяви про відвід головуючому судді не повідомлялись.

Відповідно до правил статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок , експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або процесуальна думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що у провадженні судді Ольшевської І.О. Голосіївського районного суду м. Києва з 10.03.2023 року перебуває справа за позовом ПП «Укрпромпостач-95» до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Кіров О.Ф. про відвід головуючого судді Ольшевської І.О. заявляв у судовому засіданні 25 березня 2024 року та 26.03.2024 року через систему «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку.

Заява про відвід від 26.03.2024 року подана за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» розглянута 27.03.2024 року головуючим суддею Ольшевською І.О.. а також суддею цього ж суду Кордюковою Ж.І .

Заява про відвід головуючого судді Ольшевської І.О. від подальшого розгляду справи за позовом ПП «Укрпромпостач-95» до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що надійшла до суду поштовим засобом зв`язку розглянута головуючим суддею Ольшевською І.О. 27.03.2024 року та на виконання вимог частини 3 статті 40 передана для розгляду судді цього ж суду Плахотнюк К.Г .

Як видно зі змісту заяв представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кірова О.Ф. про відвід головуючого судді Ольшевської І.О. від подальшого розгляду справи за позовом ПП «Укрпромпостач-95» до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що надійшли до Голосіївського районного суду міста Києва через систему документообігу «Електронний суд» та поштовим засобом зв`язку вони містять одні і ті ж самі підстави для відводу - постановлення на стадії судових дебатів без законних на те підстав ухвали, якою повернуто розгляд справи №752/4697/23 за позовом ПП «Укрпромпостач-95» до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до стадії підготовчого провадження.

Зазначені підстави для позову вже отримали оцінку головуючого судді у справі та судді визначеного для розгляду заяви про відвід у порядку передбаченому правилами частини 3 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до правил частини 5 статті 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Наразі, приймаючи до уваги, що заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кірова О.Ф. про відвід головуючого судді Ольшевської І.О. від подальшого розгляду справи за позовом ПП «Укрпромпостач-95» до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вже отримали оцінку суду, за наслідками якої зазначені підстави для відводу визнані безпідставними, відповідно суд, який розглядає справу повторно відмовив у задоволенні заяви про відвід з тих же підстав, а тому суд якому розподілено для розгляду заяву про відвід вважає за можливе залишити її без розгляду за правилами частини 5 статті 39 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37,39,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кірова Олександра Федоровича про відвід судді від розгляду справи № 752/4697/23 за позовом приватного підприємства «Укрпромпостач-95» до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.