Рішення

від 13.09.2006 по справі 2/243-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/243-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 вересня 2006 р.           Справа 2/243-06

за позовом:Відкритого акціонерного товариства  "Керамік",  м. Вінниця   

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Митківське", с. Митків, Гайсинський район, Вінницької області.  

про стягнення  на суму 1935,00 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

При секретарі судового засідання Воробйова І.А.

Представники

          позивача :   Нечипуришина Ю.А.

          віповідача : не з"явився

           Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства “Керамік”, м. Вінниця до приватного сільськогосподарського підприємства “Митківське”, с. Митків, Гайсинського району, вінницької області про стягнення 1935 грн. заборгованості за цеглу та піддони.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не виконав вимог ухвали суду від 20.06.2006 р. про явку в судове засідання представника, надання відзиву на позов та додаткових документів. Хоча про час розгляду справи був повідомлений. Дана ухвала направлена відповідачеві рекомендованим листом. Конверт з ухвалою  від 20.06.2006 р. (з відміткою поштового відділення про повернення в зв'язку з відсутністю адресата чи з інших підстав) до суду не повертався, що  дає суду підстави вважати, що відповідач  отримав дану ухвалу та  був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, а тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

На підставі  викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення представника  позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до усної  домовленості  відповідачеві відпущено  цеглу та піддони  на суму 1935 грн., що підтверджується видатковою накладною  № РН-00005349 р. та довіреністю ЯЗЗ № 169617 від 29.06.2004 р.

Відповідачем розрахунки за отриману продукцію не проведено.

Оскільки терміни проведення розрахунків сторонами не були встановлені,  4 травня  2006 року відповідачеві направлено лист-вимога про перерахування заборгованості в 7-ми денний термін.

Однак, розрахунки у вказаний термін не були проведені, що змусило позивача звернутись з позовом до суду про стягнення заборгованості в сумі 1935 грн.

Позивачем надано  акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами, яким відповідач визнає свою заборгованість в сумі 1935 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до  ст. ст. 43, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а  господарський суд, згідно ст.43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, відповідачем не спростований, а тому підлягає задоволенню  з віднесенням судових витрат на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи  викладене, керуючись,   ст. ст. 525, 526, 530    ЦК України, ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49,   82, 84, 85, 115, 116 ГПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства “Митківське”,  с. Митків, Гайсинський район, Вінницька область, код 31613927  на користь Відритого акціонерного товариства “Керамік”, м. Вінниця, пров. Цегельний, 12, р/р 26005035513102 в АКІБ “Укрсиббанк”, м. Харків, МФО 351005, код 05517593 1935 грн. основної заборгованості, 102 грн. державного мита, 118   грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  13.09.06