Ухвала

від 07.05.2024 по справі 2-2573/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-2573/11

Провадження № 2-зз/638/39/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т. В.,

за участю секретаряКассіч Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2573/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У 2010 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного cуду м.Харкова від 21.02.2011 р. заява позивача про забезпечення позову задоволена та накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, та здійснювати його відчудження.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути заяву за його відсутності, повністю її підтримав та просив задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений завчасно, належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа № 2-2573/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2011, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, та здійснювати його відчудження.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного суду Українивід 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Як встановлюють ч.ч. 1, 2, 4-6 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 156, 158 ЦПК України).

Як встановлено судом, у ОСОБА_1 відсутня заборгованість в АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується копією листа від 25.03.2024, виданого АТ « КБ « ПРИВАТБАНК».

Частиною 7, 8 статті 158 ЦПК України передбачено, що уразі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158,352-354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитним договором № HAH2AU05600058 від 18.07.2007 у сумі 90787,86 грн. на грошові кошти грошові кошти рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий МВМ Дзержинського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області, 10 травня 2007 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію та здійснювати його відчудження, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2011 р. по цивільній справі № 2-2573/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. ШТИХ.