Рішення

від 06.06.2011 по справі 2-2573/11

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

справа №2-2573

РІШЕННЯ

ІМЕН Е М У K Р А Ї Н И

06 червня 2011 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А.

секретаря - Шевченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля

про відшкодування моральної шкоди,

В С T А Н О В И В :

Позивач в позові посилається на те, що він на протязі 42 років працює на підприємствах вугільної промисловості - шахтах Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» (далі ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля відповідно внесених змін до статуту від 19.04.201 1 року). З відповідачем перебуває у трудових правовідносинах з 30.06.1969 року по теперішній час. Працював постійно на підземних посадах із повним робочим днем у шахті. Робота була пов'язана з тяжкими та шкідливими умовами праці. Умови праці та не забезпечення відповідачем безпеки на підземних роботах, стали причиною травмування, а саме: травма ока.

При освідченні в МСЕК, згідно висновку від 30.03.2010 року, позивачу встановлено втрату працездатності у розмірі 45 % безстроково (первинно) та визнано інвалідом третьої групи. Внаслідок отримання травми йому було завдано великої моральної шкоди, яка виражається у тому, що він втратив працездатність; перестав бути повноцінною людиною; він постійно відчуває фізичну біль; яка викликана травмуванням; стан здоров'я дуже незадоволений; рухи його обмеженні, він багато часу заходжується на стаціонарному лікуванні у лікарнях, що порушує його звиклий спосіб життя. Просить стягнути з відповідача на його користь страхової виплати у розмірі 45.000 грн. за спричинену моральну шкоду.

В судове засідання представник позивача з'явився та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що відсутня довідка МСЕК про наявність моральної шкоди ; лікування позивач проходить за рахунок коштів Фонду й позивач) виплачується щомісячні виплати, що покривають втрату його працездатності. При влаштуванні на роботу позивач був ознайомлений з умовами роботи тому повинен був передбачити можливість травмування або професійного захворювання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Так в судовому засіданні встановлено, що позивач працював на шахті "Західно-Донбаській» підземним електрослюсарем IV розряду з повним робочим днем у шахті з 30.06.1969 року.

За час роботи на шахті він був травмований в наслідок відсутності огорожі тисів, оскільки знаходячись поряд з верстаком де встановлені тиси проводилась рубка сталевої пили та відлетівши обрубок металу попав в праве око позивача та розсік зрачок. На момент травми позивачу виповнилося 17 років та по теперішній час він не є незрячим на праве око.

Згідно первинного висновку МСЄК від 30.03.2010 року йому встановлено 45 % втрати професійної працездатності безстроково за трудовим увіччям по зору.

Суд вважає, що внаслідок втрати професійної працездатності у позивача наявна моральна шкода, оскільки: позивач втратив працездатність; позивач перестав бути повноцінною людиною; позивач постійно відчуває фізичну біль, яка викликана травмуванням; стан здоров'я позивача незадоволений. відновити зір неможливо.

У відповідності зі ст. ст . 21 пункт е , 28 ч. З Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності в обов'язки відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань України в місті Павлограді входить своєчасне та в повному обсязі відшкодування шкоди, спричиненої працівнику внаслідок ушкодження його здоров'я, виплачуючи йому страхову виплату за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.

В судовому засіданні наявність факту заподіяння моральної шкоди потерпілому встановлено судом. Заперечення відповідача, що не була проведена експертиза для встановлення факту заподіяній, позивачу моральної шкоди суд вважає неспроможними, так як вказана експертиза могла мати місце без звернення позивача до суду, якщо б позивач у позасудовому порядку звернувся б до відповідача, а в даному випадку позивач звернувся до суду за вирішенням виниклого спору й суд правомочний самостійно встановити факт заподіяння моральної шкоди потерпілому. Отже саме діями відповідача позивачу спричинені моральні страждання пов'язані з ушкодженням здоров'я, які є наслідком шкідливих та небезпечних умов праці на підприємстві відповідача.

У відповідності зі ст. 34 пункт 3 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності , сума страхової виплати за моральну шкоду визначається судом. При цьому сума страхової виплати не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної платні, встановленої на день виплати, незалежно від будь-яких інших страхових виплат.

На підставі статті 237-1 КЗпП України, яка встановлює відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що привело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд враховує, що Закон України Про внесення змін до Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності , зупинена дія норм, які передбачали відшкодування моральної шкоди потерпілому. А тому правові підстави для відшкодування заподіяної працівнику моральної шкоди з боку Фонду відсутні.

Відповідно вимог п .9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року зі змінами Про судову практику в справах про відшкодування тральної (немайнової) шкоди , яким передбачено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості , можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин . Тому суд вважає, що необхідно визначити суму страхової виплати за моральну шкодо у сумі 4,500 грн .

В іншій частині позову позивачу слід відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК У країни, ст. ст. 237-1 КЗпП України. Законом України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності , Постанови Пленуму Верховною Суду України №4 від 31.03.1995 року зі змінами Про судову практику в справах про відшкодування тральної (немайнової) шкоди , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди з а довольнит и ч а с т к о в о.

Стягнути з ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля на користь ОСОБА_1 в рахунок виплати за моральну шкоду 4.500 (чотири тисячі п'ятсот) гри.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь державного бюджету м. Павлограда Дніпропетровської області код ЄДРПОУ 24237540. Р /Р 312117259700032, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не буди присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко