Рішення

від 22.11.2007 по справі 35/460

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/460

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/460

22.11.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Трейдинг»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «ВеКо»

про                стягнення  5 317,84 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:              Світличний О.П. –предст. за довір. № б/н від 24.09.2007р.;

Від відповідача: не з'явились.  

В судовому засіданні 22.11.2007р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Трейдинг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВеКо»про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за Договором купівлі-продажу № 282 від 21.12.2004р. в розмірі 5 317,84 грн. та стягнення судових витрат.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором зобов'язання щодо сплати за переданий товар не виконав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2007р. порушено провадження у справі № 35/460, розгляд справи призначений на 25.10.2007 року.

          В судовому засіданні 25.10.2007р. представником позивача надані суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/460 від 05.10.2007р.

          Відповідач в судове засідання 25.10.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/460 від 05.10.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/460 від 25.10.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.11.2007р.

          В судовому засіданні 22.11.2007р. представник позивача надав суду документи до матеріалів справи.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання 22.11.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/460 від 05.10.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 22.11.2007р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

   ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мангуста»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВеКо» було укладено Договір № 282 купівлі-продажу товарів, парфумерії, косметичних засобів, засобів особистого догляду, гігієни (далі Договір).

Як вбачається зі статутних документів, позивач є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мангуста».

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар в строк та на умовах, зазначених у даному Договорі.

Загальна вартість товару по Договору обумовлюється сумами, зазначеними у видаткових накладних документах на кожну партію товару. Накладна є невід'ємною частиною даного Договору (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 4.2. Договору Покупець проводить оплату за поставлений товар на умовах відстрочення платежу протягом 21 календарного дня.   

На виконання умов Договору позивачем було передано відповідачу обумовлені Договором товари, що підтверджується видатковими накладними за період з 08.02.2007р. по 17.05.2007р. (копії в матеріалах справи).

Відповідач свої зобов'язання щодо сплати за переданий товар не виконав, чим порушив умови Договору.

У зв'язку з цим, заборгованість за переданий товар відповідача перед позивачем становить 5 317,83 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків ТОВ «Стар Трейдинг»та ТОВ «ВеКо»за період з 01.05.07 по 30.06.07.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 19 від 16.08.2007р. з вимогою сплатити зазначену суму заборгованості.

Проте, зазначене повідомлення з боку відповідача було залишено без реагування, сума заборгованості сплачена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу № 282 від 21.12.2004р. щодо сплати за переданий товар не виконав.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати за переданий товар.   

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 5 317,83 грн. відповідно до Договору купівлі-продажу № 282 від 21.12.2004р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВеКо»( 03045, м. Київ, вул. Ново-Пирогівська, 31, р/р 260033002275186 в Харківському відділенні ПІБ, МФО 322205, код ЄДРПОУ 19024090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Трейдинг»( 08325, Київська обл.., Бориспільській р-н, с. Щасливе, вул. Перспективна, 3, р/р 260020003100501 в ВАТ «Аграрний комерційний банк»м. Київ, МФО 300238, код ЄДРПОУ 24922419), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 5 317 грн. 83 коп. (п'ять тисяч триста сімнадцять гривень 83 коп.) – заборгованості за Договором купівлі-продажу № 282 від 21.12.2004р., 102 грн. 00 коп. (сто дві гривні 00 коп.) - державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання повного тексту рішення:30.11.2007р.