Ухвала

від 08.05.2024 по справі 451/116/24

РАДЕХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

(повний текст)

08 травня 2024 року

Справа №451/116/24 Провадження № 1-кп/451/54/24

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря с\з ОСОБА_2

Справа № 451\116\24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області в режимі відеоконференції при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023140000000974 від 16.08.2023 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_4 в інтересах Фермерського господарства «Улар» про скасування арешту майна

за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника відповідача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21.03.2024 до суду скеровано клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_4 в інтересах Фермерського господарства «Улар» про скасування арешту майна. Клопотання обгрунтоване тим, що ФГ «Улар» є власником т\з «DAF CF 85.410», р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «JILKO», р.н. НОМЕР_2 . В подальшому представником цивільного відповідача було уточнено щодо належності т\з і зазначено, що т\з із напівпричепом належать ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а ФГ «Улар» орендує такі згідно договору оренди № 01/01/2023 від 01.01.2023. Оскільки у матеріалах справи наявні висновки експертизи, як наслідок очевидно відпала потреба у зазначеному заході, арешті т\з «DAF CF 85.410», р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «JILKO», р.н. НОМЕР_2 . Із врахуванням зазначеного, просить суд скасувати арешт т\з «DAF CF 85.410», р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «JILKO», р.н. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні представник ФГ «Улар» підтримав клопотання та просив таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про скасування арешту заперечив, зазначив, що під час проведення судового розгляду даної справи може виникнути необхідність у проведенні експертизи, а тому скасування арешту на даний час є недоцільним і передчасним.

Представник потерпілих та потерпілі в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про скасування арешту на т\з «DAF CF 85.410» з напівпричіпом марки «JILKO» заперечили, вважають таке передчасним.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення клопотання про скасування арешту поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді даного клопотання, судом встановлено, що постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 від 16.08.2023 автопоїзд у складі сідлового тягача марки «DAF CF 85.410», р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «JILKO», р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить: ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.07.2023 на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «DAF CF 85.410», р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «JILKO», р.н. НОМЕР_2 накладено арешт.

Згідно із ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено з матеріалів справи, в даному кримінальному провадженні проводиться судовий розгляд справи, докази не досліджені, під час проведення судового розгляду справи може виникнути необхідність у проведенні експертиз із залученням арештованого транспортного засобу, який може виступати об`єктом дослідження, а тому, враховуючи зазначене, а також те, що заявником не доведено того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба та не подано жодних доказів на підтвердження своїх доводів, які ґрунтуються виключно на їх припущенні, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити.

Таким чином, враховуючи правову підставу арешту вказаного майна, на переконання суду, потреба у накладенні арешту на згадані транспортні засоби не відпала, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 371-372 КПК України, суд -

постановив :

відмовити у задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_4 в інтересах Фермерського господарства «Улар» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 18.07.2023 в межах кримінального провадження № 12023140000000974 від 16.08.2023.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складено о 08 годині 30 хвилин - 09.05.2024.

Головуючий суддяОСОБА_1