Ухвала

від 07.05.2024 по справі 686/9451/22

СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/9451/22

2/683/519/2024

У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу №686/9451/22, 2/683/519/2024 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в Хмельницький міськрайонний суд із позовом до Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна», в якому просить скасувати наказ Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна» від 15.04.2022 року №73-ОС про її звільнення з роботи, поновити її на роботі, вирішивши питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу на час розгляду позову в суді.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» залишено без задоволення, а рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2024 року рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Старокостянтиніського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року справу прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 08 квітня 2024 року через «Електронний суд» подав письмову заяву, у якій просив залишити позов без розгляду, оскільки ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 16 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер України» залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків позовної заяви, та в подальшому ухвалою від 21 березня 2023 року розгляд справи продовжено, проте ТОВ «Блок Майстер Україна» отримало позовну заяву, де відповідачем зазначено Старокостянтиніську філію Товариства. Відтак уважав, що позивачем фактично не усунуто недоліки позовної заяви.

У судові засідання, призначені на 09 квітня 2024 року та 07 травня 2024 року ОСОБА_3 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з`явилась.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Верховний Суд у своїй постановою від 14 лютого 2024 року, скасовуючи рішення суду у цій справі та направляючи її на новий судовий розгляд в суд першої інстанції зазначив, що звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 посилилась, серед іншого, на те, що їй не зробили жодних пропозицій стосовно переведення на іншу посаду, а суди не з`ясували, чи було дотримано відповідачем норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника.

На підставі ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом.

Позивачка ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про судові засідання 09 квітня 2024 року та 07 травня 2024 року, що підтверджується її особистим підписом на повідомленні про вручення судової повістки на 09 квітня 2024 року та повідомленням про повернення судової повістки на 07 травня 2024 року з відміткою про відсутність адресата за місцем проживання, у судові засідання на вказані дати не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності не подавала.

З урахуванням вказівок Верховного Суду, суд позбавлений можливості розглянути справу за позовом ОСОБА_3 у її відсутності.

Частиною 5 ст.223ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом цих норм права суд наділений правом на залишення заяви без розгляду лише у разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Ураховуючи, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, двічі поспіль не з`вилась в судове засідання й заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, тому на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд не убачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, заявлених представником відповідача, оскільки ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 23 березня 2023 року за заявою представника позивачки замінено відповідача у справі Старокостянтинівську філію ТОВ «Блок Майстер України» на належного - юридичну особу «Блок Майстер України», направлено йому копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї додатками, таким чином усунувши недоліки її позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя