Ухвала

від 09.05.2024 по справі 488/497/17

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/497/17

Провадження № 1-кс/488/211/24

У Х В А Л А

09.05.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корабельного районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 10.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 42014150030000027 від 10.09.2014 року.

У судове засідання скаржник не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий не з`явився у судове засідання, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. Матеріали перевірки за вказаним зверненням на запит суду станом на момент розгляду скарги не направив.

Дослідивши письмові матеріали, що додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

10.11.2023 року слідчим СВ ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42014150030000027 від 10.09.2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, частиною 3 статті 190 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження проводиться тривалий час, слідчими неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому ставали предметом оскарження та скасовувались слідчими суддями.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15.06.2018 року постанову слідчого було скасовано у зв`язку із тим, що постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження була винесена передчасно.

Слідчим суддею були вказані слідчі дії, які мають бути проведені у вказаному кримінальному провадженні, однак з оскаржуваної постанови не вбачається, що вони були виконані у повному обсязі.

Положення частини 2 статті 9 КПК України зобов`язують прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження будь-яке рішення у кримінальному провадженні має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до частини 5 статті 110 КПК України, постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості, зокрема, про зміст прийнятого процесуального рішення.

З оскаржуваної постанови та матеріалів доданих до скарги вбачається, що слідчим не було проведено належним чином досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а саме не встановлено місцезнаходження всіх осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та не допитано їх. Окрім того, не підтверджено існування у Снігурівського СМШБП «Агрошляхбуд» кредиторської заборгованості у сумі 352.000,00 гривень за період 2008-2010 років.

У зв`язку з викладеним скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 42014150030000027 від 10.09.2014 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 42014150030000027 від 10.09.2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1