Ухвала

від 09.05.2024 по справі 295/21051/13-к

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/21051/13-к

Категорія 22

1-кп/295/83/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12013060170000219 від 13.02.2013 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч.4, 366 ч.1 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту, у невстановлений слідством час, день та місці, у засновника ВТП «СТАМП», у формі ТОВ ОСОБА_5 , яка мала заборгованість перед АКБ «Європейський» у сумі 581490, 43 гривень, виник злочинний умисел направлений на вчинення шахрайства шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, а саме заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 581490, 43 гривень, які знаходились на рахунку ОСОБА_7 № НОМЕР_1 в АКБ «Європейський».

Після чого, у невстановлений слідством день, квітня 2009 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння

майном ОСОБА_7 , зустрілась з останнім в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою:

АДРЕСА_1 . В ході бесіди вони домовились, про погашення

останнім боргу ВТП «СТАМП» у формі ТОВ перед АКБ «Європейський» в сумі

581 490,43 гривень. Вказані грошові кошти ОСОБА_5 , домовилась повернути до

23.10.2009. При цьому для забезпечення фінансових зобов`язань ОСОБА_5 ,

згідно розробленого нею злочинного плану, погодилась передати

ОСОБА_7 в іпотеку нежиле приміщення (адмінбудинок), яке знаходиться за адресою

АДРЕСА_2 та належить ВТП «СТАМП» в формі ТОВ на

підставі свідоцтва про право власності виданого Виконкомом Житомирської

міської ради 13.01.2000 (далі - предмет іпотеки).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 надала усну вказівку директору ВТП «СТАМП» у формі ТОВ - ОСОБА_9 , який не був обізнаний про її злочинний намір, про підписання договору цільової позики та договору іпотеки із ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що 26.02.2009, тобто ще до укладення договору з ОСОБА_7 , між ВПТ «СТАМП» в формі ТОВ та ПП «Плазмер-ікс Компані» укладено попередній договір купівлі-продажу вказаного нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому 22.04.2009 в приміщенні нотаріальної контори, що за адресою АДРЕСА_3 , директор ВТП «СТАМП» у формі ТОВ ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , уклав з ОСОБА_7 договір цільової позики на суму 581 490,43 гривень строком до 23.10.2009, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11 . Цього ж дня, з метою забезпечення виконання грошового зобов`язання за договором цільової позики, між сторонами укладено договір іпотеки, згідно якого ВТП «Стамп» у формі ТОВ передало ОСОБА_7 у іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно «Предмет іпотеки» та у зв`язку з чим приватним нотаріусом ОСОБА_11 накладена заборона його відчуження.

Далі, ОСОБА_7 , діючі на підставі укладеного з ВТП «Стамп» у формі ТОВ договору цільової позики, 22.04.2009 перерахував з особистого депозитного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АКБ «европейский», грошові кошти у сумі 581 490,43 гривень на рахунок ВТП «Стамп» у формі ТОВ № 30060357, відкритий в АКБ «Європейський».

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, до 23.10.2009 грошові кошти ОСОБА_7 не повернула, предмет іпотеки у власність останнього не передала.

Після спливу строку для повернення отриманих у позику коштів, 20.11.2009 ОСОБА_7 через нотаріуса ОСОБА_11 звернувся до ВТП «СТАМП» в формі ТОВ із заявою про сплату заборгованості.

ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на посаді директора ВТП «СТАМП» в формі ТОВ, використовуючи свої службові повноваження, діючи умисно вчинила службове підроблення видавши лист - повідомлення, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про відсутність заборгованості у ВТП «СТАМП» в формі ТОВ перед ОСОБА_7 за договором цільової позики, який за № 11/09 від 27.11.2009 направила приватному нотаріусу ОСОБА_11 . Вказані злочинні дії ОСОБА_12 унеможливили підписання між сторонами договору про задоволення вимог іпотекодержателя, або ж видачу нотаріусом ОСОБА_11 . виконавчого напису про стягнення предмету іпотеки на користь ОСОБА_7 . Аналогічний лист 27.11.2009 ОСОБА_5 направила начальнику КП «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради ОСОБА_13 , який згідно висновку судово - почеркознавчої експертизи №1/1496 від 14.10.2013 підписаний ОСОБА_5 Видавши вказаний офіційний документ ОСОБА_5 усвідомлювала, що до нього внесені завідомо неправдиві відомості, оскільки їй було достовірно відомо про те, що борг ВТП «СТАМП» у формі ТОВ перед ОСОБА_7 не погашений, про що вказано у заяві про сплату заборгованості, з якою 20.11.2009 ОСОБА_7 , через приватного нотаріуса ОСОБА_11 , звернувся до ВТП «СТАМП» у формі ТОВ.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою унеможливлення примусового стягнення предмету іпотеки на користь ОСОБА_7 , виступаючи директором ВПТ «СТАМП» в формі ТОВ, 25.10.2010 уклала нотаріально непосвідчений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 з ТОВ «Українська гранітна Корпорація» в особі директора ОСОБА_14 та цього ж дня оформила акт приймання-передачі вказаного майна.

У той же час ОСОБА_5 , у період часу з 2008 року по липень 2013 року, вказане приміщення нікому не передавала та використовувала його у власних потребах, а саме здавала в оренду ФОП ОСОБА_15 , в результаті чого отримувала орендну плату на суму 5-10 тис. грн. щомісячно.

ОСОБА_7 , реалізуючи право іпотекодержателя, звернувся до суду із заявою про стягнення на предмет іпотеки вищезазначеного приміщення.

26.02.1010 Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення про стягнення в рахунок заборгованості по договору цільової позики із ВТП «Стамп» у формі ТОВ на користь ОСОБА_7 . 1 073 919,03 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки.

21.07.2010 на підставі вказаного рішення Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції розпочато виконавче провадження про звернення стягнення на будівлю по АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості ВТП «СТАМП» у формі ТОВ перед ОСОБА_7 . В ході проведення виконавчого провадження директором ПП «Плазмер~ікс Компані» ОСОБА_16 та директором ТОВ «Українська гранітна Корпорація» ОСОБА_14 , які, будучи введені в оману ОСОБА_5 , з приводу їх можливості реалізувати право власності на предмет іпотеки, вчинено дії направлені на зупинення виконавчого провадження, а саме 12.11.2010 ПП «Плазмер-ікс Компані» звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про оскарження постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження та 19.11.2010 ТОВ «Українська гранітна Корпорація» направлено лист державному виконавцю щодо зупинення виконавчого провадження.

В результаті шахрайських дій ОСОБА_5 Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції до 03.10.2013 не представилось можливим звернути стягнення на будівлю по АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості ВТП «СТАМП» у формі ТОВ перед ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману, заволоділа чужим майном, в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами на суму 581 490 грн. 43 коп., які належать ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяла останньому матеріальну шкоду на вказану суму та будучи службовою особою вчинила службове підроблення видавши офіційний документ до якого було внесено завідомо неправдиві відомості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_17 подав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнала та просить задоволити її клопотання про закриття кримінального провадження, зазначила, що їй зрозуміло роз`яснення щодо наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Потерпілий ОСОБА_7 заперечень не висловив.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пінкті 2 цієї частини; згідно п.5 цієї статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Отже системне тлумачення кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту того, чи визнає обвинувачений свою вину чи ні.

Кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_5 , передбачені ст. 366 ч.1 КК України, згідно ч.4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину; ст. 190 ч.4 КК України, згідно ч.6 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Судом встановлено, що з часу вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень пройшло понад п`ятнадцять років, обвинувачена до кримінальної відповідальності не притягувалась, не ухилялася від слідства та суду, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторони захисту.

Відповідно до вимог ст. 129 КПК України суд наділений правом розглядати цивільний позов у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про примусові заходи медичного та виховного характеру. Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства. З огляду на наведене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , суд залишає без розгляду.

Підлягає скасуванню запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава підлягає поверненню заставодавцю.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, суд відносить на рахунок держави.

Підлягають скасуванню арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.12.2013.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, 284, 286, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.3, 5 ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 12013060170000219 від 13.02.2013 за ст. ст. 366 ч.1, 190 ч.4 КК України - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави.

Заставу в сумі 100000(стотисяч)грн. внесену ОСОБА_18 за ОСОБА_5 , повернути заставодавця ОСОБА_18 .

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи віднести на рахунок держави.

Скасувати арешти на майно, накладені ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 11.12.2013 на: транспортний засіб марки «Fiat Regata», 1987 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , земельну ділянку з кадастровим номером 1822081200:01:000:0394, що знаходиться на території Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, земельну ділянку з кадастровим номером 1822081200:01:000:0393, що знаходиться на території Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, земельну ділянку з кадастровим номером 1822081200:01:000:0276, що знаходиться на території Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, земельну ділянку з кадастровим номером 1822081200:01:000:0275, що знаходиться на території Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Речові докази: документи - зберігати в матеріалах судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3