Ухвала

від 22.02.2018 по справі 295/21051/13-к

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/21051/13-к

Категорія 22

1-кп/295/64/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 12013060170000219 від 13.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 190 ч.4, 366 ч.1 КК України,

з участю;

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. ст. 190 ч.4, 366 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачена та захисник висловилися, що обвинувальний акт не містить відомості про місце вчинення злочину, а тому дана справа не може бути підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Житомирської області для розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду у зв`язку з встановленням непідсудності кримінального провадження Богунському районному суду м. Житомира з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, воно передається на розгляд іншого суду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є порушення правил підсудності, яке у будь-якому разі тягне за собою безумовне скасування судового рішення (п.6 ч.2 ст. 412 КПК України).

Місце злочину це певна територія, де було розпочато і закінчено діяння, або настав злочинний результат.

З системного аналізу встановлено, що передбачений ст. 190 КК України злочин у випадку заволодіння чужим майном вважається закінченим з моменту отримання можливості розпоряджатися цим майном на власний розсуд, в даному випадку з моменту надходження коштів на розрахункові рахунки ВТП «СТАМП».

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах. Місце заволодіння коштами, яке і є місцем закінчення злочину, у обвинувальному акті не зазначено, а відтак, виходячи зі змісту обвинувального акту, не встановлено.

В той же час зі змісту обвинувального акту вбачається, що 22.04.2009 року ОСОБА_7 перерахував з особистого депозитного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АКБ «Європейський», грошові кошти в сумі 581490,43 грн. на рахунок ВТП «СТАМП» у формі ТОВ № 30060357, відкритий в АКБ «Європейський», з чого вбачається, що злочин закінчено з моменту надходження цих коштів на рахунок товариства, а відтак і можливості ними розпоряджатися.

Зазначена банківська установа, згідно пояснень потерпілого, обвинуваченої та її захисника, що не заперечував прокурор, знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Пушкінська,24 (територія Корольовського району м. Житомира).

З огляду на наведене, дотримуючись припису вимог ч.1 ст. 32 КПК України, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення інкримінуємого ОСОБА_8 є місце перерахування грошових коштів (територія Корольовського районного суду м. Житомира), то кримінальне провадження повинне бути здійснене у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто Корольовським районним судом м. Житомира.

Доводи прокурора про те, що моментом закінчення злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, є місце укладення угод, суперечить об`єктивній стороні складу зазначеного кримінального правопорушення, а тому суд їх відкидає.

За таких обставин, обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 32,34,314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013060170000219 від 13.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 190 ч.4, 366 ч.1 КК України направити до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3