Постанова

від 25.04.2024 по справі 404/839/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/839/24

провадження № 22-ц/4809/625/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК»,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерельний»,

третя особа - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельний» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2024 року у складіголовуючого суддіПавелко І. Л.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

01.02.2024 Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (далі АТ «УКРСИББАНК») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельний» (далі ТОВ «Джерельний»), третя особа: ОСОБА_1 , в якому просило визнати право іпотекодержателя АТ «УКРСИББАНК» за іпотечним договором від 19.06.2007, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ТОВ «Джерельний», посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л. В. за реєстровим №1824, в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання кредиту №11172098000 від 19.06.2007, щодо приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ТОВ «Джерельний», які виникли шляхом виділу та зареєстровані у Державному реєстрі речових прав: - за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1050832735101 об`єкт загальною площею 145.6 м. кв. (виділ), Опис: тамбур - 8,5 кв.м., торговельний зал - 112,6 кв.м., матеріальна - 10,4 кв.м., коридор - 1,8 кв.м., умивальник - 1,6 кв.м., санвузол - 1,6 кв.м., кімната персоналу - 9,1 кв.м.; - за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1049337435101 об`єкт загальною площею 997.3 м. кв. (виділ), Опис: торгівельний зал - 537,5 кв.м., підсобне - 4,2 кв.м., підсобне - 7,7 кв.м., підсобне - 14,1 кв.м., сходи - 14,9 кв.м., тамбур - 2,9 кв.м., торгівельний зал - 310,6 кв.м., коридор - 16,9 кв.м., підсобне - 8,4 кв.м., підсобне - 17,0 кв.м., підсобне - 4,3 кв.м., підсобне - 6,6 кв.м., санвузол - 1,2 кв.м., санвузол - 1,2 кв.м., умивальник - 5,1 кв.м., топочна - 5,1 кв.м., трансформаторна - 3,9 кв.м., підсобне - 3,1кв.м., коридор - 2,5 кв.м., сходи 14,9 кв.м., кабінет- 15,2 кв.м.; - за реєстраційним номером об`єкта Нерухомого майна: 1049324035101 об`єкт площею 58.9 м. кв. (виділ), Опис: торговельний зал - 56,3 кв.м., підсобне - 2,6 кв.м., що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 .

Одночасно подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арештуна об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ТОВ «Джерельний», які виникли шляхом виділу та зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності: за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1050832735101об`єкт загальною площею 145.6 м. кв. (виділ),опис: тамбур-8,5 кв.м., торговельний зал-112,6 кв.м., матеріальна - 10,4 кв.м., коридор - 1,8 кв.м., умивальник - 1,6 кв.м., санвузол - 1,6 кв.м., кімната персоналу - 9,1 кв.м.;за реєстраційним номером об`єктанерухомого майна1049337435101об`єкт загальною площею 997.3 м. кв. (виділ), опис: торгівельний зал - 537,5 кв.м., підсобне 4,2 кв.м., підсобне - 7,7 кв.м., підсобне - 14,1 кв.м., сходи - 14,9 кв.м., тамбур - 2,9 кв.м., торгівельний зал - 310,6 кв.м., коридор - 16,9 кв.м., підсобне - 8,4 кв.м., підсобне 17,0 кв.м., підсобне - 4,3 кв.м., підсобне - 6,6 кв.м., санвузол - 1,2 кв.м., санвузол - 1,2 кв.м., умивальник - 5,1 кв.м., топочна - 5,1 кв.м., трансформаторна - 3,9 кв.м., підсобне 3,1кв.м., коридор - 2,5 кв.м., сходи 14,9 кв.м., кабінет-15,2 кв.м.; за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1049324035101 об`єкт площею 58.9 м. кв. (виділ),опис: торговельний зал-56,3 кв.м., підсобне-2,6 кв.м.

Заяву мотивовано тим, що звернувся до суду з позовом про визнання права як іпотекодержателя нерухомого майна, яке знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ТОВ «Джерельний»,яке виникло шляхом виділу та зареєстроване у Державному реєстрі речових прав.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання кредиту №11172098000 від 19.06.2007 ТОВ «Джерельний» на підставі іпотечного договору від 19.06.2007, укладеного з АКІБ «УкрСиббанк» та посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л. В. за №1824, передало в іпотеку нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконані, кредитний договір та договір іпотеки не припинились.

Факт невиконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 підтверджується рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10.02.2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 140 729,86 швейцарських франків, що за курсом НБУ еквівалентно 1 140 588,63 грн., і 2 475,14 грн. пені, 3 219 грн. судового збору.

Під час дії рішення Кіровського районного суду м. Кіровоград від 20.012016 у справі №404/5299/15-ц, яке внаслідок скасування втратило чинність 22.03.2017,ТОВ «Джерельний» здійснило поділ предмету іпотеки на окремі об`єкти шляхом виділу та зареєструвало у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності вказані об`єкти нерухомого майна, як окремі, з присвоєнням нового реєстраційного номеру. Також було вилучено обтяження нерухомого майна та запис про іпотеку погашено та припинено.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровоград від 20.01.2016 у справі №404/5299/15-ц, на підставі якого були зняті обтяження іпотекою, втратило чинність після скасування його Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 22 березня 2017 року.

Проте, неможливо відновити у Державному реєстрі речових прав записи про обтяження іпотекою в зв`язку з припиненням права власності на нежитлові приміщення, номер об`єкта в РПВН 12952479, загальна площа (кв. м): 1157 в зв`язку з виділом приміщень та закриттям розділу.

Позивач вважає, що при відсутності запису про іпотеку вказаного нерухомого майна ТОВ «Джерельний» має можливість розпорядитися спірним нерухомим майном без згоди іпотекодержателя, а саме відчужити його, передати в іпотеку, оренду, тощо.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2024 року скасувати.

Накладено арештна об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ТОВ «Джерельний», які виникли шляхом виділу та зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності: за реєстраційнимномеромоб`єктанерухомогомайна1050832735101об`єкт загальною площею 145.6 м. кв. (виділ),опис: тамбур-8,5 кв.м., торговельний зал-112,6 кв.м., матеріальна - 10,4 кв.м., коридор - 1,8 кв.м., умивальник - 1,6 кв.м., санвузол - 1,6 кв.м., кімната персоналу - 9,1 кв.м.;за реєстраційним номеромоб`єктанерухомого майна1049337435101об`єкт загальною площею 997.3 м. кв. (виділ),опис: торгівельний зал - 537,5 кв.м., підсобне 4,2 кв.м., підсобне - 7,7 кв.м., підсобне - 14,1 кв.м., сходи - 14,9 кв.м., тамбур - 2,9 кв.м., торгівельний зал - 310,6 кв.м., коридор - 16,9 кв.м., підсобне - 8,4 кв.м., підсобне 17,0 кв.м., підсобне - 4,3 кв.м., підсобне - 6,6 кв.м., санвузол - 1,2 кв.м., санвузол - 1,2 кв.м., умивальник - 5,1 кв.м., топочна - 5,1 кв.м., трансформаторна - 3,9 кв.м., підсобне 3,1кв.м., коридор - 2,5 кв.м., сходи 14,9 кв.м., кабінет-15,2 кв.м.; за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1049324035101 об`єкт площею 58.9 м. кв. (виділ),опис: торговельний зал-56,3 кв.м., підсобне-2,6 кв.м.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із заявлених заявником предмету та підстав позову, вважав, що між сторонами дійсно існує спір, а нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт,може бути відчужено, передано в іпотеку, оренду, що призведе до порушення права позивача як іпотекодержателя, та позбавить його можливості задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ТОВ «Джерельний» подало до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду, та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Вказує,що поділоб`єктунерухомого майнавідбувся у2016році,а рішенняКіровського районногосуду м. Кіровограда від 20.01.2016 у справі №9404/5299/15-ц,як зазначаєсам жепозивач,внаслідок скасуваннявтратило чинність22.03.2017,однак надень поданнязаяви прозабезпечення позовудоказів напідтвердження намірувжиття дійпо розпорядженнюнерухомим майном не надано.

В результаті такого поділу зареєстровані 3 об`єкти нерухомого майна загальною площею 1201,8 м. кв., за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1050832735101 об`єкт загальною площею 145,6 м. кв. (виділ), за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1049337435101 об`єкт загальною площею 997,3 м. кв. (виділ), та за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1049324035101 об`єкт площею 58,9 м. кв. (виділ).

Водночас, за іпотечним договором від 19.06.2007 в іпотеку передавалися нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1157 м. кв.

При цьому, як позовна заява, так і заява про забезпечення позову не містять відомостей про внесення змін до договору іпотеки та обґрунтування підстав зміни загальної площі нежитлового приміщення (приміщень) переданих в іпотеку.

Саме лише посилання позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №921/302/20).

Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

АТ «УКРСИББАНК» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому ставить питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вважає оскаржене судове рішення законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційноїінстанції переглядаєсправу занаявними вній ідодатково поданимидоказами таперевіряє законністьі обґрунтованістьрішення судупершої інстанціїв межахдоводів тавимог апеляційноїскарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборіі застосуваннінорми правадо спірнихправовідносин судвраховує висновкищодо застосуваннявідповідних нормправа,викладені впостановах ВерховногоСуду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2013 року позов публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Джерельний» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Джерельний» заборгованість за кредитним договором №11172098000 від 19.06.2007 в розмірі 140729 швейцарських франків, 86 сант, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 1140588 грн. 63 коп. та 2475 грн. 14 коп. пені.В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсним договору кредиту № 11172098000 від 19.06.2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ОСОБА_1 відмовлено. В задоволені зустрічних позовів ОСОБА_2 та ТОВ «Джерельний» до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про припинення договорів поруки відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Джерельний» по 1073 грн. з кожного судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.02.2015 справа №1109/8202/12 рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2013 року в частині задоволення первісного позову, стягнення судового збору та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 і ТОВ «Джерельний» скасовано. Зустрічні позови ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про припинення договору поруки та ТОВ «Джерельний» до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки задоволено. Визнано договори поруки від 19 червня 2007 року, укладені між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» і ТОВ «Джерельний» припиненими. Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 140 729,86 швейцарських франків, що за курсом НБУ еквівалентно 1 140 588,63 грн., і 2 475,14 грн. пені, а також 3 219 грн. судового збору. У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 і ТОВ «Джерельний» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором відмовлено. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору рішення суду залишено без змін (а.с.52-56).

19 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір №11172098000 про надання кредиту у розмірі 198786 швейцарських франків, що за курсом НБУ на день укладення відносно гривні еквівалентно 809618 грн. 80 коп.

В забезпечення зобов`язань за кредитними договором від 19 червня 2007 року між банком та ТОВ «Джерельний», в особі директора Литвинюк Т. М., та ОСОБА_1 укладені договори поруки №11172098000-П та №11172098000-П2.

Позичальник своїзобов`язання,передбачені договоромкредиту щодосвоєчасності погашеннякредиту тасплати нарахованихвідсотків закористування кредитом,не виконує,внаслідок чогостаном на13липня 2012року заборгованістьпо кредитустановить:134775швейц.франків 40сан.,що закурсом НБУвідносно гривніеквівалентно 1092328грн.87коп.заборгованості покредиту,5954швейц.франка 46сан.,що закурсом НБУвідносно гривніеквівалентно 48259грн.76коп.заборгованості повідсоткам,а всього140729швейц.франк.86сан.,що закурсом НБУвідносно гривніеквівалентно 1140588грн.63коп.;1646грн.09коп.-пені занесвоєчасне погашеннязаборгованості закредитом;829грн.05коп.-пені занесвоєчасне погашеннявідсотків,а всього2475грн.14коп.пені.

Згідно наявного у виділених матеріалах справи № 404/839/24 копії іпотечного договору від 19.06.2024 предметом договору є нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 1157 м. кВ., вартість предмету іпотеки складає 1078 900,00 грн (а.с.33 зв. ст. - 34).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ч.ч.1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цьогоКодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.

Відповідно до частини третьоїстатті 150 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом спору, що вирішується судом на підставі позовної заяви АТ «УКРСИББАНК» є визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором від 19.06.2007, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ТОВ «Джерельний», в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання кредиту №11172098000 від 19.06.2007, щодо приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ТОВ «Джерельний», які виникли шляхом виділу.

Оскаржуваною ухвалою суду накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд не звернув уваги на те, що у поданому позові АТ «УКРСИББАНК» не ставить питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, а лише визнати за ним право іпотекодержателля вказаного майна.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, зокрема, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб.

Крім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно, в разі задоволення позову.

Суд першої інстанції не врахував зазначені норми процесуального права.

Забезпечуючи позов у обраний позивачем спосіб, суд помилково вважав, що заявлений позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими у ньому вимогами про визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором від 19.06.2007, не врахував, що застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Заявлений позивачем такий вид забезпечення позову як арешт нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Джерельний» призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, є крайнім заходом і може вплинути на здійснення прав та інтересів цієї юридичної особи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову АТ «УКРСИББАНК» помилковими, а оскаржену ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

На підставі ст. 376 ЦПК України ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про залишення без задоволення заяви Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельний», про визнання права іпотекодержателя.

Відповідно до вимог ст. 141, 142 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат може бути вирішене судом за результатами розгляду позову.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельний» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2024 року скасувати.

Заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про забезпечення позову Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельний», третя особа: ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя залишити без задоволення.

Постанова апеляційного судунабирає законноїсили здня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник