Ухвала

від 28.10.2024 по справі 404/839/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/839/24

Номер провадження 2/404/199/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерельний» про призначення судової оціночно-будівельної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства«УКРСИББАНК» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерельний», третя особа: ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя.

Представник відповідача подала до суду клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, на вирішенняякої поставитинаступні запитання: яка ринковавартість об`єктанерухомості,що знаходятьсяза адресою: АДРЕСА_1 ,власником якихє ТОВ"Джерельний",які виниклішляхом виділута зареєстрованіу Державномуреєстрі речовихправ нанерухоме майнота Реєстріправ власності:-за реєстраційнимномером об`єктанерухомого майна1050832735101об`єктзагальною площею145,6кв.м(виділ),опис:тамбур -8,5кв.м,торговельний зал112,6кв.м,матеріальна -10,4кв.м,коридор -1,8кв.м,умивальник -1,6кв.м,санвузол -1,6кв.м,кімната персоналу-9,1кв.м;-за реєстраційнимномером об`єктанерухомого майна1049337435101об`єктзагальною площею997,3кв.м(виділ),опис:торгівельний зал-537,5кв.м,підсобне 4,2кв.м,підсобне -7,7кв.м,підсобне -14,1кв.м,сходи -14,9кв.м,тамбур -2,9кв.м,торгівельний зал-310,6кв.м,коридор -16,9кв.м,підсобне -8,4кв.м,підсобне -17,0кв.м,підсобне -4,3кв.м,підсобне -6,6кв.м,санвузол -1,2кв.м,санвузол -1,2кв.м,умивальник -5,1кв.м,топочна -5,1кв.м,трансформаторна -3,9кв.м,підсобне -3,1кв.м,коридор -2,5кв.м,сходи 14,9кв.м,кабінет -15,2кв.м;-за реєстраційнимномером об`єктанерухомого майна:1049324035101об`єктплощею 58,9кв.м(виділ),опис:торговельний зал-56,3кв.м,підсобне -2,6кв.м,проведення якоїдоручитиекспертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, що в місті Кропивницькому.

Клопотання обґрунтовує тим, що за іпотечнимдоговором від19.06.2007в іпотекупередавалися нежитловіприміщення заадресою: АДРЕСА_1 загальною площею1157кв.м.При цьому,позовна заяване міститьвідомостей провнесення зміндо договоруіпотеки таобґрунтування підставзміни загальноїплощі нежитловогоприміщення (приміщень)переданих втаку іпотеку.

Представник позивачапросила залишитибез розглядуклопотання про призначенняекспертизи,пославшись нате,що подане клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерельний» про призначення судової оціночно-будівельноїекспертизи належним чином не обґрунтоване, як то вимагає ЦПК України.

Крім того, вказує на те, що в клопотанні спостерігається явна невідповідність (суперечність) між мотивувальною та прохальною частинами даного клопотання, в результаті чого залишається незрозумілим мотивуання для призначення вказаної експертизи у справі.

Представник відповідача підтримала клопотання про призначення експертизи.

Відповідноч.1ст.103ЦПК Українисуд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов:для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судомвстановлено,що вматеріалах справимістяться тривисновки протехнічну можливістьвиділу вокремі одиницінежитлові приміщенняза адресою: АДРЕСА_1 та виявлено, що замовником (ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ДІЯЛЬНІСТЮ «ДЖЕРЕЛЬНИЙ») виконано перепланування приміщень, в результаті чого загальна площа нежитлового приміщення збільшилась на 44,8 кв.м. та складає 1201,8 кв.м.

Щодо призначення експертизи, необхідно вказати, що судова експертиза має призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для доведення (встановлення) фактичних даних спірних правовідносин, шо входять до предмета доказування в межах цивільної справи, тобто, коли висновок експерта є незамінним доказом якихось обставин спірних правовідносин або є суперечності у наявних у справі доказах.

Наявні уматеріалах справидокази єдостатніми длявстановлення фактів, що стосуються заявлених позовних вимог, входять до предмета доказування у справі та підлягають дослідженню судом .

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє впризначенні судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки відсутні підстави для її призначення.

Щодо клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, суд відмовляє, оскільки підготовче судовезасідання не закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерельний» про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства«УКРСИББАНК» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерельний», третя особа: ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 28.10.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко