Ухвала

від 08.05.2024 по справі 466/3030/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 466/3030/24 Головуючий у 1 інстанції Федорова О.Ф.

Провадження № 22-ц/811/1125/24 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Іванова О.О.

з участю: представника апелянта ТОВ «Рясне Ріелті»-адвоката Вовк У.Я., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дуда І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ТОВ «Рясне Ріелті»-адвоката Вовк Уляни Ярославівни про відмову від апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті»-адвоката Вовк Уляни Ярославівни на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 березня 2024 року у справі № 466/3030/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Ярослав Михайлович,- про визнання недійсним правочину

в с т а н о в и в :

26.03.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Ярослав Михайлович про визнання недійсним правочину.

Також ОСОБА_1 подала до Шевченківського районного суду м. Львова заяву про забезпечення позову .

В обгрунтування заяви зазначає, що 07.03.2024 року їй стало відомо про скликання на 11 год. 00 хв. 01.04.2024 року Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» . В переліку питань порядку денного є питання про вступ Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» до господарського товариства, а також питання про внесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» вкладу до статутного капіталу у зв`язку із вступом до господарського товариства. 1/3 (одна третя) частки будівлі корпусу 2а літ. «В-3», загальною площею 3578,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке внесено у статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Отже, в ОСОБА_1 є усі підстави вважати, що об`єкт нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без згоди ОСОБА_1 може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. ОСОБА_1 вважає, що існує значний ризик відчуження належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» нерухомого майна та передачі вказаного нерухомого майна у статутний капітал іншого господарського товариства, оскільки із повідомлення надісланого учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» однозначно не зрозуміло: про який саме вклад йде мова: майновий чи грошовий, що приведе до утруднення примусового виконання майбутнього рішення Шевченківського районного суду м. Львова, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Просить суд накласти арешт на відповідний об`єкт нерухомого майна та корпоративні права ОСОБА_2 в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті».

ОСОБА_1 просить суд врахувати, що заходи забезпечення позову, які ОСОБА_1 просить вжити суд, а також факт неможливості вчинення будь-яких дій щодо спірного нерухомого майна ОСОБА_1 , оскільки таке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», у своїй сукупності, унеможливлюють завдання збитків відповідачам, у зв`язку з чим вважає, що підстав для застосування зустрічного забезпечення не має та висловлює пропозицію щодо зустрічного забезпечення, а саме просить суд зустрічне забезпечення не застосовувати.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» (код ЄДРПОУ 43995170, 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 315), а саме на: будівлю корпусу 2а літ. «В-3», загальною площею 3578,20 м.кв., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2116169546101), яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу оскаржила представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті»-адвокат Вовк Уляна Ярославівна.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною , а обставини наведені у заяві недоведеними та недостатніми. Звертає увагу, що позивач вже звертадась з позовом про поділ майна, однак сама ж просила позов залишити без розгляду. Зазначає, що предметом цього спору є виключно майно, яке внесено до статуного капітаплу ТОВ «Рясне Ріелті», попри те що як зазначила позивачка під час перебування у шлюбі, строни набули у власність декілька об`єктів нерухомого майна про поділ якого позивач не заявляє. Зазначене свідчить виключно про створнення фіктивних спорів між подружжям в рамках корпоративого спору між учасниками цих Товариств. Стверджує, що позивач не надала жодних доказів , які б підтверджували необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на всю будівлю корпусу 2а літ. В-3 за адресою АДРЕСА_1 . Жодних дій на відчуження спірного майна після пред`явдення позову відповідачами не здійснювалось. В порушення принципу співмірності судом першої інстанції не було з`ясовано обсягу позовних вимог у співвідношенні до заяви про забезпечення позову, оскільки в позові позивач просить визнати за нею право власності на 1/3 частку будівлі, однак в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на 100% будівлі, а тому суд протиправно задовольнив заяву. Оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання про майно,яке не перебуває у власності ні позивача, ні її чоловіка чим обмежив право ТОВ «Рясне Ріелті» у розпорядженні належним йому майном. Вважає, що єдиною метою цього судового процесу та забезпечення позову є бажання відповідача-2 як учасника Товариства блокувати роботу загальних зборів Товариства. Саме з цією метою позивач і відповідач -1 намагаються ввести в оману суд штучно створеним спором про розподіл майна. Судом першої інстанції було здійснено непропорційне втручання в мирне володіння майном добросовісним його власником ТзОВ «Рясне Ріелті» без належної перевірки підстав застосування забезпечення позову. Також вважає, що заява про забезпечення позову підлягала поверненню, оскільки в ній неправильно зазначена адреса позивача та відсутній поштовий індекс. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник позивача-адвокат Дуда Ірина подала відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що ухвала суду законна та обгрунтована, тому підстав для її скасування немає. Зазначає, що між сторонами дійсно виник спір , оскільки позивач не знала, що майно,яке є предметом спору внесено у статутний капітал Товариства, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Обраний спосіб забезпечення є тимчасовим, а саме до ухвалення рішення у справі і не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів , оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні ТОВ «Рясне Ріелті», а обмежується лише можливість розпоряджатися ним шляхом відчуження. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТзОВ «Рясне Ріелті»-адвокат Вовк Уляна Ярославівна подала заяву про відмову від апеляційної скароги . Просить закрити апеляційне провадження.

Заслухавши думку учасників справи , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення.

Згідно зп.1ч.1ст.362ЦПК Українисуд апеляційноїінстанції закриваєапеляційне провадження,якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.362 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається(ч.5 ст.364 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що підстав не приймати відмову від апеляційної скарги судом не встановлено, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст 362 ч.1п.1; 364 ч.4,5:383; 384; 389-391 ЦПК України- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у справі № 466/3030/24 за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне-Ріелті»- адвоката Вовк У.Я. на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я.М.,- про визнання недійсним правочину закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Наслідки відмови від апеляційної скарги сторонам роз`яснено.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 09 травня 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк