Ухвала

від 09.05.2024 по справі 285/1300/23

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер № 285/1300/23

Провадження № 1-кп/0285/197/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисників обвинуваченої ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Звягелі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.358, ч. 1 ст.361, ч. 2 ст.361 КК України,-

встановив:

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ч.4 ст.26, п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначили, що згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, затвердженого прокурором 17.02.2023 року, відсутнє визначення стороною обвинувачення потерпілої особи за ч. 1 ст.361 КК України, оскільки кримінальне провадження за вказаною статтею повинно бути розпочате лише за заявою потерпілого (ст.477 КПК України).

Захисник посилаючись на загальні засади кримінального судочинства при закритті кримінальних проваджень, а також, що дане кримінальне провадження було розпочато без заяви потерпілого, що обвинувальний акт не містить відомостей про потерпілого, просить клопотання задовольнити.

Також захисник посилається на те, що в судовому засіданні представник Фонду державного майна України повідомила, що Фонд не вважає себе потерпілим у даному кримінальному провадженні та не буде подавати заяву про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Крім того, захист вважає, що прокурор в даному кримінальному провадженні не мав права самостійно висувати приватне обвинувачення та підтримувати його в суді, а тому таки його дії є незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_4 , яка не набула статусу обвинуваченої особи у встановленому законом порядку у даному кримінальному провадження за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.358, ч. 1 ст.361, ч. 2 ст.361 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника та просила його задовольнити.

Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання оскільки з таким клопотанням має право звертатися до суду лише потерпілий, а не будь який учасник процесу.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши докази, які стосуються даного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 477 КПК кримінальне провадження зач.1 ст. 361 ККможе бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого (несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, без обтяжуючих обставин).

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 284 КПКкримінальне провадженнязакривається вразі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у ньому зач. 1ст.361 КК Українибули внесені слідчим 23 січня 2023 року у зв`язку з самостійним виявленням ним факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , на підставі зібраних матеріалів щодо дій групи осіб, до складу якої входить суб`єкт оціночної діяльності та приватний нотаріус, які здійснюють несанкціоновані дії з інформацією в автоматизованих системах з метою заниження вартості оцінки майна (ч.3 ст.362 КК України), а також щодо налагодження оцінувачем механізму одержання неправомірної вигоди за вчинення дій щодо зниження вартості оцінки майна (ч.3 ст.368-4 КК України).

Встановлено, що провадження за ч.1 ст.361 КК України було розпочато за відсутності заяви потерпілого, оскільки було виявлено під час розслідування іншого кримінального провадження. Така заява органом досудового розслідування у потерпілого, в даному випадку Фонду державного майна України, не відбиралась та їхня позиція щодо висунутого обвинувачення ОСОБА_4 органом досудового розслідування не з`ясовувалась.

Згідно з приписами ч. 4ст. 26 КПК кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, а в разі відмови потерпілого від обвинувачення підлягає безумовному закриттю, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством (п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК).

Відповідно до вимог процесуального закону обов`язковою умовою здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є позиція потерпілого по відношенню до вчиненого щодо нього діяння, виражена у певній процесуальній формі, зокрема у формі заяви. Так, обираючи спосіб реагування на злочин, потерпілий, користуючись свободою розсуду, самостійно вирішує питання про те, наскільки це протиправне діяння зачіпає його інтереси, наскільки ефективним для їх захисту буде звернення до процедури кримінального судочинства, а в разі початку такої процедури - чи доцільно її продовжувати.Заява потерпілого свідчить про його рішення захистити власні інтереси шляхом здійснення кримінального провадження.

Інтерес потерпілого як особи, котра зазнала шкоди, у застосуванні процедури кримінального судочинства стосується не юридичної кваліфікації протиправних дій, а самого факту вчинення цих дій, тому потерпілий не зобов`язаний визначати конкретну норму кримінального закону, яка встановлює відповідальність за те чи інше вчинене щодо нього протиправне діяння, натомість достатнім є лише волевиявлення потерпілого на притягнення винного до кримінальної відповідальності.

Враховуючи ту обставину, що дане кримінальне провадження було розпочато на підставі доказів зібраних під час досудового розслідування за ч.3 ст.362 та ч.3 ст.368-4 КК України (публічне обвинувачення), а тому судом було направлено копію обвинувального акту до Фонду державного майна України (далі ФДМ України), якій є власником реєстру звітів, та запропоновано висловити свою позицію щодо даного кримінального провадження.

В свої письмових поясненнях та в судовому засіданні представник ФДМ України, повідомила, що заяву про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності ФДМ України подавати не буде.

Отже, ФДМ України, як власник реєстру, відмовляючись подати заяву про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, фактично відмовився від підтримання обвинувачення, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КК України в частині обвинувачення за ч.1 ст. 361 КК України.

Щодо закриття кримінального провадження в іншій частині обвинувачення, а саме за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.358, ч. 2 ст.361 КК України, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки кримінальні провадження у формі публічного обвинувачення не можуть буті закриті за п.7 ч.1 ст.284 КК України.

Керуючись ст.ст. 3, 280, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

Кримінальне провадження №42022060000000017 від 27 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, закрити на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України.

В іншій частині висунутого обвинувачення ОСОБА_4 , а саме за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України розгляд справи продовжити.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий