Ухвала

від 10.05.2024 по справі 569/23709/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/23709/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Оспанова Романа Олеговича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи,що не заявляютьсамостійних вимогщодо предметаспору, ОСОБА_7 та Приватне-підприємство «КОЛОРИТ-ЗЕМСЕРВІС» про скасування запису державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи,що не заявляютьсамостійних вимогщодо предметаспору, ОСОБА_7 та Приватне-підприємство «КОЛОРИТ-ЗЕМСЕРВІС» про скасування запису державного реєстратора.

25 березня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвокатаОспанова РоманаОлеговича про зупинення провадження по цивільній справі №569/23709/23 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 569/43/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство «Колорит-Земсервіс», державний реєстратор Великоомелянської сільської ради Насанович Наталія Анатоліївна, Друга Рівненська державна нотаріальна контора в особі нотаріуса Костюкової Оксани Олексіївни, про визнання права власності на земельну ділянку.

03 квітня 2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвокатаОспанова Р.О. про зупинення провадження у даній справі, в яких просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що позовні вимоги в даній справі є основними, а у справі № 569/43/22 похідними, а відтак вважає, що спочатку необхідно розглянути вимоги в даній справі, а вже після набрання законної сили судового рішення у даній справі можливо розглянути позовну вимогу про визнання права власності у справі № 569/43/22 до вирішення якої адвокат Оспанов Р.О. просить зупинити у даній справі. На переконання позивача, для розв`язання спірних правовідносин необхідно враховувати те, що право власності ОСОБА_2 було зареєстроване 02 грудня 2020 року, а право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зареєстроване 23 липня 2021 року. Отже, в першу чергу необхідно дослідити у суді набуття права власності на дану земельну ділянку ОСОБА_2 , а тоді - набуття права власності на земельну ділянку відповідачами. Тобто першочергово необхідно розглянути у суді скасування запису державного реєстратора, яким право власності перейшло від ОСОБА_8 до ОСОБА_2 у справі №569/23709/23.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Оспанов Р.О. наполягав на задоволенні клопотання та зупиненні провадження по справі.

12 квітня 2024 року до суду надійшли додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Оспанова Р.О., в яких останній наполягає на зупиненні провадження у даній справі.

Позивач у підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні наполягали на зупиненні провадження у справі до розгляду справи № 5679/43/22.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання про зупинення провадження по справі та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

З роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, даними в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (аналогічна норма міститься в ст. 251 ЦПК України в редакції 2017 року), за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 (постанова від 01 лютого 2017 року) вказував, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. від 30.01.2024 р. зупинено провадження у справі № 569/43/22 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 569/23709/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про скасування запису державного реєстратора.

Однак, постановою Рівненського апеляційного суду від 19 березня 2024 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2024 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В зазначеній постанові суд звертав увага, що заявлена позовна вимога в справі № 569/43/22 та вимоги в цивільній справі №569/23709/23 разом із наведеними в справах обґрунтуваннями, підставами виникнення спірних правовідносин і обраними способами захисту прав та інтересів, доцільно розглядати разом, що спонукає для вирішення питання до їхнього об`єднання.

В розумінні законодавства саме вимога про визнання права власності є основною і достатньою навіть для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. При цьому суд має повноваження з власної ініціативи робити висновок про нікчемність правочину, навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає. В свою чергу, вимоги про застосування наслідків нікчемності правочину зазвичай пред`являються фактичним власником майна.

Тобто зміст спірних правовідносин і вимоги у двох позовах нівелюють як одночасний їхній розгляд не в межах одного судового провадження, так і зупинення розгляду будь-якої із справ до розгляду іншої.

Крім того, про доцільність розгляду позовів в одному провадженні апеляційний суд зауважував у постанові від 03 лютого 2023 року, прийнятій в цій справі за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду від 02 серпня 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про прийняття до розгляду відповідних вимог.

Натомість суди дійшли такого висновку саме через встановлені процесуальним законодавством обмеження, але не унеможливили здійснення прав учасників справи на подання клопотання про об`єднання справ чи ухвалення судового рішення з цього приводу з власної ініціативи, щоб реалізувати ефективний судовий захист.

Так, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18); від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18); від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19); від 19 лютого 2020 року у справі № 210/4458/15-ц (провадження № 14-354цс19); від 04 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19); від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19); від 15 вересня 2020 року справі № 469/1044/17 (провадження № 14-317цс19).

У наведеному висновку закладено основний принцип: один спір має вирішуватися судами лише один раз, по одному спору має прийматися лише одне судове рішення. Умови для ефективного захисту права: - належний рівень правничої допомоги - чітке формулювання позовних вимог, задоволення яких призведе до реального поновлення порушеного права чи інтересу - можливість виконання ухваленого рішення

Також з огляду на це не менш важливо перед вирішенням питання щодо зупинення провадження в справі до розгляду іншої визначитись із характером спірних правовідносин, з`ясувати обставини, перевірити їх доказами, дійти обґрунтованих припущень, що позивачем дійсно обраний ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів і наведені ним обґрунтування спроможні на успіх, а також врахувати лише ймовірності того, що відповідна інформація в іншій справі підтвердиться і матиме істотне значення.

Таким чином, враховуючи висновки, викладені у постанові Рівненського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі №569/43/22, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Оспанова Романа Олеговича про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 569/43/22.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Оспанова Романа Олеговича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи,що не заявляютьсамостійних вимогщодо предметаспору, ОСОБА_7 та Приватне-підприємство «КОЛОРИТ-ЗЕМСЕРВІС» про скасуваннязапису державногореєстратора - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 10 травня 2024 року.

Суддя Н.Г. Кучина