Ухвала

від 10.05.2024 по справі 600/2918/22-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

10 травня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/2918/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука Олександра Івановича в інтересах держави в особі Управління культури Чернівецької обласної військової адміністрації до Релігійної громади парафії на честь святителя Николая Чернівецько-Буковинської єпархії Української православної церкви села Коритне Вижницького району Чернівецької області про зобов`язання укласти охоронний договір,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Вижницької окружної прокуратури Мельничук Олександр Іванович (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Управління культури Чернівецької обласної військової адміністрації звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:

- зобов`язати Релігійну громаду парафія на честь святителя Николая Чернівецько-Буковинської єпархії Української православної церкви села Коритне Вижницького району Чернівецької (далі - відповідач) (код ЄДРПОУ 36753327) протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури Чернівецької обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ37240220) охоронний договір на об`єкт культурної спадщина - пам`ятку культури місцевого значення "Миколаївська церква (мур.) 1902 р. с. Коритне, Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області (на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів У країни від 28.12.2001 року).

26.01.2023 р. ухвалою Чернівецького окружного прийнято справу до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що 25 жовтня 2023 року Релігійна громада парафії на честь святителя Николая Чернівецько-Буковинської єпархії Української православної церкви села Коритне Вижницького району Чернівецької області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просили :

- визнати протиправними дії управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації щодо подання включення до Переліку об`єктів культурної спадщини місцевого значення Миколаївську церкву (мур.), 1902 року, розташовану за адресою: с. Коритне, вул. Цекровна Вижницького району Чернівецької області;

- визнати протиправними дії міністерства культури та інформаційної політики (до перейменування Міністерства культури молоді та спорту щодо включення до Переліку об`єктів культурної спадщини місцевого значення Миколаївську церкву (мур.), 1902 року, розташовану за адресою: с.Коритне, вул. Цекровна Вижницького району Чернівецької області номер охоронного договору № 2996-Чв;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства культури, молоді та спорту від 18.02.2020 року №851 «про занесення об`єктів культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини місцевого значення » в частині, а саме визначений у списку під порядковим номером 518 Додатку до наказу, яким до Переліку об`єктів культурної спадщини занесено Миколаївську церкву (мур.), 1902 року, розташованого за адресою: с. Коритне, вул. Цекровна, Вижницького району Чернівецької області номер охоронного договору № 2996-Чв.

Зазначає, що з жовтня 2023 року позов зареєстрований в Київському окружному адміністративному суді та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 320/48845/23. Водночас, провадження в справі не відкрито.

Оскільки відповідачами у вищезазначеній справі є управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації та міністерство культури та інформаційної політики (до перейменування Міністерства культури молоді та спорту), а Релігійна громада парафії на честь святителя Николая Чернівецько-Буковинської єпархії Української православної церкви села Коритне Вижницького району Чернівецької області оскаржує наказ щодо внесення об`єктів культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини місцевого значення під порядковим номером №518 Додатку до наказу, просить зупинити провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішення по справі №320/48845/23. Просить суд розглянути вказане клопотання в порядку письмового провадження.

Представником Управління культури Чернівецької обласної військової адміністрації подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами за їх відсутності.

Представником Чернівецької обласної прокуратури подано клопотання про розгляд вказаного клопотання в порядку письмового провадження. Водночас зазначено, що у зв`язку з тим, що провадження у справі № 320/48845/23 не відкрито, підстав для зупинення провадження не має.

Дослідивши письмові докази суд зазначає наступне.

Так, частинами 1, 2 статті 236 КАС України визначено підстави зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Частиною 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Суд зазначає, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, аналізуючи викладені обставини вище, суд наголошує, що наразі відсутні підстави для зупинення провадження, оскільки, як було зазначено, провадження у справі №320/48845/23 не відкрито.

Відтак подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Релігійної громади парафії на честь святителя Николая Чернівецько-Буковинської єпархії Української православної церкви села Коритне Вижницького району Чернівецької області про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Маренич