Постанова

від 07.05.2024 по справі 906/1181/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Справа № 906/1181/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Філіпова Т.Л.

суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Захарова М.О.

за участю представників сторін:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" - не з`явилися

відповідача фізичної особи-підприємця Ломачук Галини Анатоліївни - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача фізичної особи-підприємця Ломачук Галини Анатоліївни про розподіл судових витрат у справі № 906/1181/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді"

до відповідача фізичної особи-підприємця Ломачук Галини Анатоліївни

про розірвання договорів та стягнення 49927,64 грн. попередньої оплати

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 28.11.2023 р. Господарський суд Житомирської області відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" про розірвання договорів та стягнення 49927,64 грн. попередньої оплати у справі № 906/1181/23. Згідно з рішенням підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" на користь фізичної особи-підприємця Ломачук Галини Анатоліївни 4500,00 грн. витрат на проведення експертизи та 8500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Макарді" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

26.01.2024 р. відповідач фізична особа-підприємець Ломачук Галина Анатоліївна подала відзив на апеляційну скаргу, у якому одночасно зазначила про суму судових витрат на професійну правничу допомогу 6300,00 грн., які відповідач понесла у зв`язку з апеляційним переглядом даної справи, та просила стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача. Суду надані докази надсилання відзиву позивачу /а.с. 147-149 у т. 1/. На підтвердження витрат відповідач одночасно з відзивом надав суду апеляційної інстанції договір про правову допомогу від 25.01.2024 р. № 2 /а.с. 141-142 у т. 1/, акт приймання-передачі наданих послуг від 26.01.2024 р. № 2 /а.с. 143 у т. 1/ та квитанція до прибуткового касового ордеру № 07-01 від 26.01.2024 р. / а.с. 145 у т. 1/.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 19.03.2024 р. апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" задоволив частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 28.11.2023 р. у справі № 906/1181/23 змінено в частині стягнення витрат за проведення експертизи та відмовлено у стягненні 4500,00 грн. витрат на проведення експертизи. В решті рішення Господарського суду Житомирської області від 28.11.2023 р. у справі № 906/1181/23 залишено без змін.

У постанові від 19.03.2024 р. Північно-західний апеляційний господарський суд не вирішив питання про розподіл судових витрат витрат на правничу допомогу.

23.04.2024 р. відповідач фізична особа-підприємець Ломачук Галина Анатоліївна подала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" на користь фізичної особи - підприємця Ломачук Галини Анатоліївни витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6300,00 грн., заявлені до стягнення у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Макарді" не надав заперечень щодо розподілу витрат на правничу допомогу та не забезпечив явку представника в судове засідання, тоді як був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду заяви відповідача у справі в установленому порядку /а.с. 178 у т.1/.

Відповідач фізична особа-підприємець Ломачук Галина Анатоліївна також не забезпечила явку представника в судове засідання, тоді як була повідомлена судом про дату, час і місце розгляду заяви про розподіл судових витрат у справі в установленому порядку /а.с. 178 у т.1/.

Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи/заяви в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення позивача та відповідача про час і місце розгляду заяви відповідача про розподіл судових витрат витрат на правничу допомогу, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви відповідача про розподіл судових витрат в апеляційному провадженні без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

З метою розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу) колегією суддів встановлено наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Нормами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно зі статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Матеріалами справи підтверджено, що представництво відповідача у даній справі здійснювалось адвокатом Лозою В.М. на підставі договору про правничу допомогу від 25.01.2024 р. № 2 /а.с. 141-142 у т. 1/, ордеру від 26.01.2024 р. /а.с. 144 у т. 1/, акта приймання передачі наданих послуг від 26.01.2024 р. № 2 /а.с. 1143 у т. 1/.

За змістом договору про надання правничої допомоги від 26.01.2024 р. № 2, укладеного адвокатом Лозою Віктором Миколайовичем та фізичною особою-підприємцем Ломачук Галиною Анатолівною, сторони погодили, що повірений/адвокат зобов`язується від імені і за рахунок довірителя/відповідача здійснити наступні дії: надати правову допомогу у спорі ТОВ «Макарді» під час апеляційного оскарження рішення з метою: здійснити вивчення, аналіз та попередню правову оцінку вимог апеляційної скарги (3 год.); підготувати відзив на апеляційну скаргу (8 год.); вчинити інші дії необхідні для розгляду справи в апеляційному суді (3 год.) (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1, договору сторони погодили, що за здійснення дій визначених у п. 1.1 цього договору, довіритель/відповідач сплачує повіреному/адвокату винагороду в розмірі 6300,00 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу апеляційному суду наданий акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 26.01.2024 р., за змістом якого повірений/адвокат надав, а довіритель/відповідач прийняв наступні послуги: огляд, вивчення, аналіз, та попередня правова оцінка вимог апеляційної скарги (3 год. 05 хв.); підготовка відзиву на апеляційну скаргу (8 год.); вчинення інших дій необхідних для розгляду справи в апеляційному суді (3 год.). Сторони погодили, що загальна вартість таких послуг складає 6300,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на стадії апеляційного перегляду справи поданий відзив на апеляційну скаргу /а.с. 136-140 у т. 1/. Подання відзиву на апеляційну скаргу є необхідною послугою відповідно до вимог господарського процесуального законодавства. При цьому у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив розрахунок витрат на правову допомогу: 1500,00 грн. за аналіз вимог апеляційної скарги та попередню правову оцінку її доводів, 3600,00 грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, 1200,00 грн. за вчинення інших дій необхідних для повного юридичного супроводу справи під час апеляційного перегляду.

Ухваливши у постанові за результатом апеляційного перегляду справи про покладення судових витрат на скаржника/позивача на підставі ст.129 ГПК України, колегія суддів врахувала результат апеляційного перегляду. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч.8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Разом з тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд оцінює розмір витрат, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постановах від 07.11.2019 р. у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 р. у справі № 922/2685/19, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20). Такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказів.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 р. у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 р. у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 р. у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 р. у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 р. у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18).

Отже, при визначенні суми відшкодування колегія суддів виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Колегія суддів встановила, що докази, надані суду на підтвердження заявленої до відшкодування суми, не відповідають обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом відповідно до матеріалів справи.

Так, відповідач заявив до стягнення 1200,00 грн. за вчинення інших дій, необхідних для повного юридичного супроводу справи під час апеляційного перегляду.

Колегія суддів встановила, що відповідач участі у судовому засіданні 19.03.2024 р. не брала і не забезпечила участь у судовому засіданні свого представника. Інших заяв по суті спору, крім відзиву на апеляційну скаргу, відповідачем суду не подавалось.

Отже, не встановлено вчинення відповідачем інших дій, необхідних для розгляду справи в апеляційному суді, вартість яких заявлена до стягнення. Тому колегія суддів не вбачає правових підстав для стягнення з позивача відшкодування 1200,00 грн. витрат на правничу допомогу за вчинення адвокатом інших дій, необхідних для повного юридичного супроводу справи під час апеляційного перегляду.

В решті сума витрат є підтвердженою надані послуги відповідають договору, є реальними і необхідними, про що зазначено вище.

За таких встановлених обставин, керуючись принципом реальності витрат на професійну правову допомогу адвоката, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що відшкодування витрат на правничу допомогу є частково необґрунтованим, тому вважає належною до відшкодування суму 5100,00 грн. - компенсацію вартості виконаної роботи за представництво адвоката в суді апеляційної інстанції. Решта суми залишається за відповідачем фізичною особою-підприємцем Ломачук Галиною Анатоліївною.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача фізичної особи-підприємця Ломачук Галини Анатоліївни про розподіл судових витрат у справі № 906/1181/23 задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Липова, буд. 40 код ЄДРПОУ 32407672) на користь фізичної особи-підприємця Ломачук Галини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 5100,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовити у стягненні 1200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 906/1181/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 10.05.2024 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.