Постанова

від 29.11.2007 по справі 11/459/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/459/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" листопада 2007 р. Справа № 11/459/07

Одеський апеляційний  господарський суд у складі колегії суддів:

   Головуючого:            Ліпчанської Н.В.

  Суддів:                    Мацюри П.Ф.

Андрєєвої Е.І.

  При секретарі          Волощук О.О.

  за участю представників від:

  позивача     –Козлова В.О. по дов. б/н від 25.04.2007р.

відповідача –Степіної Н.Г. по дов. б/н від 03.09.2007р.

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Колгоспу „Прометей”   

на рішення господарського суду Миколаївської області від  07.09.2007р.

зі справи № 11/459/07

за позовом Березнегуватського професійного ліцею

до Колгоспу „Прометей”

про витребування майна

Встановив:

В червні 2007р. Березнегуватський професійний ліцей (далі –Позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Колгоспу „Прометей” (далі –Відповідач) про витребування майна.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на те, що рухоме  майно, а саме: плуг ПТК-9; сівалка ССТ-12Б; культиватор УСМК-5,4; трактор        К-701 було передано Відповідачу на виконання умов договору № 5 від 10.06.2004р. про спільну обробку землі, однак до теперішнього часу техніка не повернута та продовжується використовуватися у власних цілях.

В процесі розгляду справи Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просив суд зобов'язати Відповідача повернути плуг ПТК-9, сівалку ССТ-12Б, культиватор УСМК –5,4, трактор К-701, (двигун ЯМЗ -240) та стягнути судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнає, зазначаючи у відзиві, що він правомірно володіє трактором К-701, який належить позивачу та має право притримати у себе цей трактор до виконання позивачем зобов'язань погасити борг у сумі 14360 грн. А що стосується передачі сівалки та культиватора, то Відповідач заперечує проти передачі йому цього майна.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.09.2007р.(суддя –Василяка К.Л.) позов задоволено в повному обсязі. Суд зобов'язав  Колгосп „Прометей” повернути Березнегуватському професійному ліцею з незаконного володіння: плуг ПТК-9, сівалку ССТ-12Б, культиватор УСМК 5,4, трактор К-701  (двигун ЯМЗ-240).

Не погоджуючись з даним рішенням господарського суду Відповідач звернувся із апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, яке судовою колегією було задоволено.

В апеляційній скарзі Відповідач просить рішення скасувати, вказуючи на його незаконність, оскільки існують підстави, передбачені ст.104 ГПК України, а саме:

- неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

- зроблені висновки, що не відповідають обставинам справи;

- визнано встановленими обставини, що мають значення для справи, які не були доведені під час судового розгляду;

- порушено норми процесуального права.    

В обґрунтування своєї позиції скаржник посилається на те, що у Позивача виник борг перед ним за надання останнім послуг в сумі 14360,00грн. Також Відповідач вважає, що згідно договору №5 від 10.06.2004р. він правомірно володів майном Позивача, і має право притримати це майно до погашення заборгованості Позивачем, згідно ст. 594 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу, Позивач вважає її необґрунтованою, яка не підлягає задоволенню. Висновки скаржника є помилковими, не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши юридичну оцінку  встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи Позивач є власником рухомого майна яке знаходиться у нього на балансі, а саме плугу ПТК-9; сівалки ССТ -12Б; культиватора УСМК -5,4; трактора К-701.(а.с.13-15;20).

Для спільного обробітку землі між Березнегуватським професійним ліцеєм та Колгоспом „Прометей” були  укладені два договори з передачею сільськогосподарської техніки (а.с.16-17).

Відповідно до договору № 5 від 10.06.2004р. Позивач передав Відповідачу: трактор К-701, заводський № 8616281, державний номерний знак 05858 МК, 1986 року випуску, та плуг ПТК-9 для спільного обробітку землі в період з 10.06.2004р. по 01.04.2005р.. Також між Позивачем та Відповідачем було укладено договір без номера та дати згідно якого сіялка ССТ-12Б і культиватор УСМК 5,4 знаходяться в Колгоспі „Прометей”  в період з 10.04.2002р. по 10.11.2004р. для спільного обробітку землі.

До теперішнього часу Відповідач не повернув Позивачу сільськогосподарську техніку.

Листом № 61 від16.03.07р. Позивач звертався до Відповідача та просив вирішити питання про негайне повернення техніки (а.с.21) а саме:

- Трактора К-701, інв.№ 10420175, балансовою вартістю 20105грн.

- Плуга ПТК -9, інв.№ (01320118), 10420038, балансовою вартістю - 1630грн.

- Культиватора УСМК-5,4, інв.№(01320038), 10420012, балансовою вартістю 1629грн.

- Сіялки ССТ-12Б інв.№(013000152), 10420035, балансовою вартістю 2174грн.

Згідно з приписами ч.1ст.1212 Цивільного Кодексу України, особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У статті 387 ЦК України  передбачені аналогічні положення, а саме, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судовою колегією не приймаються до уваги твердження відповідача щодо правомірності володіння ним майна із посиланням на договори та приписи статті 594 Цивільного Кодексу. Оскільки притримання відповідно до ст.546 ЦК України є новим видом (способом ) забезпечення виконання зобов'язання. Сутність його полягає в можливості кредитора притримувати річ, що належить боржнику, до тих пір, доки останній не виконає свої зобов'язання, або задовольнити з неї свій інтерес.

Право на притримання у кредитора виникає з моменту прострочення виконання зобов'язання хоча б на один день.

Однак, договори, що містяться в матеріалах справи за своїм змістом не містять в собі зобов'язань, та строку їх виконання, а лише підтверджують факт знаходження сільськогосподарської техніки у відповідача для спільної обробки землі з 10.04.2002р. по 10.11.2004р.     

Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд  за  наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.  Додаткові докази   приймаються   судом,   якщо   заявник обґрунтував  неможливість  їх подання  суду  першої  інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи вищенаведене, відповідач не обґрунтував неможливість надання додаткових доказів суду першої інстанції, які були подані разом із апеляційною скаргою. А тому посилання Відповідача на той факт, що у Позивача  є заборгованість, за накладними: № 231а від 13.03.02р.; № 186 від 14.03.02р. та довіреністю серія ЯГД № 724679 від 11.03.2002р. не може бути взято до уваги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись  ст. ст.99; 101; 103-105  Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

П о с т а н о в и в:

          Апеляційну скаргу Колгоспу “Прометей” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 07.09.2007р. по  справі № 11/459/07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            Н.В.Ліпчанська

Судді                                                                                        Е.І.Андрєєва          

                                                                                            П.Ф.Мацюра