Ухвала

від 25.03.2014 по справі 11/459/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

25 березня 2014 рокуСправа № 11/459/07

Позивач (заявник) : Березнегуватський професійний ліцей

(юр. адреса: 56200, Миколаївська обл., смт. Березнегувате, вул. Піонерська,85)

Відповідач : Колгосп «Прометей»

(56200, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с.Кавказ)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача (заявника): представник не з'явився.

від відповідача: Герман О.С., дов. №7 від 06.06.2012р.

Суть спору : поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 24.02.2014р. від нього до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідач надав суду відзив на заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви заперечує, просить суд відмовити позивачу у відновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 18.09.2007р. до примусового виконання.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Рішенням суду від 07.09.2007р. позовні вимоги Березнегуватського професійного ліцею були задоволені в повному обсязі, вирішено: колгоспу «Прометей» повернути позивачу плуг ПТК-9 (інвентарний номер 10420038), сівалку ССТ-12Б (1989 рік випуску, інвентарний номер 10420035), культиватор УСМК-5,4 (інвентарний номер 10420012), трактор К-701 (заводський номер 8616281, державний номерний знак 05858 МК, 1986 року випуску, двигун ЯМЗ-240, номер двигуна 254678, інвентарний номер 104201705), а також стягнуто з відповідача на користь позивача 255,38 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

18.09.2007р. на виконання вказаного рішення були видані відповідні накази.

Рішення було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2007р. апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а рішення суду від 07.09.2007р. - без змін.

Наказ суду від 18.09.2007р. про повернення майна був пред'явлений позивачем до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постановою відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції від 07.03.2008р. вказаний виконавчий документ було повернуто без виконання на підставі ст.ст.40,76 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови).

10.02.2014р. позивач звернувся до господарського суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу від 18.09.2007р. до виконання.

Заява мотивована тим, що по-перше, у позивача тривалий час був відсутній штатний юрисконсульт, що в свою чергу унеможливило вчасне пред'явлення наказу до виконання, а по-друге, у серпні 2013 року перевіркою (ревізією) Баштанської міжрайонної фінансової інспекції було виявлено ряд недоліків у роботі ліцею, в тому числі і невиконання наказу суду від 18.09.2007р.

Відповідач у відзиві проти задоволення заяви позивача та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання заперечує, мотивуючи це тим, що наведені у заяві позивача причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання не можуть вважатись поважними. При цьому відповідачем зауважено, що на момент звернення позивача із заявою минуло вже більше трьох років з дня закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з приписами частини 1 статті 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Таким чином, процесуальний закон пов'язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Наказ суду від 18.09.2007р. був дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом трьох років, тобто - до 18.09.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ був вчасно пред'явлений для примусового виконання до відділу ДВС Березнегуватського районного управління юстиції.

Постановою державного виконавця від 07.03.2008р. виконавчий документ був повернутий у зв'язку з встановленням державним виконавцем факту відсутності в колгоспі «Прометей» майна, яке належить повернути позивачу. Пунктом 2 вказаної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 18.09.2010р.

Відповідно до частини 4 розділу 2 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 04.11.2010 р. N 2677-VI виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно з частиною 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на дату видачі наказу) виконавчі документи, зокрема виконавчі листи та інші судові документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Статтею 118 ГПК України (в редакції, що діяла на дату видачі наказу) встановлено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі наказу) та стаття 23 вказаного Закону (в редакції на дату видачі постанови про закінчення виконавчого провадження) передбачають, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскільки, постановою від 07.03.2008р. відділом державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області було повернуто наказ, строк пред'явлення цього наказу до виконання закінчився після збігу трьох років з дня його повернення без зарахування до нового строку часу до пред'явлення наказу до виконання, тобто - 07.03.2011р., так як законом було встановлено саме такий максимальний строк пред'явлення до виконання судових виконавчих документів.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Відсутність у штаті позивача юрисконсульта та проведення Баштанською міжрайонною фінансовою інспекцією планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ліцею не можуть бути об'єктивними та поважними причинами пропуску процесуального строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки, виконання функцій, спрямованих на захист та представництво інтересів позивача в тому числі і у органах державної виконавчої служби може здійснюватись також іншою особою в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, в тому числі і без залучення до штату підприємства, а шляхом укладання окремих договорів на виконання необхідних дій та надання юридичних послуг.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Березнегуватського професійного ліцею задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Березнегуватського професійного ліцею про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання відмовити.

Суддя К.Л. Василяка