Ухвала

від 07.07.2015 по справі 11/459/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

07 липня 2015 року Справа № 11/459/07

м.Миколаїв

За позовом : Березнегуватського професійного ліцею

(юр. адреса: 56200, Миколаївська обл., смт. Березнегувате, вул. Піонерська,85)

до відповідача : Колгоспу "Прометей"

(56200, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с.Кавказ)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: представник не з'явився.

від відповідача: Герман О.С., дов. №11 від 21.04.2015р.

СУТЬ СПОРУ: визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшов лист від 07.07.2015р., в якому він заперечує проти задоволення вказаної заяви та просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

Заслухавши присутнього в судовому засіданні представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

встановив :

Рішенням суду від 07.09.2007р. позовні вимоги Березнегуватського професійного ліцею були задоволені в повному обсязі, вирішено: колгоспу "Прометей" повернути позивачу плуг ПТК-9 (інвентарний номер 10420038), сівалку ССТ-12Б (1989 рік випуску, інвентарний номер 10420035), культиватор УСМК-5,4 (інвентарний номер 10420012), трактор К-701 (заводський номер 8616281, державний номерний знак 05858 МК, 1986 року випуску, двигун ЯМЗ-240, номер двигуна 254678, інвентарний номер 104201705), а також стягнуто з відповідача на користь позивача 255,38 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

18.09.2007р. на виконання вказаного рішення були видані відповідні накази.

26.06.2015р. відповідач звернувся до господарського суду із заявою про визнання наказу суду від 18.09.2007р. таким, що не підлягає виконанню, оскільки він втратив чинність.

Вказана заява мотивована тим, що позивач пропустив строк на пред'явлення вказаного наказу до виконання, та у березні 2014 року звернувся до господарського суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення наказу суду до примусового виконання.

Ухвалою суду від 25.03.2014р. в задоволенні заяви Березнегуватського професійного ліцею було відмовлено.

В подальшому вказану ухвалу було скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2014р.

Вищий господарський суд України постановою від 17.07.2014р. скасував постанову суду апеляційної інстанції, залишивши в силі ухвалу господарського суду від 25.03.2014р.

За таких обставин, наказ суду від 18.09.2007р., на думку, заявника, втратив чинність, а тому має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви Колгоспу «Прометей» з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до приписів ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що ч. 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що даний наказ було видано помилково, або обов'язок відповідача відсутній повністю або частково, тощо.

Такої підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, як втрата ним чинності норми ГПК України не містять.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що обов'язок відповідача виконати рішення суду, на виконання якого був виданий спірний наказ не являється відсутнім у зв'язку з пропуском позивачем строку для пред'явлення цього наказу для виконання.

Згідно з нормами ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України та виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Позивач, пропустивши строк для пред'явлення наказу до виконання не має можливості пред'явити його до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, однак, рішення суду від 07.09.2007р. є чинним та не скасованим.

Враховуючи вищевикладене, заява Колгоспу «Прометей» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 115, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Колгоспу «Прометей» про визнання наказу суду від 18.09.2007р. таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Суддя К.Л. Василяка