Постанова

від 17.07.2014 по справі 11/459/07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Справа № 11/459/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської І.П. суддівФролової Г.М. (доповідача), Яценко О.В. за участю представників: позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) відповідачаЖидкова К.В., дов. від 21.01.13 розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКолгоспу "Прометей" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.14 у справі№11/459/07 господарського суду Миколаївської області за позовомБерезнегуватського професійного ліцею доКолгоспу "Прометей" пропоновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

ВСТАНОВИВ:

Березнегуватський професійний ліцей звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Колгоспу "Прометей" про зобов'язання повернути плуг ПТК-9 (інвентарний №10420038, вартість 1630,00 грн.); сівалку ССТ-12Б (1989 рік випуску, інвентарний №10420035, вартість 2 174,00 грн.); культиватор УСМК-5,4 (інвентарний №10420012, вартість 1629,00 грн.); трактор К-701 (заводський НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, 1986 року випуску, двигун ЯМЗ-240 Б, номер двигуна НОМЕР_2, інвентарний №104201705).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.09.2007 у справі №11/459/07, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 позов задоволено у повному обсязі.

У лютому 2014 року Березнегуватський професійний ліцей звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Миколаївської області у справі №11/459/07 до виконання.

Заява обґрунтована, зокрема, тим, що у серпні 2013 року перевіркою (ревізією) Баштанської міжрайонної фінансової інспекції було виявлено ряд недоліків у роботі ліцею, в тому числі і невиконання наказу суду у справі №11/459/07. Крім того, у стягувача тривалий час був відсутній штатний юрисконсульт, що в свою чергу унеможливило вчасне пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.03.2014 (суддя Василяка К.Л.) у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання відмовлено. Місцевий господарський суд виходив з відсутності поважних причин для відновлення пропущеного процесуального строку.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 (судді: Жеков В.І. - головуючий, Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.03.2014 скасовано. Заяву Березнегуватського професійного ліцею про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання задоволено. Поновлено Березнегуватському професійному ліцею строк на пред'явлення наказу до виконання наказу господарського суду Миколаївської області №11/459/07 від 18.09.2007 про повернення Колгоспом "Прометей" наступного майна: плуг ПТК-9 (інвентарний №10420038, вартість 1630,00 грн.); сівалка ССТ-12Б (1989 рік випуску, інвентарний №10420035, вартість 2 174,00 грн.); культиватор УСМК-5,4 (інвентарний №10420012, вартість 1629,00 грн.); трактор К-701 (заводський НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, 1986 року випуску, двигун ЯМЗ-240 Б, номер двигуна НОМЕР_2, інвентарний №104201705). Вирішено питання про розподіл судових витрат. Суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив, що позивач є навчальним закладом та не мав за штатом утримувати юриста, що в свою чергу унеможливило вчасне пред'явлення наказу до виконання.

Колгосп "Прометей" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 32, 33, 35, 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, статей 21-23 Закону України "Про виконавче провадження".

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представника відповідача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.09.2007 у справі №11/459/07, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 зобов'язано Колгосп "Прометей" повернути Березнегуватському професійному ліцею плуг ПТК-9 (інвентарний №10420038); сівалку ССТ-12Б (1989 рік випуску, інвентарний №10420035); культиватор УСМК-5,4 (інвентарний №10420012); трактор К-701 (заводський НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, 1986 року випуску, двигун ЯМЗ-240 Б, номер двигуна НОМЕР_2, інвентарний №104201705).

18.09.2007 на виконання рішення суду, було видано накази.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції від 07.03.2008 наказ №11/459, виданий 18.09.2007 про повернення майна повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю майна. Також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 18.09.2010.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції від 30.03.2011 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №11/459, виданого 18.09.2007 про повернення майна.

Відповідно до частини 4 розділу ІІ Закону України від 04.11.2010 №2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до приписів статті 118 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на дату видачі наказу) встановлено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на дату видачі наказу) встановлено, що виконавчі документи, зокрема виконавчі листи та інші судові документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

У лютому 2014 року Березнегуватський професійний ліцей звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Миколаївської області у справі №11/459/07 до виконання.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.03.2014 у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.03.2014 скасовано. Заяву Березнегуватського професійного ліцею про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання задоволено. Строк на пред'явлення наказу поновлено.

Суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив, що позивач є навчальним закладом та не мав за штатом утримувати юриста, що в свою чергу унеможливило вчасне пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Однак, як вірно зазначено господарським судом першої інстанції, поважних причин для відновлення пропущеного процесуального строку заявником - Березнегуватським професійним ліцеєм не наведено. При цьому місцевим господарським судом була надана оцінка доводам заявника та обґрунтовано зазначено про те, що відсутність у штаті позивача юрисконсульта та проведення перевірки фінансовою інспекцією не є об'єктивними та поважними причинами пропуску процесуального строку для пред'явлення наказу до виконання у розумінні приписів чинного процесуального законодавства. А відтак, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Березнегуватського професійного ліцею.

Враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, відповідно до пункту 6 статті 111 9 Господарського процесуального кодексу України.

Також колегія суддів зазначає, що заявником було зайво сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 243,60 грн., який підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 49, пунктом 6 статті 111 9 , статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 , 111 13 , 119 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Колгоспу "Прометей" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 у справі №11/459/07 господарського суду Миколаївської області скасувати.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.03.2014 у даній справі залишити в силі.

Стягнути з Березнегуватського професійного ліцею на користь Колгоспу "Прометей" 609 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Миколаївської області.

Повернути Колгоспу "Прометей" з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 243,60 грн. судового збору, зайво сплаченого згідно з квитанцією №ПН3156 від 04.06.2014.

Головуючий І.Ходаківська

Судді Г.Фролова

О.Яценко