Постанова

від 03.12.2007 по справі 35/306-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/306-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2007 р.                                                           Справа № 35/306-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Пупкова Н.В.

відповідача за первісним позовом  -  Супрун І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 3094Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 18.09.07 р. по справі № 35/306-07

за позовом ТОВ "ПО ТК-Донбас", м. Донецьк

до Фірми "КЛАРУС" - ТОВ, м. Харків

про стягнення 102532,00 грн.

та за зустрічним позовом - Фірми "КЛАРУС" - ТОВ, м. Харків

до - ТОВ "ПО ТК-Донбас", м. Донецьк

про стягнення 169157,00 грн.

встановила:

У травні 2007 р.  позивач  (Товариство з обмеженою відповідальністю “ПО ТК-Донбас”) звернувся до господарського суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача (Фірми “Кларус” товариства з обмеженою відповідальністю) суми переплати за договором підряду у розмірі 102532,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що у відповідності з договором підряду № 40 від 10.04.2004 р. відповідач зобов'язався здійснити ремонт покрівлі виробничих площ позивача по 1-ій черзі площею 15000 м2, всього відповідачем було виконано робіт на загальну суму 583430 грн., а позивачем на користь відповідача було перераховано грошову суму у розмірі 685962 грн. 14.09.2004 р. роботи за договором підряду відповідачем були призупинені згідно листа № 1460 від 13.09.2004 р., а 22.09.2004 р. позивач відмовився від договору підряду. Позивач вважає, що факт наявності заборгованості у сумі 102532 грн. на дату припинення договору встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 1.02.2006 р., яке набрало  законної сили.

        Відповідач по справі - Фірма “Кларус” товариство з обмеженою відповідальністю м. Харків з викладеним в позовній заяві обґрунтуванням позовних вимог і з самим предметом позову не погодився та звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю  “ПО  ТК -Донбас” м. Донецьк  щодо  стягнення боргу  у розмірі 169157,00 грн. за фактично виконані роботи за договором підряду у відповідності до акту № 5 від 23.09.2004 р. приймання-передачі виконаних підрядних робіт, зарахування заявленої позивачем за первісним позовом до стягнення з Фірми “Кларус” ТОВ суми у розмірі 102532,00 грн. сальдо по взаєморозрахункам між сторонами без урахування вартості виконаних робіт за актом № 5 від 23.09.2004 р. в рахунок сплати на користь Фірми "Кларус" ТОВ грошової суми у розмірі 169157,00 грн. за виконані підрядні роботи згідно акту № 5 приймання виконаних робіт від 23.09.2004 р. і довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2004 р., які підписані з боку Фірми "Кларус" ТОВ 30.09.2004 р. в односторонньому порядку, стягнення в кінцевому підсумку з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПО ТК-Донбас" на користь Фірми "Кларус" товариства з обмеженою відповідальністю грошової суми у розмірі 66625,00 грн. в якості остаточної сплати за виконані за договором підряду № 40 від 10.04.2004 р. підрядні роботи згідно акту № 5 від 23.09.2004 р. приймання виконаних робіт і Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2004 р., стягнення з ТОВ "ПО ТК-Донбас" на користь Фірми "КЛАРУС" ТОВ суми у розмірі 1691,57 грн. витрат зі сплати держмита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.         

  Рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2007 р. (суддя –Швед Е.Ю.) по справі № 35/306-07 в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з позивача на користь відповідача сума заборгованості в розмірі 66625,00 грн., держмита в розмірі 666,25 грн. та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на те, що відповідно до умов п. 1.3 договору підряду № 40 від 10.04.2004 р., замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи і оплатити їх у відповідності з умовами договору. Суд вважав, що на підставі  п. 2 ч. 4 ст. 882  ЦК України   акт   №   5   від  23.09.2004 р. приймання виконаних робіт і довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2004 р. на загальну суму 169157,00 грн., підписані позивачем за  зустрічним позовом 30.09.2004 р. в односторонньому порядку - мають юридичну силу і підлягають сплаті з боку відповідача. Суд згідно з вимогами ст. 601 ЦК України здійснив взаємозалік  зустрічних вимог сторін.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю та припинити провадження у справі за зустрічним позовом і прийняти нове рішення, яким первісний позов ТОВ “ПО ТК - Донбас” задовольнити повністю,  оскільки судом було порушено норми матеріального права та не повно з'ясовані всі обставини, які мають значення для справи.

      Відповідач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі та в доповненнях до апеляційної скарги не погоджується, вважає рішення господарського суду обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню .

     Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін встановила, що 10.04. 2004 р. між позивачем і відповідачем був укладений договір підряду № 40 від 10.04.2004 р., згідно з яким позивач зобов'язаний був виконати ремонтно-будівельні роботи за об'єктом «Ремонт покрівель виробничих площ "ПО ТК -Донбас" площею 25000 м2», в тому числі: І черга - 15000 м2, II черга -10000 м2, а відповідач був зобов'язаний здійснювати проміжні розрахунки за виконані роботи.

Відповідно до п. 6.1 договору фінансування робіт здійснюється замовником у формі авансування та проміжних розрахунків за виконані роботи.

На виконання умов договору позивачем були перераховані на користь відповідача наступні платежі: 23.04.2004 р. - 50000 грн.; 19.05.2004 р.- 100000 грн.; 07.06.2004 р. - 100000 грн.; 02.07.2004 р. - 62776 грн.; 13.07.2004 р. 45186 грн.; 14.07.2004 р. - 105000 грн.; 02.08.2004 р. - 178000 грн. і 13.09.2004 р. - 45000 грн., всього у розмірі 685962 грн.  

Як свідчать матеріали справи відповідачем виконані, а позивачем прийняти роботи згідно з  актом № 1 від 31.05.2004 р. на суму 78977,00 грн.; згідно з актом № 2 від 30.06.2004 р. - на суму 76324,00 грн.; згідно з актом № 3 від 30.07.2004 р. - на суму 221748,00 грн. і згідно з актом № 4 від 31.08.2004 р. - на суму 206381,00 грн. Всього за підрахунком позивача відповідачем було виконано робіт на загальну суму 583430 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що останній акт приймання-передачі підрядних робіт, виконаних відповідачем за договором підряду № 40 від 10.04.2004 р. був складений і підписаний обома сторонами 31.08.2004 р., що підтверджується поясненнями представників сторін та допустимими письмовими доказами, в тому числі і текстами судових рішень і постанов судових інстанцій України по справі № 43/259 зі спору між цими ж сторонами.

З 14.09.2004 р. виконання робіт на виробничому об'єкті Фірмою "КЛАРУС"  було тимчасово призупинено строком на 5 днів до усунення відповідачем перешкоджаючих виконанню робіт обставин, про що відповідачу було надіслано повідомлення № 1460 від 13.09.2004 р.

Суд першої інстанції правомірно вважав, що факт призупинення 14.09.2004 р. виконання робіт відповідачем визнається також позивачем по справі, що підтверджується листом ТОВ «ПО ТК-Донбас»№ 13-1-883 від 22.09.2004 р., листом ТОВ «ПО ТК-Донбас»№ 13-1-974 від 12.10.2004 р. та у позовної заяві ТОВ «ПО ТК-Донбас».

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав безпідставними посилання  позивача на те, що відповідач не виконував зазначені в акті № 5 від 23.09.2004 р. будівельні роботи, а також на звіт Інституту промислового будівництва «Промстройнііпроект», що був виконаний за дорученням та на замовлення позивача, а не призначений судом, в якому, на посилання позивача, йдеться про встановлення факту навмисного завищення відповідачем об'ємів робіт.

З метою повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, враховуючи специфіку виконаних позивачем робіт, ухвалою від 13.09.2005 р. по справі № 43/259 судом було призначено проведення будівельно-технічної експертизи по вказаній справі для надання відповіді на такі питання:

1.          Чи відповідає об'єм фактично виконаних робіт об'єму, вказаному у актах приймання виконаних робіт та довідкам про вартість виконаних робіт?

2.          Визначити об'єм, якість та вартість фактично виконаних робіт по ремонту покрівлі виробничих площ згідно договору підряду № 40 від 10.04.2004 р.

Як вбачається з тексту рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2006р., у проведенні судової експертизи зазначеною експертною установою було відмовлено за причин неможливості проведення досліджень у зв'язку з не представленням ТОВ «ПО ТК-Донбас»спірного об'єкту для огляду та натурного дослідження.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що представник позивача за первісним позовом, в судових засіданнях підтвердив той факт, що за термін часу з моменту підписання акту приймання виконаних робіт № 4 від 31.08.2004 р., тобто з 31.08.2004 р., по день фактичного призупинення відповідачем робіт, тобто по 14.09.2004 р., певний об'єм робіт був виконаний відповідачем.

Відповідно до п.1.3 договору підряду № 40 від 10.04.2004 р., замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи і оплатити їх у відповідності з умовами договору.

Згідно з п. 6.3 зазначеного договору підряду, Замовник здійснює проміжні розрахунки за виконані роботи протягом десяти календарних днів з дня приймання виконаних робіт на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт і довідок про вартість виконаних підрядних робіт.

        Відповідно до п. 5.2 договору підряду, Фірмою "КЛАРУС" ТОВ "ПО ТК-Донбас" було надіслано повідомлення за вих. № 1467 від 23.09.2004 р. про готовність до проміжного приймання виконаних робіт за актом приймання-передачі № 5 від 23.09.2004 р. і Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2004 р.

         27.09.2004 р. від ТОВ "ПО ТК-Донбас" на адресу Фірми "КЛАРУС"   надійшов лист за вих. № 13-1-883 від 22.09.2004 р. про розірвання договору підряду в односторонньому порядку.

          Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України 30.09.2007 р. позивач підписав в односторонньому порядку з відповідною відміткою акт № 5 від 23.09.2004 р. приймання виконаних робіт і довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2004 р. на загальну суму у розмірі 169157,00 грн. та надіслав на адресу відповідача повідомлення за вих. № 1479 від 11.10.2004 р. про одностороннє підписання акту № 05 від 23.09.2004 р. і довідки за вересень 2004 р.

Пунктом 2 ч.4 ст.882 ЦК України передбачено, що акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише в випадку, якщо мотиви відмови іншої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Зазначений акт приймання –передачі виконаних робіт у встановленому законом порядку не визнаний недійсним.

        Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач дійсно виконав ремонтно-будівельні роботи, які ним відображені в акті № 5 від 23.09.2004р.,  при цьому суд не досліджував та не встановлював конкретного об'єму виконаних відповідачем робіт, а сприймав визначений в зазначеному акті об'єм робіт як неоспорений іншою стороною факт.

        В зв'язку з чим акт № 5 від 23.09.2004 р. приймання виконаних робіт і довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2004 р. на загальну суму у розмірі 169157,00 грн., підписані позивачем 30.09.2004 р. в односторонньому порядку - мають юридичну силу до того часу, поки за позовом іншої сторони цей акт не буде визнаний судом недійсним.

         Господарський суд також зазначив, що у матеріалах справи відсутні  будь-які інші докази стосовно умов безоплатного виконання відповідачем ремонтно-будівельних робіт на об'єкті позивача або докази будь-якого іншого безоплатного відчуження вартості виконаних таких робіт на користь позивача.

         В зв'язку з чим господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що відповідач дійсно виконав ремонтно-будівельні роботи, які ним відображені за фактом виконання в акті № 5 від 23.09.2004 р., а також про те, що у позивача на час розгляду  справи є обов'язок сплати на користь відповідача (позивача за зустрічним позовом) у відповідності з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2004 р. суму у розмірі 169157,00 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання позивача як на належний доказ на той факт, що господарським судом Донецької області при вирішенні справи № 43/259 вже було досліджене питання визначення розміру балансового сальдо за взаєморозрахунками між позивачем та відповідачем станом на 14.09.2004 р., відповідно до чого сальдо було встановлене судом у розмірі 102532,00 грн.

Господарський суд Харківської області визначав необґрунтованим посилання позивача на те, що господарський суд Донецької області, проаналізувавши пояснення сторін, чітко встановив, що відповідачем було виконано робіт на суму 583430,00 грн., акт № 5 підписаний в односторонньому порядку, і тому він не врахував його при визначенні суми виконаних робіт, визнавши його саме цим недійсним.

Як свідчать матеріали справи господарським судом Донецької області при вирішенні справи № 43/259 дійсно досліджувалось питання встановлення розміру балансового сальдо за взаєморозрахунками між позивачем та відповідачем станом на 14.09.2004 р., але без урахування вартості виконаних підрядних робіт у відповідності з актом № 5 від 23.09.2004 р. і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2004р., що підтверджується текстом судового рішення від 01.02.2006 р., винесеного за розглядом справи № 43/259.

В тексті зазначеного рішення суду при дослідженні зазначеного питання як констатація факту вказано: «Акт № 5 від 23.09.2004 р. за вересень на суму 169157 грн. підписаний в односторонньому порядку тільки позивачем за первісним позовом».  

Отже, зазначений акт у встановленому законом порядку недійсним не визнавався.

     Як вбачається з текстів судових рішень і постанов по справі № 43/259 та матеріалів справи № 35/306-07, Фірмою «Кларус»ТОВ при розгляді господарської справи № 43/259  питання вимоги від ТОВ «ПО ТК-Донбас»оплати за виконані роботи у відповідності з актом № 5 від 23.09.2004 р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2004 р. у розмірі 169157,00 грн. не вирішувалося.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що раніше судом окремо питання встановлення розміру балансового сальдо за взаєморозрахунками між позивачем та відповідачем станом на 14.09.2004 р. з урахуванням вартості виконаних підрядних робіт у відповідності з актом № 5 від 23.09.2004 р. і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2004 р.  не розглядалося, а був встановлений лише розмір сальдо за взаєморозрахунками між цими  сторонами у сумі 102532,00 грн. на користь позивача без урахування грошової суми, належної до плати з боку позивача суми за актом № 5 від 23.09.2004 р. у розмірі 169157,00 грн.

Господарський суд правомірно вважав, що відповідач за зустрічним позовом не надав суду належних та допустимих доказів про те, що акт № 5 від 23.09.2004 р., підписаний позивачем за зустрічним позовом в односторонньому порядку, був визнаний судом недійсним, а підстави його не підписання відповідачем - обґрунтованими.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що як позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення суми переплати за договором підряду, так і позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення сплати за актом виконаних підрядних робіт, нерозривно між собою пов'язані та як підсумок по взаєморозрахункам випливають з одних господарських правовідносин між сторонами.

Але господарський суд безпідставно вважав, що до цих взаєморозрахунків необхідно застосувати норми ст. 601 ЦК України.

Відповідно до умов ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

    Як свідчать матеріали справи, позивач здійснював авансові платежі та перераховував кошти, в тому числі 13.09.2004 р. у сумі 45000 грн., всього, на думку позивача, зайво перераховані авансові платежі на суму 102532,00 грн. Позивач за первісним позовом не довів, що відповідачем не виконані роботи на суму авансових платежів та виникло зобов'язання відповідача по поверненню суми 102532 грн., а відповідач навпаки надав докази виконання робіт на суму 169157,00 грн.

       Отже, передбачена діючим законодавством заява про зарахування зустрічних однорідних вимог  не надавалась і зазначені  розрахунки не є зустрічними однорідними вимогами, так як позивач за первісним позовом не довів обґрунтованості своїх вимог  про стягнення авансових платежів. В даному випадку позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення суми переплати за договором підряду у розмірі 102532,00 грн. не доведені матеріалами справи, а  позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення сплати за актом виконаних підрядних робіт у сумі 169 157,00 грн.  підтверджуються матеріалами справи та  актом № 5 від 23.09.2004 р., підписаного в односторонньому порядку.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню в сумі 66625,00 грн., як залишок суми не сплаченої за роботи виконані за договором підряду № 40 від 10.04.2004 р., в задоволенні іншої частини зустрічного позову слід відмовити.

Таким чином, рішення господарського суду відповідає обставинам справи та діючому законодавству, а мотиви позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 882 ЦК України, ст.ст.101 –105 ГПК України

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2007 р. по справі № 35/306-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.  

         Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.  

                                 Судді                                                                    Пушай В.І.  

                                                                                                               Плужник О.В.  

Повний текст постанови підписаний 03.12.2007 р.