Ухвала

від 02.05.2024 по справі 907/201/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" травня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/201/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАКАРПАТБУДМАШ, м. Мукачево

до фізичної особи підприємця Флюнт Діана Олегівна, м. Ужгород

про стягнення суми 1 155 936,39 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

За участі:

від позивача - Пересоляк Олександр Сергійович, адвокат, ордер серія АО № 1103738 від 17 жовтня 2023

від відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 1 107 041,28 грн., з яких 1 104 590,00 грн. - сума попередньої оплати та 2 451,28 грн. - трьох відсотків річних посилаючись на порушення відповідачем досягнутої домовленості з поставки товару та статей 530, 663 ЦК України.

Ухвалою суду від 13.03.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

30.03.2023 р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з мотивів, наведених у ньому. Крім того, у поданому клопотанні представник відповідача просить суд продовжити відповідачу строк на подання відзиву.

Ухвалою суду від 31.03.2023 р. судом відмовлено у задоволенні клопотання представника фізичної особи - підприємця Флюнт Д.О. про продовження строку. Задоволено клопотання представника фізичної особи - підприємця Флюнт Д.О. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи прийнято здійснювати за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання у справі на 26.04.2023 року.

19.04.2023 р. від позивача надійшла до суду заява про збільшення розміру позовних вимог.

Представником відповідача до початку судового засідання надіслано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з мотивів наведених в ньому.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про збільшення розміру позовних вимог просить суд прийняти до розгляду, питання щодо клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, залишив на розсуд суду.

Ухвалою суду від 26.04.2023 р. прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та відкладено підготовче засідання на 24 травня 2023 року.

Проте, судове засідання призначене на 24.05.2023 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни на навчанні для підтримання кваліфікації голів та заступників голів апеляційних судів, місцевих загальних, господарських, окружних адміністративних судів на робочому місці в режимі онлайн трансляції в Національній школі суддів України з 22.05.2023 року по 24.05.2023 року, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-06/16-к від 22.05.2023 року.

Ухвалою суду від 25.05.2023 р. відкладено підготовче засідання на 20.06.2023 року.

Проте, судове засідання призначене на 20.06.2023 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у щорічній основній відпустці з 14.06.2023 року по 23.06.2023 року включно, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/13-к від 13.06.2023 року.

Ухвалою суду від 27.06.2023 р. відкладено підготовче засідання на 22.08.2023 року.

16.08.2023 року до суду відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача гр. ОСОБА_1 .

22.08.2023 року до суду позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, вказуючи на те, що розмір позовних вимог збільшився в частині нарахування 3% річних і інфляційних втрат у зв`язку зі збільшенням періоду нарахування так, просить стягнути з відповідача 1 155 936,39 грн., з яких попередня оплата товару в сумі 1 104 590,00 грн.; - інфляційні втрати в сумі 34 550,57 грн.; - 3% річних в сумі 16 795,82 грн..

У засіданні суду 22.08.2023 за згодою представників сторін у відповідності до вимог ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 19.09.2023 року.

18.09.2023 року представником позивача надіслано суду пояснення щодо відзиву на позовну заяву та клопотання про залучення третьої особи, в задоволенні яких просив відмовити. Разом з тим, надіслано клопотання про відкладення підготовчого засідання через хворобу представника.

Ухвалою суду від 19.09.2023 р. відкладено підготовче засідання на 17.10.2023 року.

До дати судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява від 16.10.2023 року про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 30.05.2023 р. відкладено підготовче засідання на 21.06.2023 року.

Проте, судове засідання призначене на 21.06.2023 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у щорічній основній відпустці з 14.06.2023 року по 23.06.2023 року включно, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/13-к від 13.06.2023 року.

Ухвалою суду від 27.06.2023 року відкладено підготовче засідання на 23.08.2023 року.

До початку судового засідання представником відповідача подано клопотання від 23.08.2023 (вх. №02.3.1-02/5811/23) про поновлення строку для подання доказів та відкладення підготовчого засідання, з мотивів наведених в ньому.

Ухвалами суду від 23.08.2023 року, 04.10.2023 року, 17.10.2023 року розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 17.10.2023 року відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання представника відповідача про залучення третьої особи та заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи на 14 листопада 2023 року.

Призначене засідання суду 14.11.2023 р. о 15:30 год. не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області, про що керівником апарату Господарського суду Закарпатської області Сегляник О.І., складено акт, що через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу Повітряна тривога! (початок14:39, закінчення 17:23) судові засіданні не відбулися.

Ухвалою суду від 17.11.2023 відкладено підготовче засідання на 17.01.2024 р.

Призначене засідання суду 17.01.2023 р. о 11:00 год. не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області, про що керівником апарату Господарського суду Закарпатської області Сегляник О.І., складено акт від 17.01.2024 №2, що через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу Повітряна тривога (початок 10:29, закінчення 12:09) судові засіданні не відбулися.

Ухвалою суду від 18.01.2024 призначено підготовче засідання на 27.02.2024 року.

Ухвалою суду від 27.02.2024 призначено підготовче засідання на 27.03.2024 року.

Від позивача надійшли до суду пояснення(заперечення) на клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_1 .

Відповідачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи заяв свідків.

Разом з тим у матеріалах справи, а саме у доданому відзиві на позовну заяву міститься заява відповідача про витребування у ОСОБА_2 (РНОКІІП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) оригінал письмової розписки від 02.11.2022 р. про отримання останнім у ОСОБА_1 в позику грошових коштів в сумі 30000 доларів США.

У поданих письмових запереченнях, відповідач вказує на те, що посилаючись на наявність боргових зобов`язань у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 і у ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 , відповідач мала надати докази на підтвердження цих обставин. ОСОБА_3 не надала навіть копію розписки ОСОБА_2 , разом з тим, вказує на наявність розписки у ОСОБА_2 та просить витребувати у нього оригінал.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у поданому суду письмовому поясненні вказує на те, що не може надати оригінал розписки у зв`язку з її відсутністю. Зокрема доказів на підтвердження вказаних обставин до клопотання не долучено.

У судовому засіданні, протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_2 оригінал письмової розписки від 02.11.2022 року.

У матеріалах справи також міститься заява ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник відповідача просить суд задовольнити клопотання про залучення третьої особи.

Присутній представник позивача з приводу залучення до участі у справі в якості третьої особи заперечує повністю.

У судовому засіданні, протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 27.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02 травня 2024 р.

До початку судового розгляду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому процесі.

Присутній представник позивача залишив клопотання про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, у випадках встановлених частиною другою статті 202 Кодексу.

Частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

Відповідно до частини 3 статті 216 про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутні в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому засіданні, повідомляються про судове засідання ухвалами.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, для надання сторонам можливості наведення суду пояснень щодо суті спору, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 09 липня 2024 р. на 10:30 год. у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №5.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.