Рішення

від 03.12.2007 по справі 36/419

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/419

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/419

03.12.07

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-ХХІ»

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Офсетна типографія «Арт-Пресс»

Про                              стягнення  157 306,83 грн.

Суддя  Т.Ю.Трофименко

Представники:                                                                                                                                                                                                              

Від позивача            Курінна Л.В. по довіреності б/н від 30.08.2007р.

Від відповідача   не з'явився

В засіданні приймали участь

У справі, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва з 19.11.2007р. по 03.12.2007р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-ХХІ»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офсетна типографія «Арт-Пресс»157 306,83 грн., із яких:  145 585,45 грн. –заборгованість по сплаті орендної плати, 3 029,71 грн. –інфляційні витрати, 3 352,23 грн. –три проценти річних, 5 339,44 грн. –пеня за прострочку платежу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов договору оренди б/н від 28.07.2006р., не сплатив позивачу орендну плату за користування приміщенням.

До прийняття рішення у справі через канцелярію суду 03.12.2007р. надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його повноважного представника взяти участь у засіданні суду.

Повноважний представник позивача проти в судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів поважності причин неявки його повноважного представника в засідання суду, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

До прийняття рішення у справі позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 135 887,73 грн. основного боргу, від позовних вимог в частині стягнення 3 029,71 грн. інфляційних витрат в сумі 3 029,71 грн., трьох процентів річних в сумі 3 352,23 грн., пені за прострочку платежу в сумі 5 339,44 грн. позивач відмовився.

Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання, призначене на 03.12.2007р., не направив, не виконав вимог суду, викладених в ухвалі суду від 22.10.2007р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

28.07.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-ХХІ»(далі позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Офсетна типографія «Арт-Пресс»(далі відповідач, орендар) був укладений договір оренди нежилого приміщення.

Відповідно до умов даного договору позивач зобов'язався  передати відповідачу в строкове платне користування нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 35, загальною площею 218,40 кв.м. на першому поверсі для здійснення орендарем статутної діяльності.

На виконання умов даного договору позивач передав відповідачу обумовлене договором нежиле приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі від 28.07.2006р.

Строк дії даного договору сторони визначили з моменту його підписання і до 28.06.2007р. включно.

Сума орендної плати за користування приміщенням на момент укладення договору становила 29 117,09 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ 4 852,85 грн. (пункт 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору плата за оренду приміщення нараховується, починаючи з 22-го дня з дати прийняття приміщення орендарем за актом  приймання-передачі приміщення в оренду, і сплачується орендарем у безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання рахунку-фактури, який подається орендодавцем до 10-го числа поточного місяця.  

Відповідач свої зобов'язання за договором оренди в частині сплати орендної плати за період з 28.07.2006р. по 28.06.2007р. виконав неналежним чином, і станом нам день розгляду справи його заборгованість по орендній платі  перед позивачем становить 135 887,73 грн.

Оцінюючи подані позивачем  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач, в порушення покладеного на нього законом та договором обов'язку, зобов'язання по сплаті  орендної плати належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього станом на день розгляду справи в суді виникла заборгованість  в сумі 135 887,73 грн.

Відповідач належних доказів відсутності заборгованості по договору оренди від 28.07.2006р. суду не надав.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про  обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі  135 887,73 грн.

Оскільки позивач уточнив позовні вимоги, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3 029,71 грн. інфляційних витрат в сумі 3 029,71 грн., трьох процентів річних в сумі 3 352,23 грн., пені за прострочку платежу в сумі 5 339,44 грн., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, підлягає припиненню.

Витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офсетна типографія «Арт-Пресс»(02081, м. Київ,  вул. Клеманська, 3, код ЄДРПОУ 33147461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-ХХІ» (03151, м. Київ, вул. Донецька, 35, код ЄДРПОУ 19482349) 135 887 (сто тридцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 73 коп. заборгованості, 1 358 (одну тисячу триста п'ятдесят вісім) грн. 88 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині провадження у справі припинити.

           Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

           Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                        Трофименко Т.Ю.