Ухвала

від 30.04.2024 по справі 521/16487/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2710/24

Справа № 521/16487/22

Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування

30.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування інформації в межах розгляду апеляційної скарги ТОВ «Технологічний парк «Українські інформаційно-телекомунікаційні технології» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технологічний парк «Українські інформаційно-телекомунікаційні технології» про бездіяльність щодо не розірвання трудових відносин за власним бажанням, виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Технологічний парк «Українські інформаційно-телекомунікаційні технології» про бездіяльність щодо не розірвання трудових відносин за власним бажанням, виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Технологічний парк «Українські інформаційно-телекомунікаційні технології» про бездіяльність щодо не розірвання трудових відносин за власним бажанням, виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність ТОВ «Технологічний парк «Українські інформаційно-телекомунікаційні технології» щодо не розірвання трудових відносин з ОСОБА_1 за його власним бажанням, несвоєчасним розрахунком з ним, невидачею трудової книжки та незаконним продовженням трудових відносин шляхом призупинення з ним дії трудового договору на підставі ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Розірвано трудовий договір між ОСОБА_1 та ТОВ «Технологічний парк «Українські інформаційно-телекомунікаційні технології» з 10.02.2022 року. Визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Технологічний парк «Українські інформаційно-телекомунікаційні технології» з 10.02.2022р. у зв`язку із звільненням з посади начальника дільниці ТОВ «Технологічний парк «Українські інформаційно-телекомунікаційні технології» за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Зобов`язано ТОВ «Технологічний парк «Українські інформаційно-телекомунікаційні технології» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про його звільнення з посади начальника дільниці ТОВ «Технологічний парк «Українські інформаційно-телекомунікаційні технології» за власним бажанням з 10.02.2022 року. Зобов`язано ТОВ «Технологічний парк «Українські інформаційно-телекомунікаційні технології» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 10.02.2022 року по день фактичного розрахунку відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100. Стягнуто з ТОВ «Технологічний парк «Українські інформаційно-телекомунікаційні технології» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 4 000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ТОВ «Технологічний парк «Українські інформаційно-телекомунікаційні технології» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги позивача залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Однією із заявлених позовних вимог є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 10.02.2022 року по день фактичного розрахунку.

В оскаржуваномурішенні судузобов`язано ТОВ «Технологічний парк «Українські інформаційно-телекомунікаційні технології» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 10.02.2022 року по день фактичного розрахунку відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Між тим, Верховний Суд надаючи оцінку застосуванню положень статті 117 КЗпП неодноразово наголошував на обов`язковому визначенні розміру середнього заробітку за час затримки органом, який виносить рішення по суті спору, зокрема у постановах від 30.04.2020 року у справі № 140/2006/19, від 26.11.2020 року у справі № 520/1365/2020, від 29.11.2021 року у справі № 120/313/20-а.

Середній заробіток працівника, відповідно до статті 27 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР "Про оплату праці", визначається за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок № 100).

Згідно абзацу 3 пункту 2 розділу II Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1992 №100 (далі - Порядок № 100), середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Відповідно до пункту 8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком; середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох, місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів/(годин), а у випадках передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Тобто для належного перегляду в апеляційному порядку рішення суду в частині вирішення заявленої позивачем вимоги про зобов`язання ТОВ «Технологічний парк «Українські інформаційно-телекомунікаційні технології» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 10.02.2022 року по день фактичного розрахунку, виникла необхідність у витребуванні від ТОВ «Технологічний парк «Українські інформаційно-телекомунікаційні технології» відомостей про заробітну плату, нараховану та виплачену начальнику дільниці ОСОБА_1 за період роботи за грудень 2021 року та січень 2022 року та засвідчені копії табелю виходу на роботу ОСОБА_1 за грудень 2021 року та січень 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.8-9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 81 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Технологічний парк «Українські інформаційно-телекомунікаційні технології» (ЄДРПОУ: 31807545) відомості про заробітну плату, нараховану та виплачену начальнику дільниці ОСОБА_1 за період роботи за грудень 2021 року та січень 2022 року та засвідчені копії табелю виходу на роботу ОСОБА_1 за грудень 2021 року та січень 2022 року.

Визначити строк виконання ухвали 3 робочих дні з часу отримання цієї ухвали уповноваженою особою (представником) Товариства з обмеженою відповідальністю Технологічний парк «Українські інформаційно-телекомунікаційні технології»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова