Ухвала

від 13.05.2024 по справі 916/5631/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5631/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.

за участю представників:

від позивача Нікішев О.В. (ордер серії ВН № 1311390 від 12.12.2023),

від відповідача 1 Калітенко С.А. (ордер серії ВН № 1212490 від 31.01.2023),

від відповідача 2 не з`явився,

від відповідача 3 не з`явився,

від третьої особи на стороні позивача Заржицька В.О. (ордер серії ВН № 1345240 від 03.04.2024)

від третьої особи 1 на стороні відповідача - не з`явився,

від третьої особи 2 на стороні відповідача - не з`явився,

розглянувши заяву Приватного підприємства ЛАРУС ШИППІНГ про розподіл судових витрат (вх.№ 2-716/24 від 29.04.2024)

по справі №916/5631/23

за позовом: TINKA SHIPPING S.A. (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН96960 (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic of the Marshall Islands MH 96960);

до відповідача 1 - Приватного підприємства ЛАРУС ШИППІНГ (68800, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Шевченка, буд 29/3, код ЄДРПОУ 35067708),

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-РЕНІ (68800, Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. Дунайська, 188, код ЄДРПОУ 37565261),

відповідача 3 - Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68803, Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. 28-го Червня, 125, код ЄДРПОУ 34322111),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - GEMINI HOLDING LIMITED (Об`єднані Арабські Емірати, поштова скринька 1961 Офіс в Дубаї L23/05-12, 23-й поверх, офісна вежа Бурджуман, Манкхул, Шейх Халіфа бін Зайєд Роуд (United Arab Emirates P.O. Box 1961 Dubai Office L23/05-12, 23rd Floor, Burjuman Office Tower, Mankhool, Sheikh Khalifa Bin Zayed Road);

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 19, оф. 310); приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1)

про визнання права власності на судно, зняття арешту та витребування судна,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 р. Компанія "TINKA SHIPPING S.A." звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою б/н від 13.12.2023 (вх.№4-79/23 від 14.12.2023) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила:

- зупинити реалізацію на електронних торгах Державного підприємства "СЕТАМ" судна суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998, реєстраційний номер лота: 520147 до набуття чинності рішенням по справі за позовом Компанії "TINKA SHIPPING S.A." про визнання права власності на судно суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998 та зняття арешту;

- заборонити продавцю приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Дмитру Миколайовичу (виконавчий округ Одеська область, номер посвідчення НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998, до набуття чинності рішенням по справі за позовом Компанії "TINKA SHIPPING S.A." про визнання права власності на судно суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998 та зняття арешту;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно або рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо судна суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998 до набуття чинності рішенням по справі за позовом Компанії "TINKA SHIPPING S.A." про визнання права власності на судно суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998 та зняття арешту.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2023 у справі №916/5383/23 задоволено заяву Компанії "TINKA SHIPPING S.A." б/н від 13.12.2023 (вх.№4-79/23 від 14.12.2023) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В подальшому 25.12.2023 року Компанія "TINKA SHIPPING S.A." звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ" та Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича і за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Компанії "GEMINI HOLDINGS LIMITED", в якому просила:

- визнати за позивачем право власності на судно суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, валовий тоннаж 4947 мт, нетто-тоннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19,50 м;

- зняти арешт рухомого майна №30066870, а саме: судна суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 64500729, виданий 03.10.2022, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- зняти арешт рухомого майна №28581544, а саме: судна суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 64598543, виданий 22.02.2021, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович;

- зняти арешт рухомого майна №28390756, а саме: судна суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 63777325, виданий 16.12.2020, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- зняти арешт рухомого майна №26944409, а саме: судна суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 59366883, виданий 28.08.2019, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович;

- витребувати у зберігача Насирова Дмитра Рауфовича майно, а саме судно суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, валовий тоннаж 4947 мт, нетто-тоннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19,50 м та повернути законному власнику Компанії "TINKA SHIPPING S.A.".

Ухвалою Господарського суду Одеської області №916/5631/23 від 28.12.2023 зазначену позовну заяву Компанії "TINKA SHIPPING S.A." залишено без руху та встановлено останній десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки Компанією "TINKA SHIPPING S.A." до поданого нею позову не додано доказів реєстрації у Державному судновому реєстрі України судна суховантажного теплоходу "TINKA" (попередня назва "Mamba B"), право власності на яке просить визнати позивач.

04.01.2024 до місцевого господарського суду від Компанії "TINKA SHIPPING S.A." на виконання вищезазначеної ухвали про залишення позову без руху надійшли заява б/н від 04.01.2024 (вх.№523/24 від 04.01.2024) про виправлення недоліків позовної заяви, в якій повідомлено, що спірне судно суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва "Mamba B") ніколи не було зареєстроване під прапором України. Крім того, позивач зазначив про те, що після придбання останнім спірного судна його прапор був змінений з Панами (порт приписки Панама) на Молдову (порт приписки Джурджулешті), проте в подальшому після спливу 3-місячного строку тимчасової реєстрації під прапором Молдови дія відповідного свідоцтва, яке було чинним з 13.09.2017 до 13.12.2017, закінчилась, у зв`язку з чим після 13.12.2017 вказане судно набуло статус судна, яке не має національності, тобто не має права плавання під прапором будь-якої з держав світу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області №916/5631/23 від 08.01.2024 (суддя Литвинова В.В.) позовну заяву з додатками повернуто Компанії "TINKA SHIPPING S.A." на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Також, ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2024 у справі №916/5383/23(916/5631/23) (суддя Литвинова В.В.) скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14.12.2023 у справі №916/5383/23.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області №916/5631/23 від 08.01.2024 про повернення позовної заяви скасовано, позовну заяву Компанії "TINKA SHIPPING S.A." та додані до неї документи направлено до Господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі.

Також, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 було частково задоволено апеляційну скаргу Компанії "TINKA SHIPPING S.A."; скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області № 916/5383/23(916/5631/23) від 08.01.2024 про скасування заходів забезпечення позову.

07.03.2024 до суду від ПП ЛАРУС ШИППІНГ надійшли письмові заперечення (вх.№9690/24) проти відкриття провадження за позовною заявою іноземної компанії TINKA SHIPPING S.A про визнання права власності та зняття арештів.

Згідно з ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2024 суддею Литвиновою В.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/5631/23 за позовом TINKA SHIPPING S.A. до Приватного підприємства ЛАРУС ШИППІНГ, Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-РЕНІ, Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Одеської області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - GEMINI HOLDING LIMITED, про визнання права власності на судно, зняття арешту та витребування судна.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 07.03.2024 до розгляду справи №916/5631/23 визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 суддею Невінгловською Ю.М. відкрито провадження у справі №916/5631/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.04.2024.

12.03.2024 до суду від ТОВ АГРО-РЕНІ надійшли письмові заперечення (вх.№10487/24) проти відкриття провадження за позовною заявою іноземної компанії TINKA SHIPPING S.A про визнання права власності та зняття арештів.

18.03.2024 до суду від ПП ЛАРУС ШИППІНГ надійшла заява (вх.№2-445/24) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/5631/23.

25.03.2024 до суду від ТОВ АГРО-РЕНІ надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№12501/24), згідно якого заявник просив витребувати у позивача витяг з реєстру компаній Республіки Маршаллові Острови, який підтверджує факт існування (активний статус) компанії TINKA SHIPPING S.A. на 2024 рік, а також витребувати у представника позивача оригінали договору про надання правничої допомоги б/н від 21.11.2023 року та ордер адвоката № 1311390 від 12.12.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2024 визнано заяву ПП ЛАРУС ШИППІНГ (вх. ГСОО №2-445/24 від 18.03.2024) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/5631/23 необґрунтованою та передано заяву ПП ЛАРУС ШИППІНГ (вх. ГСОО №2-445/24 від 18.03.2024) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/5631/23 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.03.2024 № 128 призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід судді (вх. № 2-445/24 від 18.03.2024) від розгляду справи № 916/5631/23, за результатами проведення якого заяву розподілено судді Господарського суду Одеської області Літвінову С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2024 (суддя Літвінов С.В.) відмовлено у задоволенні заяви ПП ЛАРУС ШИППІНГ про відвід судді Невінгловської Ю.М. (вх. ГСОО №2-445/24 від 18.03.2024) у справі №916/5631/23.

27.03.2024 до суду від ТОВ АГРО-РЕНІ надійшло клопотання (вх.№12743/24) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки арешти, на які посилається позивач у заявленому позові, скасовані у зв`язку з закінченням виконавчого провадження № 64598543, а відповідачі не є особами, які не визнають або оспорюють право власності позивача на судно, та не перешкоджають позивачу у реалізації його прав, що є необхідною умовою для пред`явлення позову про визнання права власності на майно.

27.03.2024 до суду від ПП ЛАРУС ШИППІНГ надійшло клопотання (вх.№12758/24) про закриття провадження у справі на підставі п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки предмет спору відсутній з огляду на закінчення виконавчого провадження № 64598543, також дана справа не підсудна господарським судам України згідно ст. 30 ГПК України у зв`язку з відсутністю реєстрації судна, яке є предметом спору.

28.03.2024 до суду від ПП ЛАРУС ШИППІНГ надійшов відзив на позов (вх.№12987/24), в якому відповідач 1 просив суд закрити провадження у справі підставі п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а у разі продовження розгляду справи із закінченням підготовчого провадження та переходом до розгляду справи по суті відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

28.03.2024 до суду від ТОВ АГРО-РЕНІ надійшов відзив на позов (вх.№13042/24), в якому відповідач 2 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2024 суддею Невінгловською Ю.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/5631/23 за позовною заявою TINKA SHIPPING S.A до Приватного підприємства ЛАРУС ШИППІНГ, Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-РЕНІ, Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

05.04.2024 до суду від ПП ЛАРУС ШИППІНГ надійшло клопотання (вх.№14121/24) про долучення до матеріалів справи доказів щодо судових витрат.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області №133 від 05.04.2024, відповідно до ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 32, 40 ГПК України та на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 03.04.2024 по справі №916/5631/23 призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/5631/23.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями Господарського суду Одеської області від 05.04.2024, справу №916/5631/23 передано на розгляд судді Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 справу №916/5631/23 прийнято до провадження судді Мостепаненко Ю.І. із призначенням підготовчого засідання на 24.04.2024 о 15 год. 00 хв.

23.04.2024 від позивача - Компанії TINKA SHIPPING S.A. до господарського суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 16440/24), згідно якого позивач просив долучити копію належним чином апостильованого свідоцтва про належний правовий статус юридичної особи - TINKA SHIPPING S.A. від 04.04.2024 разом з нотаріально-засвідченим перекладом.

23.04.2024 від третьої особи - GEMINI HOLDING LIMITED надійшли пояснення щодо предмета спору (вх. № 16593/24), в яких третя особа вказує, що судно TINKA, IMO № 9189706 (попередня назва MAMBA B) не є власністю BYO LTD, а є майном компанії TINKA SHIPPING S.A. з 03.07.2017, тому третя особа підтримує позовні вимоги.

24.04.2024 року від позивача - Компанії TINKA SHIPPING S.A. до господарського суду надійшла заява про зміну предмета позову (вх. № 16744/24), згідно якої позивачем замість попередніх вимог про визнання права власності на судно і витребування його у зберігача Насирова Д.М. заявлено вимогу про витребування у ПП ЛАРУС ШИППІНГ на користь позивача суховантажний теплохід TINKA (попередня назва MAMBA B), IMO № 9189706, рік побудови 1998, валовий вантаж 4947 мт, нетто-тоннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19,50 м.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2024 провадження у справі № 916/5631/23 за позовом Компанії TINKA SHIPPING S.A. до Приватного підприємства ЛАРУС ШИППІНГ, Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-РЕНІ, Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - GEMINI HOLDING LIMITED, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича і приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича про визнання права власності на судно, зняття арешту та витребування судна закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Також вказаною ухвалою суду скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 14.12.2023 (суддя Цісельський О.В.) по справі № 916/5383/23.

29.04.2024 до Господарського суду Одеської області від ПП ЛАРУС ШИППІНГ надійшла заява про розподіл судових витрат (вх. № 2-716/24), згідно якої підприємство просить суд стягнути з TINKA SHIPPING S.A. на користь Приватного підприємства ЛАРУС ШИППІНГ судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 195759 грн. з посиланням на положення ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України, вказуючи про наступне.

Так, ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» було подано до господарського суду клопотання від 05.04.2024 про долучення до матеріалів справи доказів щодо судових витрат, а саме:

-попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат у справі № 916/5631/23 від 04.04.2024 року, згідно з яким відповідач попередньо очікував понести судові витрати - витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 250 000, 00 грн.;

-засвідчену копію договору про надання правової допомоги від 23.01.2023 року укладеного між Адвокатським об`єднанням «К.С.К. ПАРТНЕРС» та ПП «ЛАРУС ШИППІНГ»;

-засвідчену копію додаткової угоди від 14.12.2023 року до договору про надання правової допомоги від 23.01.2023 року укладеного між Адвокатським об`єднанням «К.С.К. ПАРТНЕРС» та ПП «ЛАРУС ШИППІНГ».

При цьому, як вказує відповідач - ПП «ЛАРУС ШИППІНГ», останній проінформував господарський суд про те, що остаточний детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатами АО «К.С.К. ПАРТНЕРС», а також докази, підтверджуючі розмір витрат на професійну правничу допомогу, будуть надані відповідачем в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

24.04.2024 року господарський суд прийняв рішення про закриття провадження у справі №916/5631/23 на підставі на підставі ст. 231 ГПК України. З огляду на таке, 24.04.2024 року на виконання вимог ч. 3 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, між АО «К.С.К. ПАРТНЕРС» та ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» було підписано:

-звіт про надані АО «К.С.К. ПАРТНЕРС» послуги (виконані роботи) при здійснені представництва інтересів ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» у Господарському суді Одеської області у справах №916/5631/23 та №916/5383/23 за позовом компанії TINKA SHIPPING S.A. до ПП «ЛАРУС ШИППІНГ», ТОВ «АГРО-РЕНІ», Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

-акт виконаних робіт (наданих послуг).

Оскільки вказана заява подається в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, то відповідач - ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» в якості підтвердження понесених судових витрат просить господарський суд долучити до матеріалів справи вказаний звіт про надані АО «К.С.К. ПАРТНЕРС» послуги (виконані роботи) та акт виконаних робіт (наданих послуг), згідно якого загальний розмір гонорару Адвокатського об`єднання - наданої клієнту правової допомоги (юридичних послуг) за період, вказаний в акті виконання робіт (наданих послуг), становить 195759,00 грн., без ПДВ.

Таким чином, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс у справах №916/5631/23 та №916/5383/23, ув`язку із розглядом Господарським судом Одеської області заяв про забезпечення позову і позовної заяви компанії TINKA SHIPPING S.A., які відповідач просить стягнути з позивача - Компанії TINKA SHIPPING S.A., становлять 195759,00 грн. без ПДВ.

При цьому, відповідач - ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» наголошує, що необґрунтованість дій позивача, пов`язаних з розглядом справ №916/5631/23 та №916/5383/23, і як наслідок необхідність понесення відповідачем витрат з надання правничої допомоги в порушених позивачем справах (зокрема, але невичерпно, необхідність ознайомлення адвокатом з матеріалами справ, підготовка та подання відповідачем заперечень, клопотань та відзиву у справі, участь адвоката в судових засіданнях, вчинення дій щодо збирання доказів та інше), повністю доведена матеріалами справи №916/5631/23, зокрема, але невичерпно, ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2024 року у справі №916/5631/23; постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 року у справі №916/5631/23; ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 року у справі №916/5631/23 та ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2024 року у справі №916/5631/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.04.2024 у справі №916/5631/23 вказану заяву ПП ЛАРУС ШИППІНГ прийнято до провадження та призначено розгляд заяви в засіданні суду на 13.05.2024.

13.05.2024 до суду від компанії TINKA SHIPPING S.A. надійшли пояснення (вх. № 19124/24), в яких позивач заперечує проти задоволення заяви ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та просить відмовити у стягненні з компанії TINKA SHIPPING S.A. на користь Приватного підприємства «ЛАРУС ШИППІНГ» 195 759,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Так, позивач, з посиланням на правову позицію в постанові Верховного Суду України від 19.04.2021 у справі № 924/804/20, вказує, що стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача. Проте, позивач, звертаючись із позовною заявою (вх. № 6213/23 від 25.12.2023) та надалі із заявою про зміну предмету позову, діяв добросовісно та пред`явив належним чином обґрунтований позов, а надалі заяву про зміну предмету спору, не протидіяв правильному чи швидкому вирішенню спору (і навпаки, такі дії вчинила третя особа на стороні відповідачів, - Колечко Дмитро Миколайович, який незаконно зняв арешти та передав судно та відповідач-1, ПП «ЛАРУС ШИППІНГ», який незаконно прийняв судно); позивач не мав на меті протиправної мети щодо порушення прав та інтересів відповідачів.

Під час судового засідання з розгляду заяви - 13.05.2024 представник відповідача 1 - ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» підтримав заяву, натомість представник позивача заперечував проти її задоволення, а представник третьої особи - GEMINI HOLDING LIMITED підтримав заперечення позивача.

Розглянувши подані документи та докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви відповідача 1, суд зазначає таке.

Як було встановлено судом під час закриття провадження у цій справі, враховуючи відсутність належних та достатніх доказів реєстрації у Державному судновому реєстрі України спірного судна - суховантажного теплоходу TINKA (попередня назва MAMBA B, IMO № 9189706, рік побудови 1998), як того вимагає диспозиція ч. 4 ст. 30 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення підсудності даної справи як Господарському суду Одеської області, так і господарським судам України взагалі з огляду на відсутність доказів реєстрації судна під прапором будь-якої з держав світу. Враховуючи наведене, а також з урахуванням невстановлення судом обставин, які за положеннями Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про міжнародне приватне право" могли бути підставою для розгляду даного спору у господарських судах України, суд дійшов висновку, що даний спір відносно суховантажного теплоходу TINKA (попередня назва MAMBA B), IMO № 9189706, рік побудови 1998, валовий вантаж 4947 мт, нетто-тоннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19,50 м, не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, з огляду на що у справі було закрито провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що при поданні доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:

- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Також, частиною 1 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті справи відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем - ПП ЛАРУС ШИППІНГ було подано до Господарського суду Одеської області 28.03.2024 відзив на позов (вх.№12987/24), що є заявою по суті спору. При цьому 05.04.2024 ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» було подано до господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів щодо судових витрат, а саме:

-попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат у справі № 916/5631/23 від 04.04.2024 року, згідно з яким відповідач попередньо очікував понести судові витрати - витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 250 000, 00 грн.;

-засвідчену копію договору про надання правової допомоги від 23.01.2023 року укладеного між Адвокатським об`єднанням «К.С.К. ПАРТНЕРС» та ПП «ЛАРУС ШИППІНГ»;

-засвідчену копію додаткової угоди від 14.12.2023 року до договору про надання правової допомоги від 23.01.2023 року укладеного між Адвокатським об`єднанням «К.С.К. ПАРТНЕРС» та ПП «ЛАРУС ШИППІНГ».

При цьому, у вказаному клопотанні відповідач - ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» зауважив, що остаточний детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами АО «К.С.К. ПАРТНЕРС», а також докази, підтверджуючі розмір витрат на професійну правничу допомогу, будуть надані відповідачем в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Враховуючи закриття судом провадження у даній справі згідно з ухвалою суду від 24.04.2024 року, а також подання відповідачем - ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» до суду 29.04.2024 доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 3 ст. 126 і ч. 8 ст. 129 ГПК України, зокрема, звіту про надані АО «К.С.К. ПАРТНЕРС» послуги (виконані роботи) при здійсненні представництва інтересів ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» у Господарському суді Одеської області у даній справі та акту виконаних робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку про дотримання вказаним відповідачем вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу. В свою чергу, наведене свідчить про наявність підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем - ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» у даній справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з п. 1.2. договору про надання правової допомоги від 23.01.2023р., укладеного між АО «К.С.К. ПАРТНЕРС» та ПП «ЛАРУС ШИППІНГ», в ньому визначено перелік послуг адвокатського об`єднання, які надаються відповідачу.

Пунктом 3.2. договору визначено, що розмір гонорару та порядок його оплати визначається сторонами у додатковій угоді до цього договору, яка є його невід`ємною частиною. При визначенні розміру гонорару враховується:

-обсяг і час роботи, що потрібний Адвокатському об`єднанню для належного виконання доручення;

-ступінь складності правових питань, що стосуються доручення;

-необхідність виїзду адвокатів, юристів та інших фахівців Адвокатського об`єднання у відрядження;

-важливість доручення з точки зору інтересів Клієнта;

-особливі або додаткові вимоги Клієнта стосовно строків виконання доручення;

-характер і тривалість професійних відносин Адвокатського об`єднання з Клієнтом;

-кваліфікація, професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація

адвокатів, юристів та інших фахівців Адвокатського об`єднання.

14.12.2023 року між АО «К.С.К. ПАРТНЕРС» та ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» - відповідно до п. 3.2. договору - було укладено додаткову угоду до договору, в якій сторони визначили, що розмір гонорару Адвокатського об`єднання визначається виходячи з загальної кількості годин, витрачених за фактично виконаний обсяг послуг з правової допомоги (юридичних послуг). Також, сторонами було визначено, що вартість однієї години фактично виконаного обсягу наданої правової допомоги (юридичних послуг) Адвокатського об`єднання становить 4712,00 грн., що еквівалентно 125,00 доларам США за курсом продажу долару США у ПАТ АБ «Південний» на дату підписання договору. При цьому, вказана вартість послуг з правової допомоги (юридичних послуг) Адвокатського об`єднання підлягає перерахунку за курсом продажу долару США у ПАТ АБ «Південний» на дату виставлення рахунку Адвокатського об`єднання.

Окрім того, між АО «К.С.К. ПАРТНЕРС» та ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» було узгоджено, що гонорар Адвокатського об`єднання за договором оплачується клієнтом протягом 30 робочих днів з дати набрання чинності судового рішення у справі на підставі виставленого рахунку.

В п. 1 акту виконаних робіт (наданих послуг) від 24.04.2024 року визначено, що перелік і обсяг правової допомоги (юридичних послуг), визначено в окремому і підписаному сторонами звіті.

Згідно зі звітом про надані АО «К.С.К. ПАРТНЕРС» послуги (виконані роботи) при здійснені представництва інтересів ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» у Господарському суді Одеської області у справах №916/5631/23 та №916/5383/23 за позовом компанії TINKA SHIPPING S.A. до ПП «ЛАРУС ШИППІНГ», ТОВ «АГРО-РЕНІ», Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.04.2024 року (далі за текстом «Звіт»), загальна кількість годин, витрачених Адвокатським об`єднанням за фактично виконаний обсяг послуг з правової допомоги (юридичних послуг) становить 39,25 годин (тобто 39 годин та 15 хвилин).

Відповідно до п. 2 акту виконаних робіт (наданих послуг) від 24.04.2024 року загальний розмір гонорару Адвокатського об`єднання - наданої Клієнту правової допомоги (юридичних послуг) за період, вказаний в п.1 цього акту виконання робіт (наданих послуг), становить 195759,00 грн., без ПДВ.

Таким чином, ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» стверджує, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс у справах №916/5631/23 та №916/5383/23 ув`язку із розглядом Господарським судом Одеської області заяв про забезпечення позову і позовної заяви компанії TINKA SHIPPING S.A., та які підлягають стягненню з позивача компанії TINKA SHIPPING S.A., становить 195 759,00 грн. без ПДВ.

В силу приписів частини першої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина друга статті 126 ГПК України).

У статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, при закритті провадження у справі.

При цьому, сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, а саме статей 129, 130 ГПК України, дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі, суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною по відношенню до загальних правил розподілу судових витрат, встановлених статтею 129 ГПК України.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі N 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі N 922/592/17, додаткових ухвалах Верховного Суду від 20.05.2021 у справі N 910/14162/17, від 26.04.2021 у справі N 910/12099/17, від 12.07.2021 у справі N 903/317/20, від 12.07.2021 у справі N 903/254/20, від 23.07.2021 у справі N 910/13025/19.

Отже, за змістом частини п`ятої статті 130 ГПК України однією із умов для компенсації особі (одній стороні) здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, мають бути необґрунтовані дії іншої сторони, що і зумовили відповідні витрати під час розгляду справи та пов`язані з цим розглядом.

Тобто, стягнення (з позивача) компенсації понесених (відповідачем) витрат, зокрема і витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Така правова позиція є сталою і послідовною, та викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 925/1372/21, від 11.05.2023 у справі № 921/811/21, від 25.04.2023 у справі № 924/341/22.

Водночас, ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2021 у справі № 905/121/19, від 13.05.2021 у справі № 910/16777/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21, від 18.01.2022 у справі № 922/2017/17, від 14.03.2023 у справі № 911/1201/22, очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Тобто, частина п`ята статті 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі критерії мають встановлюватися судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

В силу положень статті 74 ГПК України обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

В свою чергу, стороні/особі, що заявляє про компенсацію здійснених нею витрат, внаслідок необґрунтованих дій іншої сторони необхідно довести, які саме необґрунтовані дії іншої сторони були ним вчинені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяла ця сторона недобросовісно; чи недобросовісна сторона мала на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів іншої сторони; чи були дії недобросовісної сторони умисні та який ступінь її вини й чим це підтверджується тощо. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 16.06.2021 у справі № 904/9024/16, від 03.11.2021 у справі № 916/3444/19.

Так, у поданій заяві відповідач - ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» наголошує, що необґрунтованість дій позивача, пов`язаних з розглядом справ №916/5631/23 та №916/5383/23, і як наслідок необхідність понесення відповідачем витрат з надання правничої допомоги в порушених позивачем справах (зокрема але невичерпно, необхідність ознайомлення адвокатом з матеріалами справ, підготовка та подання відповідачем заперечень, клопотань та відзиву у справі, участь адвоката в судових засіданнях, вчинення дій щодо збирання доказів та інше), повністю доведена матеріалами справи №916/5631/23, зокрема але невичерпно ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2024 року у справі №916/5631/23; постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 року у справі №916/5631/23; ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 року у справі №916/5631/23 та ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2024 року у справі №916/5631/23.

Однак, вказані доводи відповідача - ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» судом оцінюються критично, оскільки витрати на правову допомогу виникли у відповідача - ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» не внаслідок необґрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації вказаним підприємством своїх процесуальних прав, зокрема права на подання відзиву, заяви про закриття провадження, тощо, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що витрати на правову допомогу адвоката були понесені відповідачами внаслідок саме необґрунтованих дій позивача.

Щодо інших обставин на предмет оцінки необґрунтованості дій позивача, зокрема, щодо подання позову до суду неналежної юрисдикції, що мало наслідком закриття провадження у справі, суд зауважує, що закриття провадження у даній справі № 916/5631/23 не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачами, ні відсутність предмета спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції, отже закриття провадження через подання позову до суду неналежної юрисдикції не може бути достатнім свідченням необґрунтованості дій позивача.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат у разі закриття провадження у справі можливе саме у випадку необґрунтованості дій позивача, та звертала увагу, що сам по собі факт закриття провадження у справі не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмету спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 640/1029/18, ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 906/961/17 від 08.07.2020 у справі № 810/3711/18).

Також, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.06.2021 у справі № 904/9024/16, пред`явлення позову до суду з порушенням правил юрисдикції та, як наслідок, закриття судом провадження у справі, не можуть бути достатнім свідченням необґрунтованості дій позивача.

З огляду на викладене та враховуючи правові позиції Верховного Суду у наведених вище постановах, господарський суд доходить висновку, що за наявними у справі матеріалами не встановлено необґрунтованих дій позивача у розумінні статті 43 ГПК України, які б вказували про його умисну недобросовісну поведінку, як необхідну умову для компенсації особі здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи у порядку частини п`ятої статті 130 ГПК України.

Отже, оскільки аналіз обставин розгляду цієї справи не дає підстав для висновку, що внаслідок саме неправильних дій позивача виник спір у даній справі, та не свідчить про недобросовісність користування цією особою наданими йому процесуальними правами або ж наявність з його сторони зловживань щодо них, господарський суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви Приватного підприємства «ЛАРУС ШИППІНГ» про розподіл судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 126, 129-130, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства ЛАРУС ШИППІНГ про розподіл судових витрат (вх.№ 2-716/24 від 29.04.2024) у справі № 916/5631/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 14.05.2024 року.

Суддя Ю.І. Мостепаненко