Ухвала

від 06.05.2024 по справі 554/12012/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/12012/23 Номер провадження 11-сс/814/316/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за№62023170010000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_11 та відсторонено підозрюваного

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від посади старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.05.2024 включно.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що стороною обвинувачення надані письмові докази на підтвердження обґрунтованості підозри та наявних можливих ризиків, що посада, яку займає підозрюваний, дає можливість використання нею своїх службових повноважень всупереч інтересам досудового розслідування, яке здійснюється щодо нього та підозрюваний, який займає посаду старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, може незаконно впливати на свідків у даному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 - захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді,ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_10 .

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що належних, допустимих та достатніх доказів наявності підстав для відсторонення від посади ОСОБА_10 сторона обвинувачення не надала.

Звертає увагу, що слідчим суддею 12.04.2024 до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з підстав наявності ризиків визначених п. 2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, ці ж самі підстави визначено в оскаржуваній ухвалі про відсторонення від посади.

Зазначає, що клопотання про відсторонення від посади не може бути задоволено з тих же підстав, що і обрано запобіжний захід, через посилання органу досудового розслідування на те, що злочини вчинялися за попередньою змовою з іншим співробітником Державної служби України з безпеки на транспорті, а тому є ризик вчинення інших злочинів, так як, підозрюваному заборонено спілкуватися зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Також вказує, що слідчому судді органом досудового розслідування не надано доказів того, що не відсторонення підозрюваного від посади надасть можливість використання ним своїх службових повноважень всупереч інтересам досудового розслідування, яке здійснюється щодо нього.

На переконання захисника, ризики, на які посилається орган досудового розслідування можуть бути усунені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади, що й було зроблено шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення відповідних обов`язків.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечив проти доводів скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Положеннями ч. 5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

В силу вимог ч. 2 ст. 154 КПК України, питання відсторонення особи від посади вирішується слідчим суддею під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців, за наявності клопотання осіб, визначених у ч. 1 ст. 155 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В цьому аспекті колегія суддів зазначає, що із самої суті відсторонення від посади як заходу забезпечення кримінального провадження слідує, що між підозрюваним, вчиненим злочином та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, а подальше перебування особи на цій посаді може нести ризики для досудового розслідування.

При цьому, необхідність у відстороненні особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, від посади пов`язана з тим, що така особа, перебуваючи на посаді, сприяла вчиненню кримінального правопорушення, або є підстави вважати, що вона знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином (наприклад, здійснюватиме протиправний тиск на підлеглих, які є свідками, перешкоджатиме їх з`явленню до слідчого за викликом останнього, погрожуватиме звільненням з роботи тощо).

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , який перебуває на посаді старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, підозрюється у вчиненні п`яти епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, а так само проханні надати таку вигоду для себе чи третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно діючи за попередньою змовою групою осіб.

10.04.2024 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_10 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Також було перевірено докази з точки зору їх достатності для підстав вважати, що ОСОБА_10 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, що вбачається з доданих до клопотання: протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відеоконтролю особи від 14.09.2023 та додатками до них; інформації отриманої з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при проведенні заходу забезпечення кримінального провадження - тимчасового доступу до речей та документів; протоколами оглядів; інформації отриманої з УСР Полтавської області ДСР НП України, на виконання доручень слідчого, у порядку ст. 40 КПК України.

Колегія суддів вважає, що обставини вказують на те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, а відсторонення від посади необхідно для запобігання перешкоджанню ризикам у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 є службовою особою, яка підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, а тому з підстав та у порядку визначеному КПК України, до нього може бути здійснено відсторонення від посади.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, правильно зазначив, що ОСОБА_10 , будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, може шляхом зловживання своїм службовим становищем впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому стороною обвинувачення доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_10 , як відсторонення останнього від посади, оскільки дії, що йому інкримінуються, обумовлені саме перебуванням його на посаді старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження прав підозрюваного завданням кримінального провадження, колегія суддів звертає увагу, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням займати певну посаду, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження та з урахуванням досліджених обставин у провадженні, відповідають суспільному інтересу.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги про те, що слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанняз підстав наявності ризиків, які визначено і в оскаржуваній ухвалі про відсторонення від посади, колегія суддів звертає увагу на наступнне.

Положеннями ч. 2 ст. 131 КПК визначено перелік заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Аналізуючи вищевказану норму закону, можна зробити висновок, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. З огляду на це, застосування до підозрюваного запобіжного заходу не виключає можливості відсторонення його від посади за наявності для того відповідних підстав.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності потреби у відстороненні підозрюваного від посади з посиланням на те, що під час застосування до останнього запобіжного заходу на нього вже покладені певні обов`язкидля запобігання існуючим ризикам, зокрема з вказівкою про необхідність утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів відхиляє, оскільки покладення обов`язків на підозрюваного при обранні запобіжного заходу, за своїм змістом не є тотожним запобіганню можливого впливу на осіб, в тому числі підлеглих, з використанням займаної посади.

Вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про можливість і необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_10 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади. При цьому, колегія суддів враховує, що під час апеляційного розгляду сторона захисту не навела жодних інших обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність вищевказаних обставин.

На підставі наведеного, рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2024 року щодо ОСОБА_10 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3