Рішення

від 27.11.2007 по справі 3/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 р.   Справа № 3/251   

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантепломонтаж",  вул. Юності, 21,          м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства "Промбуд",  вул. Б.Хмельницького,53,            м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення коштів на суму 14730 грн. 37 коп.

 Cуддя  Фрич Марія Миколаївна   

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача:  Дудій Володимир Йосипович - представник,  

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 11444 грн. 81 коп. та 2517 грн. 94 коп. інфляційних збитків.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, посилаючись при цьому на:

          - договір підряду від 12.05.2005р.;

          - акти приймання виконаних робіт, згідно яких зобов"язання ним виконані в повному обсязі, про що свідчать підписи на актах обох сторін;

          - порушення відповідачем умов договору, зокрема п. 2.3., згідно якого замовник на протязі 3-х днів з моменту підписання акту приймання робіт зобов"язаний провести повний розрахунок за виконану роботу;

          - Претензію, яка свідчить про факт пред"явлення відповідачу вимоги;          

          Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, проте доказів в обгрунтування своїх заперечень суду не подав.

          Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши при цьому подані ними докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень, приймаючи до уваги матеріали справи та враховуючи вимоги чинного законодавства, встановив наступне.

          Відповідно до п. 1.1. укладеного між сторонами Договору підряду № 10505 від 12.05.05р. (далі- Договір) "Замовник " (Відповідач) надає, а "Підрядник" (Позивач) бере на себе зобов"язання по виконанню комплексних робіт по реконструкції НСК "Беркут" під житлові приміщення.

          Згідно п. п. 2.2 Договору оплата проводиться по акту виконання робіт, згідно акту здачі-приймання в цілому.

          Ппунктом 2.3. вищезазначеного Договору передбачено, що замовник на протязі 3-х днів з моменту підписання акту приймання робіт зобов"язаний провести повний розрахунок за виконану роботу.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства.

          Як вбачається з матеріалів справи, договірні зобов"язання позивачем виконані в повному обсязі, що підтверджується представленими в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт за період з травня 2005р. по жовтень 2005р., підписаними обома сторонами.

          Проте, за доводами позивача, відповідач в порушення договірних зобов”язань, за виконані підрядні роботи розрахувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 11444 грн. 81 коп., що і є предметом позову і підтверджується наявним в справі актом звірки розрахунків від 01.12.2005р., підписаним сторонами.

          Проте, після звернення позивачем з позовною заявою  до суду, відповідачем погашено основну заборгованість в сумі 11444 грн. 81 коп., що не заперечується позивачем в судовому засіданні.

          Дана обставина свідчить про відсутність предмету спору щодо стягнення основного боргу в сумі 11444 грн. 81 коп., що відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, є підставою для припинення провадження по справі.

          Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 2517 грн. 94 коп. інфляційних збитків, із яких судом задовільняється 2025 грн. 80 коп., в решті частині, вимоги судом відхиляються із-за недоведення позивачем факту прострочення платежу в 2005 році.

          Зважаючи на те, що відповідачем не подано належних доказів своєчасного здійснення договірних зобов"язань, суд приходить до висновку про те, що порушення строків виконання зобов'язання в спірному випадку мало місце, що не спростовано відповідачем і підтверджується матеріалами справи, тому, в наявності всі підстави для задоволення позову в цій частині.                              Судові витрати, поненсені позивачем по сплаті державного мита в сумі 149 грн. 62. коп. та  інформаційних послуг в сумі 118 грн., відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 526, 625 Цивільного кодексу України,ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Промбуд", вул. Б. Хмельницького, 53, м. Івано-Франківськ, 76000 (і.к. 01272574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантепломонтаж", вул. Юності, 21, м. Івано-Франківськ, 76000                            (і.к. 32704467) -  2025 грн. 80 коп. інфляційних збитків, 149 грн. 62 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення основного боргу - припинити провадження по справі.

В решті частині - в позові відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

                                                            рішення підписане 05.12.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"