Рішення

від 19.10.2010 по справі 20-12/24-10-828

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2010 р. Справа № 20-12/24-10-828

За позовом: Представни цтва по управлінню комунальн ою власністю Одеської місько ї ради

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача: Малиновської р айонної адміністрації Одесь кої міської ради

до відповідачів: 1) Фізи чної особи-підприємця ОС ОБА_2

2) Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_3

за участю: Прокурора Ма линовського району м. Одеси

про виселення та стягне ння 3 142,29 грн.

Головуючий суддя Щавинсь ка Ю.М.

Судді Зуєва Л.Є.

Никифорч ук М.І.

Представники сторін:

від позивача: Бобикін О .М.- за довіреністю № 01-13/11417 від 2 2.12.2009 року;

від третьої особи позивача - Малиновської районної адмі ністрації Одеської міської р ади: не з' явились;

від відповідачів:

- Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2: не з' яви лись;

- Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3: не з' яви лись;

від прокурора: Доброжан Н.І.- за посвідченням № 69 від 19.06.20 09 року.

СУТЬ СПОРУ: Представ ництво по управлінню комунал ьною власністю Одеської місь кої ради звернулося до госпо дарського суду Одеської обла сті з позовною заявою, в якій п росить суд виселити Фізичн у особу-підприємця ОСОБА _2 з нежилого приміщення 1-го поверху, загальною площею 38,0 к в.м, що розташоване за адресою : АДРЕСА_2, та передати вказ ане приміщення Представницт ву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Представництва п о управлінню комунальною вла сністю Одеської міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 3 142,29 грн. та витрати Представництва по управлінн ю комунальною власністю Одес ької міської ради по сплаті д ержавного мита в сумі 187 грн. та на ІТЗ судового процесу у сум і 236 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а порушення відповідачем умо в договору від 1.04.2004р. № 23/2 у вигля ді несплати орендної плати з а користування приміщенням п ротягом тридцяти дев' яти мі сяців поспіль, за період з січ ня 2006 року по грудень 2009 року, що зумовило односторонню відмо ву Представництва від вказан ого договору відповідно до с т. 782 ЦК України, шляхом надісла ння повідомлення, яке було от римано відповідачем 24.12.2009 року . Враховуючи незвільнення ві дповідачем орендованого при міщення, наявність заборгова ності по орендній платі, Пред ставництво по управлінню ком унальною власністю Одеської міської ради звернулося до г осподарського суду Одеської області із відповідним позо вом.

Крім того, позивач стверджу є, що Орендар не виконує умови договору оренди та, в порушен ня п. 7.3 договору, не використов ує орендоване приміщення. Ак том обстеження від 02.04.2009р. встан овлено, що орендоване приміщ ення не використовується, до вгий час зачинено, отже Предс тавництво не має доступу в св оє приміщення та не може реал ізувати право власності як у повноважений Одеською міськ ою радою орган. Також цим акто м обстеження встановлено, що орендарем не виконані і інші обов' язки за Договором, зок рема, страхування орендовано го приміщення.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 23.02.2010 ро ку (суддя Цісельський О.В.) бул о порушено провадження у спр аві № 12/24-10-828 за позовом Представ ництва по управлінню комунал ьною власністю Одеської місь кої ради до відповідача Фіз ичної особи-підприємця О СОБА_2 про виселення та стяг нення 3 142,29 грн.

09.04.2010 року до господарського суду Одеської області надійш ла заява заступника начальни ка Представництва по управлі нню комунальною власністю Од еської міської ради про відв ід судді господарського суду Одеської області Цісельсько го О.В. від розгляду справи № 12/24-10-828.

Ухвалою голови господарсь кого суду Одеської області в ід 09.04.2010 року заяву заступника н ачальника Представництва по управлінню комунальною влас ністю Одеської міської ради про відвід судді господарськ ого суду Одеської області Ці сельського О.В. від розгляду с прави № 12/24-10-828 було відхилено, о днак, з метою уникнення в пода льшому суперечностей та сумн івів з боку позивача у справі - Представництва по управлі нню комунальною власністю Од еської міської ради в неупер едженості суду при розгляді справи № 12/24-10-828, справу № 12/24-10-828 було передано на розгляд судді господарського суду О деської області Щавинській Ю .М.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 14.04.2010 ро ку справу № 12/24-10-828 було прийнято до свого провадження суддею господарського суду Одесько ї області Щавинською Ю.М., спра ві присвоєно № 20-12/24-10-828. Одночасн о, відповідно до ст. 27 ГПК Украї ни, судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача було залучено Малиновс ьку районну адміністрацію Од еської міської ради, а також в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача було залучено Фіз ичну особу-підприємця ОС ОБА_3.

В подальшому, приймаючи до у ваги, що рішенням господарсь кого суду Одеської області в ід 06.03.2009 року у справі № 12/4-09-42, прий нятим, зокрема, на підставі до говору відступлення права ви моги від Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 Фізич ній особі-підприємцю ОСО БА_3, право власності, у тому числі на спірне приміщення, з агальною площею 38,0 кв.м, за адре сою: АДРЕСА_2, було визнано за Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_3, тобто факт ично на теперішній час предм етом вказаного спору є висел ення та зобов' язання переда ти Представництву по управлі нню комунальною власністю Од еської міської ради нежиле п риміщення, право власності н а яке рішенням господарськог о суду, яке набрало законної с или, визнано за Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_3 , судом було змінено процесуа льний статус третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача - Фізич ної особи-підприємця ОСО БА_3 та залучено його до учас ті у справі в якості іншого ві дповідача.

Ухвалою голови господарсь кого суду Одеської області в ід 05.07.2010 року на підставі заяви судді господарського суду Од еської області Щавинської Ю. М., враховуючи категорію і скл адність спору, справу № 20-12/24-10-828 п ередано на колегіальний розг ляд у складі суддів: головуюч ий суддя Щавинська Ю.М., суддя Зуєва Л.Є., суддя Никифорчук М. І.

Враховуючи викладене, ухсп раву № 20-12/24-10-828 слід прийняти до к олегіального розгляду у наст упному складі суддів: голову ючий суддя - Щавинська Ю.М., суд дя Зуєва Л.Є., суддя Никифорчук М.І.

Відповідач - Фізична о соба-підприємець ОСОБА_2 н адав суду відзив на позов (т. 1 а .с. 36-42), в якому проти позову запе речує, з наступних підстав:

ФОП ОСОБА_2 зазначає, що д ійсно, 01.04.2004 року між Малиновськ ою РА Одеської міської ради т а ФОП ОСОБА_2 був укладени й договір оренди нежитлового приміщення № 23/2, відповідно до якого останньому було перед ано у строкове (до 30.03.2005р.) платне користування нежитлове прим іщення, загальною площею 38 кв. м, розташоване за адресою: А ДРЕСА_2. Протягом строку дії вказаного договору ФОП ОСО БА_2 належним чином виконув ав прийняті на себе зобов' я зання, що опосередковано під тверджується з0містом заявле них позовних вимог в частині періоду часу, за який позивач ем була нарахована заборгова ність.

Разом з тим, 23.11.2005р. Малиновськ ою РА Одеської міської ради б уло прийнято розпорядження № 1141/01-04 „Про відчуження нежилого приміщення 1-го поверху, розта шованого за адресою: АДРЕСА _2, на користь ПП ОСОБА_2.”, яким було вирішен о здійснити відчуження вказа ного приміщення на користь Ф ОП ОСОБА_2, який орендує да не приміщення згідно договор у оренди № 23/2 від 01.04.2004 року, та зоб ов' язано останнього внести вартість об' єкта у сумі 12 046 г рн. на відповідний рахунок пр одавця. Згідно платіжних кви танцій № 22 від 29.11.2005р. на суму 10 038,33 г рн. та № 24 від 29.11.2005р. на суму 2 007,67 гр н. ФОП ОСОБА_2 вказані зобо в' язання покупця по оплаті вартості зазначеного об' єк ту виконав у повному обсязі.

Проте, Малиновською районн ою адміністрацією Одеської м іської ради всупереч прийнят им Одеською міською радою рі шень від 17.04.2001р. № 2160-111, від 15.07.2005р. № 4236-ІV, від 05.04.2007р. № 1139-V, а також пр ийнятого орендодавцем розпо рядження від 23.11.2005р. № 1141/01-04, відчуж ення вищевказаного індивіду ально визначеного майна кому нальної власності здійснено не було.

З урахуванням зазначеного та змісту ч. 1 ст. 202 ЦК України, н а думку ФОП ОСОБА_2, по факт у прийняття Малиновською рай онною адміністрацією Одеськ ої міської ради розпорядженн я від 23.11.2005р. № 1141/01-04 "Про відчуженн я нежилого приміщення 1-го пов ерху, розташованого за адрес ою: АДРЕСА_2 на користь ПП ОСОБА_2.", Одеською міською р адою - рішення від 05.04.2007р. №1139-У "Пр о перелік об'єктів комунальн ої власності територіальної громади м. Одеси, що підлягає приватизації та відчуженню у 2007 року, і внесенні змін у ріше ння Одеської міської ради", а т акож по факту оплати ФОП ОС ОБА_2 вартості зазначеного об'єкту нерухомості, між орга ном місцевого самоврядуванн я та суб'єктом приватного пра ва на підставі перелічених а дміністративних актів та юри дичних фактів було вчинено п равочин з відчуження індивід уально визначеного майна ком унальної власності. На підтв ердження вказаних обставин в ідповідач посилається на ріш ення господарського суду Оде ської області від 06.03.2009р. у спра ві № 12/4-09-42 за позовом ФОП ОСОБА _3 до Малиновської районної адміністрації Одеської місь кої ради та Одеської міської ради про визнання права влас ності, у тому числі, на об'єкт д оговору оренди нежитлового п риміщення № 23/2 від 01.04.2004р.

Таким чином, ФОП ОСОБА_6 в важає, що, починаючи з 17.03.2009р. (дат а набрання законної сили ріш енням господарського суду Од еської області від 06.03.2009р. у спр аві № 12/4-09-42) об'єкт догов ору оренди нежитлового примі щення № 23/2 від 01.04.2004р. не є власніс тю Одеської міської ради, у зв 'язку з чим позовні вимоги Пре дставництва по управлінню ко мунальною власністю Одесько ї міської ради про виселення ФОП ОСОБА_2 з об'єкту оренд и та стягнення грошових кошт ів за користування об'єктом о ренди, починаючи з січня 2006 рок у, задоволенню не підлягають , оскільки ніяким чином не пов 'язані із захистом прав власн ика цього об'єкту, яким фактич но є ФОП ОСОБА_3 (позивач п о справі № 12/4-09-42).

Що стосується вимог позива ча про стягнення з ФОП ОСОБ А_6 заборгованості з орендн ої плати за договором оренди № 23/2 від 01.04.2004р. протягом січня 2006 - грудня 2009р. , відповідач зазнач ає, що згідно до ст.ст. 11, 328 ЦК Укр аїни, починаючи саме з 29.11.2005р., Ф ОП ОСОБА_2 володів та кори стувався об' єктом договору оренди нежитлового приміщен ня № 23/2 від 01.04.2004р. вже не як оренда р об' єкту комунальної власн ості, а як його новий власник, у зв' язку з чим позовні вимо ги про стягнення з ФОП ОСОБ А_6 на користь Представницт ва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованості по оренд ній платі за договором оренд и не житлового приміщення №23/2 від 01.04.2004р., яка нібито виникла п ротягом січня 2006р.- грудня 2009р., н е пов' язані із захистом май нових прав власника об' єкту , оскільки Одеська міська рад а на час „виникнення заборго ваності” таким не являлась.

До того ж, відповідач вказу є про те, що позов Представниц тва по управлінню комунально ю власністю Одеської міської ради подано з порушенням стр оків позовної давності, вста новленої статтями 256, 257 ЦК Укра їни, у зв' язку з чим просить с уд у задоволенні позову Пред ставництва по управлінню ком унальною власністю Одеської міської ради відмовити повн істю.

Крім того, у поданому в пода льшому клопотанні від 19.04.2010р. (т . 1 а.с. 84-93) відповідач вказує, що О деським апеляційним господа рським судом по однорідній с праві № 24/215-09-6203 було прий нято постанову від 08.04.2010р., якою у задоволенні подібного поз ову Представництву було відм овлено.

Відповідач - Фізична о соба-підприємець ОСОБА_3 у наданому суду відзиві на поз ов (т.1 а.с.121-128), проти позову запер ечує, повністю підтримуючи п озицію, викладену у відзиві н а позов Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_6

У судовому засіданні 19.10.2010 ро ку представник позивача підт римав позовні вимоги в повно му обсязі.

Представники третьої особ и та відповідачів, незважаюч и на належне повідомлення пр о час та місце розгляду справ и, про що свідчать наявні в мат еріалах справи поштові повід омлення про вручення судових ухвал, у судове засідання 19.10.2010 року не з' явились, про причи ни відсутності суд не повідо мили.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, проаналі зувавши надані сторонами док ази у сукупності, суд дійшов н аступних висновків:

Як свідчать матеріали спр ави, 01.04.2004 року між Малиновською районною адміністрацією м. О деси (Орендодавець) та Фізи чною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) був укладен ий договір оренди нежитловог о приміщення № 23/2, відповідно д о умов якого орендодавець пе редає, а орендар приймає у стр окове платне користування не житлове приміщення першого п оверху, загальною площею 38,0 кв .м, розташоване за адресою: А ДРЕСА_2, під розміщення пунк ту побутового обслуговуванн я населення.

Строк дії договору відпові дно до п. 1.2. договору був встано влений сторонами до 30.03.2005 року .

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.4 догов ору оренди від 01.04.2004 року № 23/2 оре ндна плата визначається на п ідставі ст. 19 Закону України „ Про оренду державного та ком унального майна” та рішення сесії Одеської міської ради від 26.03.2003 року № 1054-XXIV „Про оренду к омунального майна, що є власн істю територіальної громади міста Одеси”. За орендова не приміщення орендар зобов' язується сплачувати орендну плату відповідно до розраху нку, приведеного у додатку 1 до договору (т. 1 а.с. 26), що становит ь за перший після підписання договору оренди місяць 40,49 грн . Розмір орендної плати за кож ний наступний місяць визнача ється шляхом коригування роз міру орендної плати за минул ий місяць на щомісячний інде кс інфляції, що друкується Мі нстатом України. Орендар вно сить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, н езалежно від результатів йог о господарської діяльності.

Відповідно п. 4.7 договору № 23/2 від 01.04.2004 року, після закінчення строку дії договору чи у випа дку його дострокового розірв ання, орендар зобов' язаний у 15-денний термін передати оре ндодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати орен додавцеві збитки у разі погі ршення стану або втрати об' єкта оренди.

Пункт 4.9. договору оренди пер едбачає, що у випадку припине ння дії цього договору у зв' язку із закінченням строку ч и дострокового розірвання до говору, орендар сплачує орен дну плату по день підписання акта приймання-передачі при міщення.

Відповідно до ст. 175 ГК Україн и майново-господарськи ми визнаються цивільно-право ві зобов'язання, що вини кають між учасниками господа рських відносин при зді йсненні господарської діяль ності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинит и певну господарську дію на к ористь другої сторони а бо утриматися від певної дії , а управлена сторона має право вимагати від зобов'яз аної сторони виконання її об ов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Приймаючи до уваги, що майн о, яке виступає предметом дог овору, належить до комунал ьної власності, до спірних правовідносин застосовують ся також норми Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна”.

Аналізуючи питання закінч ення строку дії договору, суд вважає за необхідне зазначи ти, що відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільним и в укладенні договору, вибор і контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості. При цьому, згідно до ч.3 с т.6 ЦК України, сторони в догов орі можуть відступити від по ложень актів цивільного зако нодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд . Сторони в договорі не можуть відступити від положень акт ів цивільного законодавства , якщо в цих актах прямо вказан о про це, а також у разі, якщо об ов'язковість для сторін поло жень актів цивільного законо давства випливає з їх змісту або із суті відносин між стор онами. Згідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Як свідчать матеріали спра ви, пунктом 7.7 договору сторон и врегулювали, що після закін чення строку дії договору ор ендар має право на його продо вження у разі належного вико нання ним умов договору.

При цьому, згідно до п. 7.9 дого вору оренди № 23/2 від 1.04.2004 року (т. 1 , а.с.9-11), дія договору припиняєт ься, зокрема, внаслідок закін чення строку, на який його бул о укладено. Таким чином, автом атичної пролонгації орендни х правовідносин договором не передбачено.

Як було встановлено судом, в важаючи, що дію договору орен ди № 23/2 від 01.04.2004 року було автома тично продовжено відповідно до ст. 17 Закону України „Про ор енду державного та комунальн ого майна”, позивач продовжу вав нараховувати орендарю ор ендну плату за користування приміщенням та тільки 17.12.2009 рок у, враховуючи несплату оренд арем плати за користування п риміщенням протягом 39 місяці в поспіль та нарахованої пен і, Представництво по управлі нню комунальною власністю Од еської міської ради, відпові дно до ст. 782 ЦК України, надісла ло на адресу відповідача пов ідомлення про відмову від до говору оренди. Після чого, у зв ' язку з незвільненням відпо відачем орендованого приміщ ення та наявністю заборгован ості по орендній платі, зверн улося до суду.

Разом з тим, аналізуючи обст авини справи, суд вважає, що ос таннім наявним у справі розп орядженням Малиновської РА в ід 18.04.2006р. № 336/01-04 (т. 1, а.с.25), прийнятим на підставі заяви відповіда ча (т. 1, а.с.106), строк дії договору було продовжено до 25.03.2007р. Дока зів про продовження сторонам и договору оренди після 25.03.2007р. суду не надано. Таким чином, су д вважає, що договір оренди ві д 1.04.2004р. , відповідно до положен ь ст. 291 Господарськог о кодексу України та п. 1 ст. 27 За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна України", припинився 25.03.2007 року у зв'язку із закінченням стро ку, на який його було укладено .

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, як а цілком кореспондується зі ст. 27 Закону України "Про оренд у державного та комунального майна", у разі припинення дого вору найму наймач зобов' яза ний негайно повернути наймод авцеві річ у стані, в якому вон а була одержана.

Пунктом 4.7 договору оренди № 23/2 від 1.04.2004 року також передбаче но, що після закінчення строк у дії договору чи у випадку йо го дострокового розірвання, орендар зобов' язаний у 15-ден ний термін передати орендода вцю приміщення за актом прий мання-передачі.

За таких обставин, враховую чи відсутність правових підс тав на зайняття Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_ 2 нежитлового приміщення пе ршого поверху загальною площ ею 38 кв.м., що розташовані за адр есою: АДРЕСА_2, вимоги Пред ставництва по управлінню ком унальною власністю Одеської міської ради про виселення в ідповідача із вказаного прим іщення на користь орендодавц я є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 заборгованості п о орендній платі в сумі 3 142,29 грн ., суд зазначає наступне:

Згідно до п.п. 1, 2 ст. 762 ЦК Україн и, яка цілком кореспондуєтьс я з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна", за користуванн я майном з наймача справляєт ься плата, розмір якої встано влюється договором найму. Пл ата за користування майном в носиться щомісячно, якщо інш е не встановлено договором.

Згідно з п. 2.4 договору оренда р вносить орендну плату щомі сячно, незалежно від результ атів його господарської діял ьності.

Крім того, згідно з п. 4.9 догов ору оренди № 23/2 від 1.04.2004 року, у ви падку припинення дії цього д оговору у зв' язку із закінч енням строку чи дострокового розірвання договору, оренда р сплачує орендну плату по день підписання акта прий мання-передачі приміщення.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 193 ГК У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу . Порушення зобов' язань є пі дставою для застосування гос подарських санкцій, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами або договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Як вбачається із розрахунк у позивача, і відомості, що зна йшли відображення у ньому, ві дповідачем не спростовані, в ідповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував п ередбачені договором орендн і платежі. Враховуючи, що незв ажаючи на припинення 25.03.2007р. дії договору оренди № 23/2 від 1.04.2004 ро ку, відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 фактичну передачу нежитлов ого приміщення за актом прий мання-передачі не здійснив, п озовні вимоги про стягнення з останнього заборгованості по орендній платі по 24 грудня 2009 року включно, згідно зробле ного позивачем розрахунку, я кий перевірено судом, підляг ають задоволенню з урахуванн ям строку позовної давності, про застосування якої заявл ено відповідачами, в сумі 2 419,41 грн. В задоволенні решт и вказаних вимог слід відмов ити.

Щодо тверджень відповідач ів про те, що по факту прийнятт я Малиновською районною адмі ністрацією Одеської міської ради розпорядження від 23.11.2005р. № 1141/01-04 "Про відчуження нежилого приміщення 1-го поверху, розта шованого за адресою: АДРЕСА_2 на корис ть ПП ОСОБА_2.", Одеською міс ькою радою - рішення від 05.04.2007р. № 1139-У "Про перелік об'єктів кому нальної власності територіа льної громади м. Одеси, що п ідлягає приватизації та відч уженню у 2007 року, і внесення змі н у рішення Одеської міської ради", а також по факту оплати ФОП ОСОБА_2 вартості зазн аченого об'єкту нерухомості, між органом місцевого самов рядування та ФОП ОСОБА_2 б уло вчинено правочин з відчу ження спірного приміщення, а відтак договір оренди припи нив свою дію та відпали підст ави сплати орендної плати, та щодо посилань відповідачів при цьому на рішення господа рського суду Одеської област і від 06.03.2009р. у справі № 12/4-09-42, яким н а об'єкт договору оренди нежи тлового приміщення № 23/2 від 01.04.2 004р. було визнано право власно сті за ФОП ОСОБА_3, у зв' яз ку з чим, з дати набрання закон ної сили вказаним рішенням г осподарського суду об'єкт до говору оренди нежитлового пр иміщення № 23/2 від 01.04.2004р. не є влас ністю Одеської міської ради та позовні вимоги Представни цтва по управлінню комунальн ою власністю Одеської місько ї ради ніяким чином не пов'яза ні із захистом прав власника цього об'єкту, яким фактично є ФОП ОСОБА_3, суд зазначає н аступне:

Частиною 1 статті 210 ЦК Україн и встановлено, що правочин пі длягає державній реєстрації лише у випадках, встановлени х законом. Такий правочин є вч иненим з моменту його держав ної реєстрації.

Відповідно до ст. 657 Цивільно го кодексу України договір к упівлі-продажу земельної діл янки, єдиного майнового комп лексу, житлового будинку (ква ртири) або іншого нерухомого майна укладається у письмов ій формі і підлягає нотаріал ьному посвідченню та державн ій реєстрації.

При цьому, відповідно до п. 1 с т. 181 ЦК України до нерухомих ре чей (нерухоме майно, нерухомі сть) належать земельні ділян ки, а також об'єкти, розташов ані на земельній ділянці, пе реміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ст. 182 ЦК Україн и право власності та інші реч ові права на нерухомі речі , обмеження цих прав, їх виникн ення, перехід і припинення пі длягають державній реєстрац ії. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічно ю, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний на давати інформацію про реєстр ацію та зареєстровані права в порядку, встановленому зак оном.

Порядок реєстрації прав вл асності в Україні на нерухом е майно здійснюється на підс таві Тимчасового положення “ Про порядок державної реєстр ації прав власності на нерух оме майно”, затвердженого на казом Міністерства Юстиції У країни від 07.02.2002 року.

Згідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній ре єстрації, право власності у н абувача виникає з моменту та кої реєстрації.

Отже за відсутності держав ної реєстрації у набувача ма йна за договором право власн ості виникнути не може.

Судові рішення, якими визна ється право власності на нер ухоме майно, повинні бути обо в' язково зареєстровані у ви значеному порядку в БТІ та РО Н, після чого власнику нерухо мого майна видається свідоцт во або витяг, якими посвідчує ться право власності на неру хоме майно.

Ухвалами суду від 05.07.2010р., від 2 9.09.2010р. та від 30.08.2010р. було зобов' я зано відповідачів надати док ази реєстрації рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 06.03.2009 року у справі № 12/4-09-42 у КП „ОМБТІ та РОН”. Разом з ти м, в порушення зазначених вим ог суду та ст. 33 ГПК України, вит ребувані судом докази не бул и надані відповідачами, крім того, листом КП „ОМБТІ та РОН” від 10.02.2010р. (т. 1, а.с. 35) також підтве рджується, що нежитлові прим іщення по вул. Заньковецькій , 7 окремо не зареєстровані, у з в' язку з чим суд доходить ви сновку про те, що ані ФОП ОСО БА_2, ані ФОП ОСОБА_3 не наб ули у встановленому законом порядку права власності на с пірне приміщення.

Вказані обставини, відпові дно до ст. 35 ГПК України, були вс тановлені також рішеннями су ду у справі № 24/216-09-6204, зокрема, пос тановою Одеського апеляційн ого господарського суду від 13.05.2010р., яка була залишена без зм ін постановою Вищого господа рського суду України.

За таких обставин, суд вважа є твердження відповідачів що до правомірного та законного володіння нерухомим майном, яке є предметом договору оре нди № 23/2 від 01.04.2004р., такими що не в ідповідають дійсності та спр остовуються матеріалами спр ави.

Згідно до ст. 44, 49 ГПК України с удові витрати покладаються н а сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України,

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Виселити Фіз ичну особу-підприємця ОС ОБА_2 (65005, АДРЕСА_1, і д. код НОМЕР_1) з нежилого пр иміщення 1-го поверху, загальн ою площею 38,0 кв.м, що розташован е за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2, та пер едати вказане приміщення Представництву по управлінн ю комунальної власності Одес ької міської ради (65039, м. Одеса, в ул. Артилерійська, 1, код ЗКПО 263 02595).

3. Стягнути з Фізично ї особи-підприємця ОСОБА _2 (65005, АДРЕСА_1, ід. к од НОМЕР_1) на користь Представництва по управлін ню комунальною власністю Оде ської міської ради (65039, м. Одеса , вул. Артилерій ська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеськ ій області, МФО 828011, код ЗКПО 26302595) - 2 419 /дві тисячі чотириста дев ' ятнадцять/ грн. 41 коп. заборг ованості по орендній платі, 163 /сто шістдесят три/ грн. 54 коп. в итрат по сплаті державного м ита та 208 /двісті вісім/ грн. 86 коп . витрат на ІТЗ судового проце су.

4. В решті позову відмо вити.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Зуєва Л.Є.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 22.1 0.2010р.