Ухвала

від 18.07.2011 по справі 20-12/24-10-828

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" липня 2011 р. Справа № 20-12/24-10-828

За позовом: Представн ицтва по управлінню комуналь ною власністю Одеської міськ ої ради

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача: Малиновської р айонної адміністрації Одесь кої міської ради

до відповідачів: 1) Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю: Прокурора Мал иновського району м. Одеси

про виселення та стягне ння 3 142,29 грн.

Суддя Щав инська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3- з а довіреністю № 01-13/3513 від 06.06.2011 рок у;

від третьої особи - Малинов ської районної адміністраці ї Одеської міської ради: не з' явились;

від відповідачів:

- Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1: не з' явились ;

- Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2: не з' явилис ь;

від прокурора: не з' яв ились.

СУТЬ СПОРУ: розгляд ається в порядку ст. 89 ГПК Укра їни

Рішенням господарського с уду Одеської області від 19.10.2010 р оку у справі № 20-12/24-10-828 позов Пред ставництва по управлінню ком унальною власністю Одеської міської ради було задоволен о частково, виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежилого приміщення 1-го пов ерху, загальною площею 38,0 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та передано вказан е приміщення Представництву по управлінню комунальної в ласності Одеської міської ра ди; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 н а користь Представництва по управлінню комунальною влас ністю Одеської міської ради 2 419 /дві тисячі чотириста дев' ятнадцять/ грн. 41 коп. заборгов аності по орендній платі, 163 /ст о шістдесят три/ грн. 54 коп. вит рат по сплаті державного мит а та 208 /двісті вісім/ грн. 86 коп. в итрат на ІТЗ судового процес у. В решті позову відмовлено.

02.11.2010 року на примусове викон ання рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2 010 року у справі № 20-12/24-10-828 видані в ідповідні накази.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 23.12.2010 року рішення господа рського суду Одеської област і від 19.10.2010 року у справі № 20-12/24-10-828 з алишено без змін.

29.06.2011 року Перший Малиновськи й відділ державної виконавчо ї служби Одеського міського управління юстиції звернувс я до господарського суду Оде ської області із заявою про р оз' яснення порядку виконан ня рішення господарського су ду Одеської області у справі №20-12/24-10-828 в частині виселення Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 з нежилого приміщення 1-го поверху, загальною площею 38,0 кв.м, що розташоване за адре сою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 06.07.2011 ро ку заяву Першого Малиновсько го відділу державної виконав чої служби Одеського міськог о управління юстиції про роз ' яснення порядку виконання рішення суду було призначен о до розгляду в засіданні суд у на 18.07.2011 року.

У судовому засіданні 18.07.2011 ро ку представник Департаменту комунальної власності Одесь кої міської ради, який є право наступником Представництва по управлінню комунальною в ласністю Одеської міської ра ди, усно заперечував проти за яви Першого Малиновського ві дділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Представники ДВС, відповід ачів, третьої особи та прокур атури, незважаючи на належне повідомлення про час та місц е розгляду заяви, у судове зас ідання 18.07.2011 року не з' явились , про поважність причин відсу тності суд не повідомили.

Враховуючи, що згідно до ст. 89 ГПК України заява про роз'яс нення рішення суду розглядає ться протягом десяти днів, а н еявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного вик онавця не перешкоджає розгля ду питання про роз'яснення рі шення суду, приймаючи до уваг и, що ухвала про призначення р озгляду заяви була надіслана сторонам належним чином, , суд вважає за можливе розглянут и заяву без участі представн иків відповідачів та ДВС за н аявними матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави та подану заяву, суд дійшо в висновку про відмову у її за доволенні, з наступних підст ав:

Відповідно до ст. 89 Господа рського процесуального коде ксу України суддя за заявою с торони чи державного виконав ця роз'яснює рішення, ухвалу, н е змінюючи при цьому їх зміст у, а також за заявою сторони аб о за своєю ініціативою випра вляє допущені в рішенні, ухва лі описки чи арифметичні пом илки, не зачіпаючи суті рішен ня.

Про роз'яснення рішення, ухв али, а також про виправлення о писок чи арифметичних помило к виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснен ня рішення суду допускається , якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протяго м якого рішення може бути пре д'явлене до примусового вико нання.

Заява про роз'яснення рішен ня суду розглядається протяг ом десяти днів. Неявка осіб, як і брали участь у справі, і (або ) державного виконавця не пер ешкоджає розгляду питання пр о роз'яснення рішення суду.

Статтею 34 Закону України „П ро виконавче провадження” вс тановлено, що у разі якщо викл адена у виконавчому документ і резолютивна частина рішенн я є незрозумілою, державний в иконавець або сторони викона вчого провадження мають прав о звернутися до суду, який вид ав виконавчий документ, із за явою про роз'яснення відпові дного рішення.

У разі якщо зміст виконавчо го документа є незрозумілим, державний виконавець або ст орони виконавчого проваджен ня мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, і з заявою про роз'яснення зміс ту цього документа.

Суд або орган (посадова особ а), який видав виконавчий доку мент, зобов'язаний розглянут и заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхід ності дати відповідне роз'яс нення рішення чи змісту доку мента, не змінюючи їх редакці ї.

Як вбачається із поданої за яви, в її обґрунтування Перший Малиновський відділ д ержавної виконавчої служби О деського міського управлінн я юстиції посилається на те, щ о при проведенні виконавчих дій при примусовому виконанн і рішення господарського суд у Одеської області у справі № 20-12/24-10-828 в частині виселення Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 з нежилого приміщення 1-г о поверху, загальною площею 38,0 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, державн им виконавцем було встановле но, що за адресою: АДРЕСА_1 з находиться будівельна компа нія „Мегалайн”, а нежиле прим іщення 1-го поверху, загальною площею 38,0 кв.м, з якого необхід но виселити ФОП ОСОБА_1, не було знайдено.

При цьому, у вказаній заяві міститься посилання на заяву боржника - ФОП ОСОБА_1, як а була подана ним до Першого М алиновського відділу ДВС Оде ського міського управління ю стиції під час виконавчого п ровадження з примусового вик онання рішення господарсько го суду Одеської області у сп раві № 20-12/24-10-828, в якій ним зазнача ється про те, що в процесі реєс трації ФОП ОСОБА_2 права в ласності на низку об' єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі й н а спірне приміщення, площею 38, 0 кв.м, яке було визнано за ним р ішенням господарського суду Одеської області від 06.03.2009р. у с праві №12/4-09-42, ним було замовлено у КП „ОМБТІ та РОН” технічні п аспорти на вказані приміщенн я від 21.07.2009р., згідно яких було вс тановлено, що за вказаною адр есою нежиле приміщення, зага льною площею 38,0 кв.м, не знаходи ться.

Між тим, рішення від 19.10.2010 року у справі №20-12/24-10-828, зокрема й в час тині виселення Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 з неж илого приміщення 1-го поверху , загальною площею 38,0 кв.м, що ро зташоване за адресою: АДРЕС А_1, приймалося судом на підс таві єдиного наявного в мате ріалах справи технічного пас порту від 05.04.2004 року на вказане приміщення, на підставі яког о воно й передавалося в оренд у ФОП ОСОБА_1 До того ж, й рі шення господарського суду Од еської області від 06.03.2009р. у спр аві №12/4-09-42, на яке посилається Ф ОП ОСОБА_1 у своїй заяві, та яке вивчалося судом при розг ляді справи №20-12/24-10-828, також було прийнято на підставі вказан ого технічного паспорту від 05.04.2004 року.

До того ж суд звертає увагу на те, що надані ДВС до заяви т ехнічні паспорти (т.2 а.с.114-128) міс тять штампи про здійснення с амочинного будівництва.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Пунктом 5 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що виконавче пр овадження підлягає закінчен ню у разі: письмової відмови с тягувача від одержання предм етів, вилучених у боржника пі д час виконання рішення про п ередачу їх стягувачу, або з нищення речі, що має бути пере дана стягувачу в натурі.

Таким чином, у разі встановл ення під час проведення вико навчих дій з примусового вик онання рішення господарсько го суду Одеської області у сп раві №20-12/24-10-828, що нежиле приміще ння 1-го поверху, загальною пло щею 38,0 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було пе рероблено або знищено, Перши й Малиновський відділ ДВС Од еського міського управління юстиції має діяти у відповід ності до вимог Закону Україн и „Про виконавче провадження ”.

З урахуванням викладеного , суд вказує, що резолютивна ча стина рішення, яка відтворен а у виконавчому документі, ви кладена цілком зрозуміло, у з в'язку з чим підстави для роз'я снення її відсутні, а заява ст осується виконання рішення, що не входить до компетенції господарського суду.

Враховуючи зазначене, у зад оволенні заяви Першого Малин овського відділу державної в иконавчої служби Одеського м іського управління юстиції п ро роз' яснення порядку вико нання рішення господарськог о суду Одеської області у спр аві № 20-12/24-10-828 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Пер шого Малиновського відділу д ержавної виконавчої служби О деського міського управлінн я юстиції про роз' яснення п орядку виконання рішення гос подарського суду Одеської об ласті у справі № 20-12/24-10-828 - відмо вити.

Суддя Щавинська Ю.М.