Ухвала
від 14.05.2024 по справі 237/5239/17
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6010/24 Справа № 237/5239/17 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Остапенко В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної казначейської служби України на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 березня 2024 року у цивільній справі № 237/5239/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, Мар`їнська районна рада Донецької області, Військово-цивільна адміністрація м. Мар`їнка та с. Побєда Мар`їнського району Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецької області від 15 березня 2024 року задоволено заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, Мар`їнська районна рада Донецької області, Військово-цивільна адміністрація м. Мар`їнка та с. Побєда Мар`їнського району Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представником відповідача Державної казначейської служби України через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому законом.

В апеляційній скарзі представником апелянта заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому просить звільнити Державну казначейську службу України від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, вказуючи на те, що казначейство утримується за рахунок державного бюджету, є державним органом з відповідним обсягом фінансування та затвердженим кошторисом для фінансування власної установи. Кошторисні призначення для сплати судового збору на 2024 рік Казначейству передбачені у недостатньому обсязі. Враховуючи кількість справ, які потребують оскарження при здійсненні захисту інтересів держави у судах, а також введення воєнного стану на території України, Казначейство не має змоги своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору. Органи Казначейства не наділені пільгами при сплаті судового збору. Враховуючи вищезазначене, Казначейство просить звільнити від сплати судового збору.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік ; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 0940/2276/18 (постанова від 14 січня 2021 року) зробила такий висновок, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої наведеної статті Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи наведені норми матеріального та процесуального закону, практику Верховного Суду щодо обов`язку учасника справи здійснити сплату судового збору у визначеному законом розмірі, колегія суддів вважає, що наведені Державною казначейською службою України доводи не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на місяць, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць на 01 січня 2024 року становить 3 028 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі3028 гривень за наступними реквізитами:

Одержувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банка отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA658999980313191206080004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанціїпро сплатусудового зборуза подачуапеляційної скаргипідлягає обов`язковомуподанню досуду апеляційноїінстанції за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній казначейській службі України у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 березня 2024 року у цивільній справі № 237/5239/17 залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.

СудДніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення14.05.2024
Оприлюднено16.05.2024
Номер документу119027091
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них про відшкодування шкоди, з них фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення

Судовий реєстр по справі —237/5239/17

Ухвала від 18.11.2024

Цивільне

Мар`їнський районний суд Донецької області

Ліпчанський С. М.

Постанова від 09.07.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Остапенко В. О.

Ухвала від 17.06.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Остапенко В. О.

Ухвала від 17.06.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Остапенко В. О.

Ухвала від 14.05.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Остапенко В. О.

Ухвала від 01.05.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Остапенко В. О.

Ухвала від 15.03.2024

Цивільне

Мар`їнський районний суд Донецької області

Ліпчанський С. М.

Постанова від 28.09.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Зайцев Андрій Юрійович

Ухвала від 22.04.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Зайцев Андрій Юрійович

Постанова від 02.03.2021

Цивільне

Донецький апеляційний суд

Зайцева С. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні