Постанова

від 21.10.2010 по справі 5/89-40

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.10 Справа № 5/89-40

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії:

Головуючого - судді Давид Л.Л.

Суддів Кордюк Г. Т.

Мурської Х.В.

розглянувши мате ріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, б/н від 27.09.2010 р.

на рішення Госп одарського суду Волинської о бласті від 16.09.2010 р.

у справі № 5/89-40 (суддя - С лупко В.Л.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Київ

до Спільного підприємс тва у формі Товариства з обме женою відповідальністю «Зах ідна нафтова компанія», м. Луц ьк

про стягнення 17 015,59 грн. збитків

за участю представників ст орін:

від позивача: не з»явили сь;

від відповідача: Котик С .Ю. - представник (довіреніст ь за вих. №75 від 09.08.2010 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду Волинської області ві д 16.09.2010 р. у справі №5/89-40 відмовлен о в задоволенні позовних вим ог Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, м. Київ (надалі - Позивач) до Спільного підпри ємства у формі Товариства з о бмеженою відповідальністю « Західна нафтова компанія», м . Луцьк (надалі - Відповідач) п ро стягнення 17 015,59 грн. збитків.

Позивач - Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1, не погоди вшись з винесеним рішенням, п одала апеляційну скаргу б/н в ід 27.09.2010 р., в якій посилається на те, що останнє прийнято з пору шенням норм чинного законода вства, неповним дослідженням матеріалів та обставин спра ви, а саме: Скаржник вказує, що місцевим господарським судо м не взято до уваги того, що до говір оренди нерухомого майн а - частини приміщення площею 36,00 кв. м., розташованому на 4-му п оверсі в Торговельному центр і «Магнус»( м.Львів, вул. Шпита льна, 1) було пролонговано, так як Відповідач не тільки не за перечував про його продовжен ня, але й своїми діями підтвер див факт продовження дії так ого, надіславши еклектроною поштою листа, з примірником Д оговору оренди №01/04/10-1 від 01.04.2010 р. Т акож 01.04.2010 р. Львівською філією СП «Західна нафтова група»ви ставлено рахунок-фактуру №ЛФ -0481 на оплату орендної плати, як ий оплачено 06.04.2010 р.; 26.04.2010 р. вистав лено рахунок-фактуру №ЛФ-0546 на оплату 178,96 грн. в якості відшко дування витрат за електроене ргію за квітень 2010 р. Скаржник в важає, що лист кур»єрської сл ужби не є доказом, адже доказо м отримання особою кореспонд енції, як помилково стверджу є місцевий господарський суд .

Дані обставини, на думку Ска ржника, є безумовною підстав ою для скасування рішення мі сцевого господарського суду та прийняття нового, яким про сить позовні вимоги задоволи ти.

Представник Відповідача - СП ТзОВ «Західна нафтова ком панія»- у відзиві (вхід. № суду 10829 від 18.10.2010 р.) заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи , що твердження Позивача про т е, що ним було підписано проек т договору і в двох примірник ах надіслано поштою на адрес ою Львівської філії СП «Захі дна нафтова група»не відпові дає дійсності, оскільки ні Ві дповідач, ні його філія не отр имували такого. Рахунок по ор ендній платі за квітень міся ць, бухгалтерією виставлено помилково, однак оскільки По зивач в квітні не звільнив пр иміщення , рахунок за викорис тану електроенергію виставл ено йому до оплати , однак Пози вач вважає, що такі дії не можн а вважати доказом пролонгаці ї договору оренди. При цьому т акож вказує, що Скаржником, як Орендарем всупереч п. 2.3. Догов ору оренди №04/05/09 від 04.05.2009 р. не бул о повідомлено Орендодавця пр о бажання укласти договір на новий строк. Відповідно до ць ого, просить рішення місцево го господарського суду залиш ити без змін, апеляційну скар гу - без задоволення як безп ідставну та необґрунтовану.

21.10.2010 р. в канцелярію суду пред ставником Скаржника подано д оповнення до апеляційної ска рги, б/н від 20.10.2010 р., в якому вказу ється, що згідно з п. 4.2. Договор у повернення приміщення, що о рендується, здійснюється дво сторонньою комісією, яка скл адається з уповноважених пре дставників сторін та оформля ється актом приймання-переда чі. Тобто приймання-передача приміщення відповідно до ум ов договору є подією незалеж ною від обох сторін. Зі сторон и Відповідача передача примі щення та підписання відповід ного акту жодним чином не іні ціювалась, в свою чергу Позив ач не ініціював і не міг ініці ювати таку передачу, так як оп латив користування орендова ним приміщенням на підставі виставлених Відповідачем ра хунків. Відповідно до цього, п росить прийняти рішення, яки м позовні вимоги - задоволити .

Позивач (Скаржник) участі уп овноваженого представника в судове засідання 21.10.2010 р. не заб езпечив, причин неявки не пов ідомив, хоча належним чином б ув повідомлений про час та мі сце розгляду справи ухвалою суду від 06.10.2010 р., що підтверджує ться поштовим повідомленням про вручення (а.с.118). Ухвалою су ду від 06.10.2010 р. участь представн иків сторін визначено на вла сний розсуд.

21.10.2010 р. клопотань про відклад ення розгляду справи не надх одило.

Представник Відповідача о знайомився з доповненнями до апеляційної скарги безпосер едньо в судовому засіданні 21.1 0.2010 р.

Враховуючи наведене, судов а колегія Львівського апеляц ійного господарського суду у хвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Представник Відповідача з аперечив доводи апеляційної скарги, з мотивів наведених у відзиві (вхід. № суду 10829 від 18.10.2010 р.).

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною с каргою, доповненнями до неї т а відзивом, оцінивши зібрані докази, заслухавши поясненн я представника Відповідача, судова колегія Львівського а пеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Госпо дарського суду Волинської об ласті нормам чинного законод авства, матеріалам та обстав инам справи, виходячи з насту пного.

04.05.2010 р. СП ТзОВ «Західна нафто ва група»(«Орендодавець») та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 («Орендар») уклали договір оренди №04/05/09 (а.с.9-15), згід но п.1.1. якого Орендодавець пер едає Орендареві в строкове, п латне користування нерухоме майно, детальніше описане в п ункті 1.2. Договору, яке знаходи ться в Торговельному центрі «Магнус», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Шпиталь на, 1. Згідно п.2.2. Договору строк оренди приміщення - з 14.05.2009 р. до 01.04.2010 р.

У відповідності до п.2.3. Догов ору сторони погодили, що для у кладення нового договору оре нди цього ж приміщення на так ий самий строк і на тих самих у мовах Орендар повинен письмо во повідомити Орендодавця не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку договору.

Позивач в обґрунтування св оїх вимог про стягнення збит ків у формі упущеної вигоди в сумі 20 060,790 грн. вказує, що догові р оренди нерухомого майна, а с аме: частини приміщення площ ею 36,00 кв. м. , що знаходиться на 4-м у поверсі в Торговельному це нтрі «Магнус», вважає пролон гованим на підставі виставле них Відповідачем та оплачени х Позивачем рахунків та наді сланого електронною поштою п римірника Договору.

що розташований за адресою : м. Львів, вул. Шпитальна, 1 прол онговано так як Відповідач н е тільки не заперечував про й ого продовження, але й своїми діями підтвердив факт продо вження дії договору надіслав ши еклектроною поштою листа, до якого було прикріплено До говір оренди №01/04/10-1 від 01.04.2010 р. Так ож 01.04.2010 р. Львівською філією СП «Західна нафтова група»вист авлено рахунок-фактуру №ЛФ-0481 на оплату орендної плати, яки й було оплачено 06.04.2010 р. 26.04.2010 р. вис тавлено рахунок-фактуру №ЛФ- 0546 на оплату 178,96 грн. в якості від шкодування витрат за електро енергію за квітень 2010 р.

З умов Договору, а саме п. 2.3. вб ачається, що сторони погодил и, що для укладення нового дог овору Оренди цього ж приміще ння на такий самий строк і на т их самих умовах орендар пови нен письмово повідомити Орен додавця не пізніше, ніж за оди н місяць до закінчення строк у договору оренди за даним до говором.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесу ального кодексу України дока зами у справі є будь-які факти чні дані , на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

В матеріалах справи відсут ні докази та не додані такі до апеляційної скарги , які б сві дчили про те, що Орендар повід омляла Орендодавця про своє бажання укласти договір орен ди на наступний період.

Також в матеріалах справи в ідсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що Позивач направила на адре су Львівської філії СП ТзОВ « Західна нафтова група»два пр имірники підписаного нею дог овору в редакції, яка була отр имана нею від Орендодавця ел ектронною поштою.

У відповідності до вимог ст . 526 Цивільного кодексу Україн и зобов»язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства , а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 4.1. Договору оренди Орендар зобов»язалась протя гом 10 календарних днів після з акінчення терміну дії оренди повернути орендодавцю примі щення.

Однак, як вбачається з матер іалів та обставин справи Поз ивач не уклавши у встановлен ому законом порядку з Відпов ідачем договору оренди примі щення на новий строк, тобто пі сля 01.04.2010 р., продовжувала ним ко ристуватись без законних на те підстав.

Як і в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі Позивач посилається на виставлені Ор ендодавцем рахунки на оплату орендної плати та електроен ергії за квітень місяць 2010 р., щ о вважає доказом продовження орендних правовідносин. Одн ак, судова колегія Львівсько го апеляційного господарськ ого суду погоджується з висн овком місцевого господарськ ого суду про те, що дане твердж ення не заслуговує на увагу, о скільки за змістом ч. 1 ст. 793 Цив ільного кодексу України дого вір найму будівлі (її окремої частини) повинен бути укладе ний в письмовій формі.

Позивач в обґрунтування св оїх вимог посилається на ст. 76 4 Цивільного кодексу України , згідно якої якщо наймач прод овжує користуватися майном п ісля закінчення строку догов ору найму, то за відсутності з аперечень наймодавця протяг ом одного місяця, договір вва жається поновленим на строк, який був раніше встановлени й договором.

В матеріалах справи наявни й лист-вимога №25 від 23.04.2010 р. про з вільнення Позивачем орендов аного приміщення в строк до 29. 04.2010 р. (а.с.92), який згідно листа ку р»єрської Авіапошти України від 26.04.2010 р. було вручено Позива чу 26.04.2010 р. о 13 год. 20 хв. (а.с.93, 91).

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про те, що ді ї Орендодавця по не допуску П озивача до орендованого прим іщення вчинені до збігу одно го місяця після закінчення д оговору оренди від 04.05.2009 р. що ві дповідно виключає факт понов лення договору на наступний строк, як це передбачено ст. 764 Ц ивільного кодексу України.

Судова колегія зазначає, що для застосування такої міри відповідальності як відшкод ування збитків потрібна наяв ність складу цивільного прав опорушення, а саме: 1) протипра вна поведінка (дія чи бездіял ьність) особи; 2) наявність нег ативних наслідків (шкоди); 3) пр ичинний зв»язкок між протипр авною поведінкою і шкодою; 4) в ина особи, яка заподіяла шкод у. Відсутність хоча б одного е лемента складу правопорушен ня, виключає настання відпов ідальності, а відтак встанов лення наявності всіх елемент ів складу правопорушення є п редметом доказування у даній справі.

Враховуючи матеріали та об ставини справи Позивачем не доведено належними та допуст имими доказами, що в діях Відп овідача наявні ознаки протип равної поведінки та порушенн я ним прав Позивача як оренда ря по договору оренди від 04.05.2009 р. та завдання збитків у вигля ді упущеної вигоди.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 Господарського процесу ального кодексу України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень, чого Скаржн иком не зроблено.

Враховуючи наведене, судов а колегія погоджується із ви сновком місцевого господарс ького суду про необґрунтован ість позовних вимог, що підтв ерджується наявними в матері алах справи доказами, вважає , що всі обставини, які мають з начення для справи, були з' я совані повністю і у відповід ності із вимогами закону.

Оцінивши докази в їх сукупн ості, судова колегія Львівсь кого апеляційного господарс ького суду прийшла до виснов ку про безпідставність довод ів апеляційної скарги та від повідність рішення Господар ського суду Волинської облас ті нормам чинного законодавс тва, матеріалам та обставина м справи.

Враховуючи наведене та к еруючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України,

Львівський апеляційний г осподарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення Господарсь кого суду Волинської області від 06.10.2010 р. у справі №5/89-40 залишит и без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, б/н від 27.09.2010 р. - без задо волення.

2. Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України в порядку та ст роки, передбачені статтями 109- 110 Господарського процесуаль ного кодексу України.

4. Справу № 5/89-40 повернути Господарському суду Волинсь кої області

Головуючий-суддя Давид Л.Л.

Суддя Корд юк Г.Т.

Суддя Мурс ька Х.В.