Ухвала

від 10.05.2024 по справі 308/16295/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/16295/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретарясудового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши упідготовчому засіданні взалі судув м.Ужгороді клопотаннятретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна стороніпозивача ОСОБА_1 про залученняйого усправу вякості третьоїособи,яка заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору настороні позивача,позовну заявутретьої особи,з самостійнимивимогами настороні позивача ОСОБА_1 доПершої Ужгородськоїдержавної нотаріальноїконтори провизнання прававласності наспадкове майнота клопотання представникапозивача -адвокатаСтецяк Т.І.про прийняттяпозову третьоїособи зсамостійними вимогамина стороніпозивача тазміну предметупозову у цивільній справіза позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дрюченко Олександр Сергійович, до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дрюченко Олександр Сергійович, до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до ухвали ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2024 року клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 та клопотання представника позивача адвоката Стецяк Т.І. про повернення на стадію підготовчого провадження було задоволено та призначено справу до підготовчого судового засідання на 11 год.00 хв.12.04. 2024 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом учасників справи.

Позивач та представник позивача у підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд без участі сторони позивача та задовольнити клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявне клопотання згідно якого ОСОБА_1 просить розглянути позов ОСОБА_2 та заявлений ним позов про визнання права власності на спадкове майно без його участі, зазначаючи, що позовні вимоги позивача визнає, також просить задовольнити вимоги заявленого ним позову.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява завідувач Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про розгляд справи у відсутності представника нотконтори, зазначивши, що заявлені позовні вимоги залишає на розсуд суду.

Вивчивши вищезазначені заяви та клопотання та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

10.01.2024 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання у якому зазначає, що з реєстру судових рішень він дізнався про закриття підготовчого провадження. Він на тривалий час виїздив з м. Ужгорода і не слідкував за рухом справи, його батько позивач у справі запевнив його що його адвокат подав позов, у випадку задоволення якого будуть його права стосовно набуття спадкового майна будуть захищені так само як і батька. Натомість інший фахівець до якого він звернувся за консультацією, повідомив його, що якщо підготовче провадження закрито, а його статус у цьому провадженні третя особа без самостійних вимог на стороні позивача, тобто він не заявляє вимог стосовно предмету спору, тому відповідно не має шансів набути права внаслідок реалізації можливого позитивного судового рішення. Зазначає, що процесуальний закон надав можливість учасникам судового спору подавати також зустрічні позови, а третій особі з самостійними вимогами власний позов, вимоги якого не будуть взаємовиключними з основним позовом, та який може бути розглянутий спільно в одному провадженні з основним. А тому просить суд ухвалити рішення про повернення в підготовче провадження для зміни його статусу з третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача на третю особу з самостійними вимогами на стороні позивача з поданням самостійного позову.

18.01.2024 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно згідно якого просить: визнати за ним ОСОБА_1 (РОНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на: частину квартири АДРЕСА_1 , частину земельної ділянки площею 0,24 га кадастровий номер 2124884802:04:002:0001 для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в АДРЕСА_2 , та на частину грошових коштів, що перебувають на рахунку у Закарпатському обласному управлінні акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (88000, м. Ужгород. вул. Корзо, 15), який належав померлій ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом за померлою матір"ю ОСОБА_3 .

19.03.2024 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Стецяк Т.І. подала до суду клопотання згідно якого просить поновити строк подання додаткових доказів, ухвалити повернення в підготовче провадження для зміни статусу ОСОБА_1 з третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача на третю особу з самостійними вимогами на стороні позивача з поданням самостійного позову, прийняти до спільного розгляду позов ОСОБА_1 , а також заяву про зміну предмету позову у справі на наступні позовні вимоги: визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на: частину квартири АДРЕСА_1 , частину земельної ділянки площею 0,24 га кадастровий номер 2124884802:04:002:0001 для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в АДРЕСА_2 , та на частину грошових коштів, що перебувають на рахунку у Закарпатському обласному управлінні акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (88000, м. Ужгород, вул. Корзо, 15), який належав померлій ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом за померлою дружиною ОСОБА_3 , та заяву про залишення без розгляду позовних вимог, заявлених у позовній заяві про визнання за ОСОБА_1 (РОНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на: частину квартири АДРЕСА_1 , частину земельної ділянки площею 0,24 га кадастровий номер 2124884802:04:002:0001 для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом за померлою матір`ю ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвал Ужгородського міськрайонного суду від 03.05.2024 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та заяву ОСОБА_2 про зміну предмета позову від 19.03.2024 року - залишити без руху.

10.05.2024 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Стецяк Т.І. на виконання ухвали суду від 03.05.2024 року усунуто зазначені в ухвалі суду недоліки.

Зважаючи на ту обставину , що зазначені в ухвалах Ужгородського міськрайонного суду від 03.05.2024 року недоліки є аналогічними , то суд уважає , що недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.05.2024 року про залишення без руху позовної заявитретьої особи,яка заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору - ОСОБА_1 доПершої Ужгородськоїдержавної нотаріальноїконтори провизнання прававласності наспадкове майно-також усунуто.

Так,розглядаючи клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про залучення його у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, та позовну заяву третьої особи, з самостійними вимогами щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно суд враховує наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування згідно з яким просив: визнати за ним право власності на частину квартири АДРЕСА_3 та гаражу № НОМЕР_3 блоку АДРЕСА_4 , частину земельної ділянки площею 0,24 га кадастровий номер 2124884802:04:002:0001 для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом за померлою дружиною ОСОБА_3 , а також просив визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_3 та гаражу № НОМЕР_3 блоку № НОМЕР_4 , що розташовані в АДРЕСА_5 , частину земельної ділянки площею 0,24 га кадастровий номер 2124884802:04:002:0001 для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом за померлою матір`ю ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 у даному позові залучений позивачем до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Частиною першою та другою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

У даному випадку підстав для звернення ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 не встановлено, а тому права ОСОБА_1 не можуть бути захищені за позовом ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження застосовуються положеннястатей 193і194цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18 зазначила, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Позовні вимоги третьої особи, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Судом встановлено, що позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами заявлені щодо предмету спору виникли в межах безпосереднього предмету спору - визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 за спадкоємцями першої черги, а тому можуть бути прийняті до спільного розгляду, а відтак ОСОБА_1 слід залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, виключивши з числа третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Також представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Стецяк Т.І. подано до суду заяву про зміну предмету позову у справі на наступні позовні вимоги: визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на: частину квартири АДРЕСА_1 , частину земельної ділянки площею 0,24 га кадастровий номер 2124884802:04:002:0001 для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в АДРЕСА_2 , та на частину грошових коштів, що перебувають на рахунку у Закарпатському обласному управлінні акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (88000, м. Ужгород. вул. Корзо, 15), який належав померлій ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом за померлою дружиною ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

А тому вивчивши позовну заяву та заяву про зміну предмета позову у даній справі, суд доходить до висновку, що позивач змінив предмет позову, оскільки виключив позовні вимоги що стосуються визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_1 , та доповнив позовні вимоги вимогою про визнання за ним права власності на частину грошових коштів, що перебувають на рахунку у Закарпатському обласному управлінні акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (88000, м. Ужгород, вул. Корзо, 15), який належав померлій ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом за померлою дружиною ОСОБА_3 , не змінюючи обставини на підставі яких подано позов.

А тому враховуючи, зазначене суд вважає за необхідне прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи клопотання представника позивача про зміну предмету позову, розгляд справи проводити з урахуванням нових позовних вимог.

Враховуючи, прийняття до розгляду заяви про зміну позовних вимог, які не включають вимоги заявлені попередньо у позовній заяві про визнання за ОСОБА_1 (РОНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на: частину квартири АДРЕСА_1 , частину земельної ділянки площею 0,24 га кадастровий номер 2124884802:04:002:0001 для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом за померлою матір`ю ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заява про залишення таких без розгляду подана представником позивача є безпідставною і до задоволення не підлягає.

З огляду на повернення на стадію підготовчого провадження, та прийняття заяви позивача про зміну позовних вимог, суд вважає, що додаткові докази, подані позивачем, є поданим у встановлений строк.

На підставівищенаведеного, керуючись ст. ст. 4, 49,52,83,189,195,197, 258,260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвокатом Стецяк Т.І. про зміну предмету позову по справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дрюченко Олександр Сергійович, до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Виключити ОСОБА_1 з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача змінивши його процесуальний статус на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дрюченко Олександр Сергійович, до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У подальшому розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

Копію позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з копіями доданих до неї документів, а також заяву про зміну позовних вимог, надіслати сторонам, роз`яснивши право надати відзив на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та на заяву про змінупредмету позову відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідачів.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 17.05.2024 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук